Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 06АП-7105/22 по делу N А73-12272/2022

г. Хабаровск

12 января 2023 г.

А73-12272/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от ООО "Промлит": представителя Соломахиной А.Ю.;

от Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края: представителя Таран Е.В.;

от Общества с ограниченной ответственностью "Розенталь Групп "Авиор": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края

на решение от 02.11.2022

по делу N А73-12272/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Промлит"

к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края

о признании незаконным решения

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Розенталь групп "Авиор"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промлит" (далее - заявитель, ООО "Промлит") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее - управление) от 14.07.2022 N 422.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Розенталь групп "Авиор" (далее - ООО "Розенталь групп "Авиор").

Решением суда от 02.11.2022 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность судебного акта, принятого при неправильном применении норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просило его отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В заседании суда второй инстанции предстатель апеллянта на доводах и требованиях настаивал.

Представитель заявителя по делу просил судебный акт оставить без изменения.

Третье лицо участия в судебном заседании не принимало, отзыв не представило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом пояснений участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как видно из материалов дела, ООО "Промлит" является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом N 36 "А" по ул. Кирпичная в г. Хабаровске (далее - МКД N 36А) на основании решения собственников помещений, оформленного протоколом N 1 от 19.11.2014.

Внеочередным общим собранием собственников помещений спорного МКД, проведенном в очно-заочной форме принято решение, оформленное протоколом от 27.04.2022, о расторжении договора управления с ООО "Промлит", о выборе в качестве управляющей организации ООО "Розенталь групп "Авиор", утверждении и заключении договора управления с ООО "Розенталь групп "Авиор". Для внесения изменений в реестр лицензий в управление последним направлено заявление с необходимым комплектом документов.

Далее, внеочередным общим собранием собственников помещений МКД N 36А, проведенном в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 07.05.2022 N 1, принято решение отказаться от способа управления МКД N 36А посредством ООО "Розенталь групп "Авиор" и избрать в качестве управляющей организации ООО "Промлит"; заключить договор управления сроком на 5 лет; утвердить текст договора управления. Соответствующее решение и документы 27.05.2022 представлены ООО "Промлит" в управление.

В связи с тем, что в управление в течение трех месяцев подряд поступили два протокола общего собрания собственников помещений в названном выше МКД, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, в соответствии с частью 1.1 статьи 46 ЖК РФ управлением проведена внеплановая проверка в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов собраний.

В ходе проверочных мероприятий уполномоченный орган пришел к выводу, что количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в собрании, оформленном протоколом от 07.05.2022 N 1 составила 2 504,09 кв.м. в связи с чем кворум отсутствует. При этом в отношении решения общего собрания, оформленного протоколом от 27.04.2022, управлением не установлено признаков ничтожности.

Указанные обстоятельства отражены в заключение от 14.06.2022 N 422.

В связи с этим должностным лицом управления предложено принять решение о внесении с 01.08.2022 изменений в реестр лицензий в части исключения МКД N 36А из-под управления ООО "Промлит" и включении его под управление ООО "Розенталь групп "Авиор".

14.07.2022 уполномоченным органом принято решение N 422, в соответствии с которым решено исключить спорный дом из-под управления ООО "Промлит" и включить данный дом под управление ООО "Розенталь групп "Авиор".

Полагая, что решение управление принято с нарушением действующего законодательства и нарушает права ООО "Промлит", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным акта и незаконными действий (бездействия) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о наличии совокупности таких условий.

Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с данным выводом.

На основании статей 161 и 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления домом с управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В части 1 статьи 192 ЖК РФ определено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).

В силу пункта 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом.

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр утверждены порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 данного Порядка изменения в реестр лицензий субъекта РФ вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта РФ на основании заявления о внесении изменений в реестр лицензий.

Согласно пункту 5 Порядка N 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка; отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 Порядка N 938/пр предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: - о внесении изменений в реестр; - об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; - о приостановлении рассмотрения заявления.

В соответствии с частью 1.1 статьи 46 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

Из материалов настоящего дела видно, что в течение трех месяцев в уполномоченный орган поступили два протокола общего собрания собственников помещений в МКД N 36А, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня.

Установив наличие вышеуказанных обстоятельств, управление провело внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов собраний, проведенных собственниками помещений МКД N 36А 27.04.2022 и 07.05.2022.

Из заключения от 14.07.2022 N 422 следует, что при исследовании протокола от 07.05.2022 N 1 установлено, что бланк голосования по квартире N19 исключен в силу отсутствия сведений о том, кем данный бланк заполнен; бланки голосования квартир NN 43, 103 (86,1 кв.м.) к учету не приняты в связи с тем, что заполнены не собственниками указанных помещений; бланки голосования квартир NN44, 57 (70,32 кв.м.) приняты к учету в части, заполненной собственниками; не прияты к учету бланки голосования квартир N 21 (подписан Б_Д.С. за собственника Б_М.Д.), N 34 (подписан опекуном С_Н.Г. за собственника С_И.А), ввиду отсутствия доверенностей и иных подтверждающих документов; бланк голосования квартиры N 39 не принят к учету ввиду наличия исправлений даты подписания бланка (55 кв.м.).

Как следует из бланка решения собственника квартиры N 19, в графе "ФИО голосующего собственника (представителя собственника помещения) указаны две фамилии; М_А.О., Г_З.К. При этом расшифровка подписи лица, подписавшего данный бланк решения, отсутствует. Между тем, собственником данной квартиры является Г_З.К. С учетом указанных обстоятельств, управление пришло к обоснованному выводу, что определить, кто именно подписал спорный бланк голосования, невозможно.

Аналогичные обстоятельства установлены и в отношении бланка решения собственника кв. N 50.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником указанной квартиры является В_В.Д. Однако, в бланке решения указанно две фамилии: В_В.Д. и В_Д.В., а также проставлена подпись лица, заполнившего бланк, но без ее расшифровки. С учетом указанных обстоятельств идентифицировать лицо, фактически заполнившим данный бланк не представляется возможным.

Учитывая выше установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по результатам проверки документов управлением сделан обоснованный вывод о необходимости исключения бланков решений кв.N N 19, 50 из подсчета голосов, поскольку доказательств тому, что данные бланки отражают волеизъявление именно собственников, не имеется.

Исключая из подсчета голосов бланк голосования квартиры N 43 (53.8 кв.м.), управление исходило из того, что данный бланк подписан не собственником квартиры - З_С.Г. При этом управление основывало свои выводы на том, что в бланке в качестве лица его подписавшего, указана З_ С.П.

При изучении содержания данного бланка, судом установлено, что написание ФИО голосующего лица не дает оснований однозначно утверждать о том, данный бланк подписан З_ С.П. Это позволило согласиться с доводами ООО "Промлит" относительно того, что специалист главного управления не является экспертом-почерковедом, чтобы утверждать о том, что заглавная буква в реквизитах отчества является буквой "П", а не буквой "Г".

Как верно указал арбитражный суд, такие противоречия обусловлены особенностями написания данной буквы (Г) конкретным лицом, что не свидетельствует о наличии оснований для выводов, что данный бланк заполнен не собственником - З_ С.Г.

В связи с этим суд пришел к верному выводу о необоснованном исключении данного бланка из подсчета голосов.

Исключая бланк голосования квартиры N 21 (20,20 кв.м.), управление исходило из того, что данный бланк за собственника - Б.. М.Д. подписан Б_Д.С. при отсутствии доверенностей и иных подтверждающих документов.

Оспаривая указанные выводы управления, заявитель по делу сослался на то, что Б_Д.С. является законным представителем несовершеннолетней Б_ М.Д., что отражено в бланке голосования.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр, обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Подпунктом "а" пункта 13 Требований предусмотрено, что список присутствующих лиц должен включать следующую информацию: в отношении физических лиц - фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия последнего в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; количество голосов, которыми обладает данное лицо; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае его участия в общем собрании); подпись собственника помещения в многоквартирном доме либо его представителя.

Проанализировав бланк решения собственника кв. 21, суд первой инстанции установил, что в качестве собственника в нем указана Б_М.Д. При этом данный бланк подписан Б_Д.С. с указанием "за несовершеннолетнюю дочь".

Материалами дела подтверждается, что ранее Б_Д.С. являлся собственником кв. 21. В настоящее время собственником 1/3 доли квартиры является Б_М.Д.

В соответствии со статьей 64 Семейного кодекса родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и законных интересов в отношениях с любыми физическим и физическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В данном случае, в бланке решения собственника кв.21 Б_Д.С. собственноручно отражено, что подписывая данный бланк, он действует в интересах своей несовершеннолетней дочери. Основания утверждать, что при голосовании Б_Д.С. действовал не как законный представитель, не имеется. Отсутствие реквизитов свидетельства о рождении, с учетом указания в бланке голосования, что Б_Д.С. действует от имени несовершеннолетней дочери, не является достаточным основанием для признания данного бланка решения порочным.

При этом доводы управления о том, что инициалы лица, подписавшего бланк за Б_М.Д., невозможно идентифицировать, обоснованно не приняты арбитражным судом во внимание, поскольку из содержания указанного не усматривается каких-либо затруднений в прочтении инициалов.

Ссылки управления на, то что бланк по квартире 21 за Б_О.А. подписан Б_С.В., который согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры не является, также несостоятельны, поскольку согласно представленным бланкам, Б_О.А., являющаяся собственником 2/3 доли в кв. 21, самостоятельно подписала бланк решения.

В связи с этим наличие бланка голосования по кв. 21, подписанного Б_ С.В., не влияет на результаты подсчета голосов в целом и по квартире N 21 в частности.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у управления законных оснований для не принятия к подсчету голосов бланков решений собственников кв. 21.

Далее, управлением из подсчета голосов исключен бланк голосования кв.34, подписанный С_Н.Г. за С_И.А. по мотиву отсутствия документа, подтверждающего право на голосование в качестве законного представителя.

Между тем, как следует из спорного бланка, в нем содержится отметка, что подписывая данный бланк за С_И.А., С_.Н.Г. действует в качестве его опекуна, что подтверждается решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29.10.2022 по делу N 2- 2282/02.

С учетом указанных обстоятельств оснований исключать данный бланк из подсчета голосов у уполномоченного органа не имелось.

Исключая из подсчета бланки решения собственников квартир N N 36, 39, 49, управление исходило из того, что в данных бланках имеются исправления при указании месяца.

Исследовав данные бланки, арбитражный суд установлено, что в них действительно, имеются признаки исправления месяца заполнения бланка. Однако указанные бланки представлены ООО "Промлит" вместе с заявлением от 27.05.2022 и протоколом собрания от 07.05.2022 N 1. Доказательств тому, что данные решения не отражают волеизъявление собственников квартир NN 36, 39, 49 не представлено.

При этом, как верно отметил арбитражный суд, наличие признаков исправлений при написании месяца оформления не препятствует идентификации лиц, заполнивших данные спорные бланки решений. В связи с чем оснований полагать, что бланки решений собственников вышеперечисленных квартир фактически заполнены не собственниками, не имеется.

При таких обстоятельства, исключение данных бланков из подсчета голосов является необоснованным.

В отношении кв. 57 управлением не принят к подсчету бланк решения, заполненный В_М.С.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником 3/4 доли (36,15 кв.м.) в данной квартире является И_И.А. При этом доказательств тому, что наряду с И_И.А. долей в праве собственности на указанную квартиру обладает В_М.С. в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для принятия к учету при подсчете голосов бланка решения, заполненного В_М.С., не имеется. Следовательно, при подсчете голосов подлежит учету только бланк решения собственника И_И.А. (36,15 кв.м.).

В отношении бланков решений по кв. 44 установлено следующее.

Как следует из представленных материалы дела бланков решений по названной квартире, в голосовании приняли участие С...Г.М., С...А.Г., С_Т.И., С_Д.Г.

Согласно протоколу подсчета голосов, представленному в управление вместе с протоколом N 1 от 07.05.2022, при подсчете голосов был учтен только бланк решения, подписанный С_Г.М., как правообладателя 1/5 доли в указанной квартире (14,56 кв.м. из 72,8 кв.м.). Данный бланк также учтен и управлением.

Однако, в материалы дела ООО "Промлит" представлены справка КГБУ "Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости" от 10.10.2022 N 548 о наличии (отсутствии) права собственности на объекты недвижимости по Хабаровскому краю на основании реестра регистрации права на недвижимое имущество, зарегистрированное до 15.05.1998.

Согласно указанной справке, собственниками спорной квартиры являются: С_Г.М. (1/5 доли); С_Т.И. (1/5 доли), С_Д.Г. (1/5 доли); С_А.Г. (1/5 доли); С_П.С. (1/5 доли).

С учетом того, что наряду со С_Г.М., участие в голосовании приняли С_А.Г., С_Т.И., С_Д.Г., являющиеся собственниками квартиры N 55 (по 1/5 доли), то бланки решений указанных лиц подлежат учету при подсчете голосов.

Следовательно, в отношении квартиры 44 при подсчете голосов подлежит учету площадь - 58,24 кв.м. (72,8 кв.м. 4/5).

В отношении кв.103 имеются два бланка решения собственников, подписанные А_Д.В. и Щ_ А.К.

По мнению управления, бланк, подписанный А_Д.В. подлежит исключению из подсчета голосов, поскольку право собственности этого лица не подтверждено какими-либо доказательствами. Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, согласно протоколу подсчета голосов собственников помещений МКД N 36, представленному в управление вместе с протоколом от 07.05.2022 N 1, при подсчете голосов бланк, подписанный А_Д.В., к учету не принимался.

Судом признаны обоснованными пояснения ООО Промлит о наличии ошибки при подсчете голосов, обусловленной тем, что по квартире 86 учтена площадь в размере 24,15 кв.м. исходя из того, что РО.Ф. является собственником доли в указанной квартире, тогда как фактически она является единственным собственником этой квартиры.

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на квартиру N 86 в ЕГРН не зарегистрировано.

Между тем, как следует из справки КГБУ "Хабкрайкадастр" от 28.07.2022 N 6102, о наличии (отсутствии) права собственности на объект недвижимости по Хабаровскому краю, представленной на основании реестра регистрации прав на недвижимое имущество, зарегистрированного до 15.05.1998, Р_О.Ф. является единственным собственником кв.86.

Площадь указанной квартиры составляет 48,3 кв.м. и именно данная площадь подлежит учету при подсчете голосов.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из приведенных обстоятельств, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, фактически составляет 2 728,15 кв.м. или 52,84% от общего количества голосов собственников помещений (исходя из того, что общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 5 163,2 кв.м.). Следовательно, кворум общего собрания, проведенного 07.05.2022, имеется.

При этом за выбор в качестве управляющей организации ООО "Промлит" проголосовали собственники помещений общей площадью 2 216,583 кв.м., т.е. обладающие 42,9% долями общего имущества МКД (81,25% от общего числа голосов, принявших участие в голосовании).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что исполнению подлежало решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом N 1 от 07.05.2022.

Следовательно, законных оснований исключать МКД N 36А из-под управления ООО "Промлит" у уполномоченного органа оспариваемым решением не имелось.

Кроме того, из пояснений участников процесса следует, что спорный дом фактически в настоящий момент находится под управлением заявителя по делу на основании решения собственников, не оспоренного в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное выше, апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, приведенные в первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении настоящего спора. Новых доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2022 по делу N А73-12272/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец