Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 13АП-34583/22 по делу N А56-80087/2022

г. Санкт-Петербург

11 января 2023 г.

Дело N А56-80087/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34583/2022) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 по делу N А56-80087/2022, принятое в порядке упрощенного производства

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лечебно-консультативный стоматологический центр "Эксклюзив"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение Высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (далее - Истец, Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лечебно-консультативный стоматологический центр "Эксклюзив" (далее - Ответчик, ООО "Лечебно-консультативный стоматологический центр "Эксклюзив") о взыскании 57 000 рублей.

Определением суда от 10.08.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 06.10.2022 (мотивированный судебный акт изготовлен 17.11.2022) в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального права при принятии судебного акта, просит отменить решение, иск удовлетворить.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что утилизация медицинской документации пациентов Ответчика осуществлена в нарушение требований действующего законодательства, при этом факт размещения документации на земельном участке Истца является установленным.

Кроме того, по мнению стороны, объем и виды нарушений, выявленные Прокуратурой Василеостровского района, соотносятся с видами и объемами работ, проводимыми ООО "КОРДОН "ТЕПЛОБЕТОННЫЙ" по договору от 16.02.2021.

Также истец отмечает, что судом Постановление государственной административно-технической инспекции N 3848 от 07.12.2018 не истребовалось.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, полагая выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из искового заявления, Прокуратурой Василеостровского района Санкт-Петербурга на основании информации Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" по несанкционированному складированию ООО "Лечебно-стоматологический центр "Эксклюзив" на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мичманская, участок д. 1, принадлежащий Санкт-Петербургскому государственному университету, была проведена проверка и вынесено представление (от 29.10.2021 N 03-03-2021/474). Согласно представлению выявлен факт несанкционированного складирования ООО "Лечебно-стоматологический центр "Эксклюзив" на земельном участке.

Санкт-Петербургский государственный университет в целях ликвидации несанкционированной свалки отходов с территории земельного участка заключил Договор с обществом с ограниченной ответственностью "Кордон "Тенлобетонный" N ЕД-108615 от 16.02.2021. Услуги по ликвидации несанкционированной свалки были оказаны надлежащим образом и в срок. Стоимость услуг по ликвидации свалки составила 57 000 рублей. Услуги были оплачены в полном объеме.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Университета с соответствующим иском в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции иск оставил без удовлетворения, придя к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно Акту от 25.10.2021, составленному старшим помощником прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга юристом 1 класса Савенко А.Ю., в помещениях Ответчика была проведена проверка, при этом в результате осмотра помещений были выявлены следующие нарушения действующего законодательства:

- сбор медицинских отходов класса Б в стерилизационной и в кабинете хирургической стоматологии осуществляется в емкости многоразового использования, оснащенные мешками черного цвета, допущено смешение медицинских отходов класса А и класса Б;

- в процедурном кабинете обнаружены лекарственные средства с истекшим сроком годности;

- в стерилизационной не указывается дата стерилизации и срок сохранения стерильности на упаковках со стерильными ИМН;

- в помещении временного хранения медицинских отходов желтые пакеты хранятся без маркировки в многоразовых емкостях желтого цвета;

- вывоз медицинских отходов осуществляется по мере накопления;

- хранение не обеззараженных медицинских отходов осуществляется вне холодильной установки.

Указанной проверкой было установлено наличие карточек трех пациентов Ответчика - Вельжаниной А.А., Симоновой Т.Б., Балиной Т.Н., результаты лабораторных исследований которых были представлены Истцом при обращении в прокуратуру 05.10.2021.

При этом помимо нарушений, установленных Актом от 25.10.2021, в Представлении указано на факт обнаружения сотрудниками Истца на земельном участке Истца медицинской документации Ответчика, включающей в себя результаты лабораторных исследований 2014 года службы Хеликс (на 19 лиц), Инвитро (20 лиц), ООО "НПЛ АИДА" (14 лиц), заказчиком по которым являлся Ответчик.

Таким образом, факт разглашения персональных данных - нахождение медицинских документов (результатов лабораторных исследований 2014 года) на земельном участке Истца по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мичманская, участок д. 1 - был установлен прокуратурой Василеостровского района на основании обращения Истца от 05.10.2021, а не в результате осмотра земельного участка.

При этом Истец обратился в прокуратуру после ликвидации несанкционированной свалки отходов с земельного участка (дата ликвидации свалки 21.09.2021). Факт обращения Истца 05.10.2021 подтверждается Письмом прокуратуры Василеостровского района от 08.11.2021 N 1040ж2021.

Из изложенного следует, что о нарушении прав Истца в результате складирования медицинской документации Ответчику стало известно только после ликвидации свалки и проведения проверки прокуратурой Василеостровского района и ознакомления с Представлением об устранении нарушений законодательства о здравоохранении, защите персональных данных и порядке обращения с отходами от 29.10.2021 N 03-03-2021/474.

Акт о приемке услуг от 30.09.2021, согласно которому Исполнителем (ООО "КТ") были оказаны услуги в соответствии с условиями Договора N ЕД-108615 от 16.02.2021 в следующие сроки и в следующем размере: 21.09.2021, составлен без участия представителей Ответчика (подпись отсутствует). О наличии отходов Ответчика на свалке, о ликвидации свалки и последующем составлении акта Ответчик не был уведомлен.

Из пункта 3.1. Технического задания, являющегося приложением N 1 к Договору от 16.02.2021, следует, что Исполнитель обязался исполнять следующие виды работ: "Ежеквартальная уборка территории, вывоз отходов общим объемом за период действия контракта 500 м. куб. (отходы IV-V классов опасности "Грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ, не загрязненный опасными веществами", код по ФККО 8 11 100 01 49 5, "Отходы при ликвидации свалок твердых коммунальных отходов", код по ФККО 7 31 93 1 11 72 4, "Отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ", код по ФККО 8 90 ООО 01 72 4) с территории Санкт-Петербургского государственного университета, сбор и транспортирование отходов для обезвреживания или утилизации, размещения на полигоне."

Объем и виды нарушений, выявленные прокуратурой Василеостровского района при проверке заявления Истца о несанкционированном складировании Ответчиком отходов на земельном участке, принадлежащем Университету, не соотносятся с видами и объемами, работ, проводимыми ООО "КОРДОН "ТЕПЛОБЕТОННЫЙ" по договору от 16.02.2021.

В качестве основания закупки в соответствии с пунктом 1 Технического задания указано: Постановление государственной административно-технической инспекции N 3 848 от 07.12.2018.

При этом Истцом не представлены доказательства либо иные объяснения относительно того, какое отношение к рассматриваемому спору имеет Постановление государственной административно-технической инспекции от 17.12.2018, указанное в качестве основания для заключения договора с ООО "КОРДОН "ТЕПЛОБЕТОННЫЙ".

Кроме того, по утверждению Ответчика, расстояние от места нахождения ООО "Лечебно-стоматологический центр "Эксклюзив" до места размещения вывоза ТБО составляет 210 метров, при этом расстояние до места обнаружения несанкционированной свалки - 1,2 км. Данный довод Ответчика Истцом не оспорен.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что не доказанным является факт того, что Ответчик, имеющий контейнеры для ТБО, расположенные поблизости от своего места нахождения, выносит мусор на свалку, расположенную на расстоянии, почти в 6 раз превышающем расстояние от места нахождения Ответчика. Кроме того, обоснованно отмечено, что доказательства, подтверждающие сведения об объеме медицинской документации Ответчика, утилизация которой составила бы 57 000 рублей, то есть, фактически 60 куб. метров отходов отсутствуют.

Исковое заявление и апелляционная жалоба Истца не содержат доказательств как факта складирования Ответчиком на земельном участке Истца документации Ответчика (указанный вывод был сделан на основании утверждения Истца, а не в ходе осмотра земельного участка, что подтверждается материалами дела), так и доказательств наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у Истца убытками, поскольку, как указано судом первой инстанции, доказательства, подтверждающие сведения об объеме медицинской документации Ответчика, утилизация которой составила бы 57 000 рублей, в материалы дела не представлены.

Утверждая в своей жалобе, что объем нарушений Ответчика соотносится с объемами работ, проводимыми ООО "КОРДОН "ТЕПЛОБЕТОННЫЙ" по договору от 16.02.2021, Истец данное обстоятельство не подтверждает, так как, как отмечено в решении суда первой инстанции, "результаты лабораторных исследований 53 физических лиц и копии договоров 4 юридических лиц не могут занимать 60 куб. метров. При этом согласно представленным Истцом доказательствам стоимость услуг по ликвидации несанкционированной свалки составила 57 000 руб. 00 коп., что соответствует уборке 60 куб. метров отходов (950 руб. за 1 куб. метр)".

Имеющееся в жалобе указание на тот факт, что судом (и Ответчиком) не запрашивался следующий документ - Постановление государственной административно-технической инспекции N 3 848 от 07.12.2018 не имеет правового значения. Истцом данное обстоятельство не опровергнуто.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба общества не мотивирована ссылками на нормы права, не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, так как сам по себе факт несогласия с решением суда не является основанием для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 по делу N А56-80087/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова