Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 07АП-7294/22 по делу N А03-14050/2021

город Томск

11 января 2023 г.

Дело N А03-14050/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" (N 07АП-7294/22 (2)) на определение от 09.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Смотрова Е.Д.) по делу N А03-14050/2021 о несостоятельности (банкротстве) Кондратьева Александра Николаевича (10.05.1971 г.р., ИНН 222204507560, СНИЛС 044-589-394 96) о рассмотрении отчета и ходатайства финансового управляющего Мишанова Аркадия Александровича о завершении процедуры реализации имущества должника.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2021 Кондратьев Александр Николаевич (далее - Кондратьев А.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества сроком, финансовым управляющим имуществом утвержден Мишанов Аркадий Александрович.

09.09.2022 поступили отчет финансового управляющего о проведении реализации имущества гражданина, отчет об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов, документы, подтверждающие проделанную работу, доказательства расходов по делу о банкротстве, ходатайство о выплате вознаграждения и расходов с депозитного счета арбитражного суда и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 09.11.2022 (резолютивная часть от 02.11.2022) Арбитражный суд Алтайского края завершил процедуру реализации имущества Кондратьева А.Н., освободив его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Финансовая грамотность" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и продлить срок реализации имущества должника, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что с 09.01.2020 должник не осуществляет трудовую деятельность и не состоит в службе занятости с целью поиска работы. Кондратьеву А.Н. необходимо погасить текущие расходы. Считает, что Кондратьев А.Н. умышленно наращивал задолженность перед кредиторами, уклонялся от их уплаты. Ссылается на судебную практику.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования кредиторов на общую сумму 494 200 рублей.

Требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов не удовлетворены в полном объеме, по причине недостаточности имущества гражданина.

Финансовым управляющим приняты меры по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, проведена опись имущества должника, движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует. Источники для пополнения конкурсной массы отсутствуют.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина составили 40 068,96 рублей, в том числе почтовые расходы, расходы на публикации и вознаграждение финансового управляющего. Указанные расходы не погашены за счет денежных средств из конкурсной массы должника.

Финансовым управляющим проведен финансовый анализ должника, на основании которого сделан вывод о том, что восстановить платежеспособность должника не представляется возможным.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков банкротства Кондратьева А.Н. сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника, отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства, отсутствии оснований для оспаривания сделок.

Материалами дела подтверждается, что иные источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют. Доказательств обратного участвующими в деле лицами не представлено.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества, исходил из выполнения всех мероприятий и отсутствия недобросовестности должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении, соответственно, гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для продления процедуры реализации имущества, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что должник освобождается от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением случаев прямо предусмотренных пунктами 4 - 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе в случае противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника и в результате такого проступка возникнут требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов.

Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС16-14541 от 23.01.2017).

Между тем, имеющиеся в материалах дела доказательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве для не освобождения должника от имеющихся у него обязательств. За период проведения процедуры банкротства обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, сторонами не представлено.

Доказательств того, что Кондратьев А.Н. действовал незаконно, был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; уклонялся от погашения кредиторской задолженности; сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения в дело также не представлено.

Поскольку основания возникновения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в процедуре банкротства должника, не связаны с его неправомерным поведением, установленным приговором суда, а иные факты недобросовестности и злоупотребления со стороны должника не установлены, наличие у признанного банкротом гражданина неисполненных перед кредиторами обязательств само по себе не является основанием для отказа в завершении процедуры реализации имущества гражданина - банкрота, если возможности для формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами исчерпаны, а также применения в отношении него правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

При формальном юридическом равенстве сторон кредитного договора необходимо учесть, что Заемщик не обладает специальными познаниями в сфере финансовых услуг. Потребитель, как экономически слабая сторона, мог и не знать, что своим согласием подписать договор на предложенных условиях ухудшает свое положение по сравнению с условиями, предусмотренными законом.

Кондратьев А.Н. не раскрыл источники, на которые он живет и причины не трудоустройства после увольнения в 2020 году. Вместе с тем, должник состоит в браке, супруга работает, имеется двое несовершеннолетних детей, на которых полагаются социальные пособия.

Значительная часть простроченной задолженности (по кредитной карте) у должника образовалась после увольнения, в 2020-2021 годах. До увольнения должник работал грузчиком, сторожем, водителем, материалы дела не содержат сведений о том, может ли он продолжать работать по специальности водителя.

То обстоятельство, что Кондратьев А.Н. после прекращения трудовой деятельности не встал на учет в службе занятости как безработный, не может свидетельствовать об его недобросовестности. Доказательства сокрытия должником имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, в ходе производства по делу о банкротстве не были установлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, рассмотрев настоящий спор, исходя из установленных обстоятельств, правильно применил нормы права, подлежащие применению в данном случае.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818 целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

Кроме того, целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве и обеспечение реализации механизма потребительского банкротства.

В связи с чем, не может быть признано недобросовестным поведением само по себе обращение гражданина с заявлением о признании себя банкротом.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе препятствием к освобождению гражданина от обязательств не является.

Вывод суда о применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основан на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

В рассматриваемом случае кредитор в обоснование продления срока проводимой в отношении должника процедуры реализации имущества не представил достоверные и достаточные доказательства возможности пополнения конкурсной массы за счет иных источников.

С учетом представленного управляющим отчета, отсутствия у должника какого-либо имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно признал все необходимые в процедуре мероприятия проведенными управляющим надлежащим образом, в связи с чем, обоснованно счел возможным завершить процедуру реализации имущества гражданина.

Вопреки доводу ООО "Финансовая грамотность" о не погашении текущих платежей в размере 40 000 рублей, Кондратьевым А.Н. в депозит суда первой инстанции по платежным поручениям N 35894 от 29.10.2020 и N 36648 от 29.10.2020 перечислены денежные средства в сумме 40 000 рублей (25 000 руб. и 15 000 руб.) на оплату вознаграждения финансового управляющего и расходов, связанных с процедурой.

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение положений законодательства о последствиях завершения процедуры реализации имущества гражданина, и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14050/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.С. Дубовик Н.Н. Фролова