Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 17АП-15716/22 по делу N А60-39866/2022

г. Пермь

12 января 2023 г.

Дело N А60-39866/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,

при участии в Арбитражном суде Свердловской области:

от заявителя: Бозров А.Р. (паспорт, доверенность от 09.03.2022, диплом);

от заинтересованного лица: Голованова О.В. (служебное удостоверение, доверенность от 18.05.2022, диплом).

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме видео-конференц-связи при техническом содействии Арбитражного суда Свердловской области, апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 октября 2022 года

по делу N А60-39866/2022

по заявлению Федерального Государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Уральский Федеральный университет имени первого президента России Б.Н. Ельцина" (ИНН 6660003190, ОГРН 1026604939855)

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

о признании отказа в рассмотрении заявления о проведении оценки жилых помещений неправомерным, обязании организовать проведение оценки с последующей выдачей заключения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное Государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Уральский Федеральный университет имени первого президента России Б.Н. Ельцина" (далее - заявитель, УрФУ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо) о признании неправомерным отказа в рассмотрении заявления о проведении оценки жилых помещений от 16.06.2022 N 09.1-11/002/2152, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем организации проведения оценки помещений, расположенных по адресу г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 70 с последующей выдачей заключения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2022 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

По доводам апелляционной жалобы заинтересованное лицо настаивает на том, что согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", Порядка работы утвержденного постановлением Администрации города Екатеринбурга от 13.10.2015 N 2847 "О создании межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", Постановления Администрации города Екатеринбурга от 11.07.2014 N 1895 "Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Признание жилых помещений муниципального жилищного фонда и частных жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции", действие Положения, утвержденного Постановлением от 28.01.2006 N 47 на помещения здания общежития, в отношении которых ставится вопрос о проведении оценки с целью признания непригодными/пригодными для проживания, не распространяется, следовательно, вопрос не может быть рассмотрен на заседании межведомственной комиссии. Ссылается, что в соответствии с выпиской ЕГРН от 12.09.2017, выпиской ЕГРН от 30.05.2022, строение N 70 по улице Комсомольской в городе Екатеринбурге не является жилым и не относится к объектам жилищных прав в соответствии со статьями 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, также подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 03.08.2017 RU 66302000-637-2017 и разрешением на строительство от 02.08.2017 RU 66302000-637-2017. Также, заинтересованное лицо, отмечает, что судом первой инстанции в резолютивной части решения не определено, каким образом необходимо Администрации города Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов УрФУ.

Заявитель по доводам письменного отзыва возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением от 10.01.2023 произведена замена судьи Васильевой Е.В. на судью Герасименко Т.С. на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме видео-конференц-связи при техническом содействии Арбитражного суда Свердловской области, представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда подлежащим отмене; представитель заявителя решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" (УрФУ) на праве оперативного управления принадлежит здание общежития, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, стр. 70.

УрФУ в рамках процедуры отнесения жилых помещений в здании общежития к специализированному жилищному фонду в Комитет по жилищной политике Администрации г. Екатеринбурга посредством ЦМУ было направлено заявление от 27.05.2022 N 128.1.41.5/2022/04-056-1 о признании жилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, стр. 70, пригодными для проживания.

Комитет по жилищной политике Администрации г. Екатеринбурга в адрес УрФУ направил ответ от 16.06.2022 N 09.1-11/002/2152, в котором в рассмотрении заявления отказал, в связи с тем, что в соответствии со сведениями ЕГРН строение N 70 по ул. Комсомольской в г. Екатеринбурге не является жилым и не относится к объектам жилищных прав в соответствии со ст.ст. 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав на необходимость представления необходимых документов, предусмотренных п. 15 Административного регламента предоставления, утвержденного Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 11.07.2014 N 1895 "Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Признание помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Считая данный отказ неправомерным УрФУ обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил наличия совокупности оснований для признания оспариваемого отказа неправомерным, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (пункт 3 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии частью 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 42 утверждены Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду (далее-Правила), которыми установлены порядок и требования отнесения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (далее - жилые помещения) к специализированному жилищному фонду (пункт 1 Правил). К общежитиям относятся специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов, помещения, укомплектованные мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами (пункт 6 Правил). Для отнесения жилых помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда заявитель представляет в орган управления, в том числе заключение о соответствии жилого помещения предъявляемым к нему требованиям (подпункт "г" пункта 13 Правил).

Министерством науки и высшего образования Российской Федерации (далее - Министерство) Приказом от 22.12.2021 N 1363 утвержден Порядок включения жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, закрепленных за ним, его территориальными органами и организациями, подведомственными Министерству на праве оперативного управления и хозяйственного ведения, в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также исключения жилых помещений из специализированного жилищного фонда (далее - Порядок). При этом пунктом 2 Порядка определяет состав специализированного жилищного фонда, а именно: состоит из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях, закрепленных за Минобрнауки России и организациями на праве оперативного управления и хозяйственного ведения.

Подпунктом "г" пункта 9 Порядка установлено правило, согласно которому решения Минобрнауки России о включении жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением жилого помещения к определенному виду жилого помещения принимаются на основании заключения о соответствии жилого помещения предъявляемым к нему требованиям.

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что в соответствии с пунктом 15 Правил использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда Министерства в соответствии с настоящим Порядком.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (далее - Положение N 47) орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда (далее - комиссия), которая на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном п. 47 настоящего Положения N 47 (пункт 42).

Подпунктами "а" и "б" пункта 45 Положения N 47 установлено, что для рассмотрения вопроса, в том числе о пригодности (непригодности) помещения для проживания заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения заявление о признании жилого помещения пригодным для проживания и копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, право на которое не зарегистрировано в ЕГРН.

Согласно абзаца 1 пункта 46 Положения N 47 комиссия рассматривает поступившее заявление, или заключение органа государственного надзора (контроля), или заключение экспертизы жилого помещения, предусмотренное п. 42 Положения, в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

Несмотря на то, что пунктом 17 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости, Закон N 218-ФЗ) установлено, что при внесении в ЕГРН сведений о здании с видом разрешенного использования "общежитие" в кадастре недвижимости указывается назначение такого здания - "нежилое", также Положением N 47 не предусмотрен такой вид жилого помещения как жилые помещения в общежитиях, Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает, что жилые помещения в общежитии являются жилыми помещениями специализированного жилищного фонда (часть 2 статьи 92(пункт 3 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несмотря на возникшую коллизию между вышеуказанными нормами права, суд правомерно заключил, что вопрос признания жилых помещений в общежитиях пригодными/непригодными для проживания может быть вынесен на рассмотрение межведомственной комиссии Администрации г. Екатеринбурга.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки в силу следующего.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что УрФУ на праве оперативного управления принадлежит здание общежития, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, стр. 70.

Заявителем в адрес межведомственной комиссии Администрации г. Екатеринбурга было направлено: заявление о признании жилых помещений здания общежития пригодными для проживания; выписка из ЕГРН, где указан собственник и правообладатель всего объекта недвижимости (здание общежития) и копия технического паспорта на здание общежития, где указаны номера и количество всех жилых комнат и квартир, а также нежилых помещений.

Согласно части 7 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в ЕГРН сведений, в том числе о зданиях и помещениях, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Государственный кадастровый учет здания осуществляется без одновременной государственной регистрации прав на отдельные помещения в здании исключительно в случаях, если он осуществляется в отношении всех помещений в здании, в случае, если право собственности на это здание, сооружение уже зарегистрировано в ЕГРН (пункт 4 части 5 Закона N 218-ФЗ).

Положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и упомянутого закона предусмотрена возможность внесения сведений в кадастр недвижимости о таких нежилых зданиях, как общежития, в которых могут находиться жилые помещения - комнаты.

Все жилые помещения в случае зарегистрированного права собственности на эти нежилые здания в последующем совместно могут быть поставлены на государственный кадастровый учет.

Таким образом, судом, верно отмечено, что при заявительном характере, как государственного кадастрового учета, так и государственной регистрации прав с учетом положений пункта 4 части 5 статьи 14 Закона N 218-ФЗ, при внесении в кадастр недвижимости сведений об объектах недвижимого имущества - нежилых зданиях - общежитиях, в которых находятся жилые помещения - комнаты (квартиры), их государственный кадастровый учет не является обязательным.

Аналогичный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 302-ЭС20-19977, а также в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2021 NФ09-5357/21 по делу N А60-49739/2020.

Возражения заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе о нераспространении действия Положения на помещения здания общежития (в отношении которых ставится вопрос о проведении оценки с целью признания их пригодными для проживания), и, соответственно, невозможности рассмотрения данного вопроса на заседании межведомственной комиссии, обоснованно не приняты судом в связи со следующим.

В соответствии с Техническим паспортом в здании общежития имеются жилые комнаты и жилые квартиры, которые не выделены в самостоятельные объекты недвижимости и находятся в составе объекта недвижимости - здания общежития. Право на каждую жилую комнату и жилую квартиру в составе общежития, как на самостоятельный объект недвижимости не зарегистрировано и такая регистрация не предполагается в отношении подобных недвижимых объектов. Жилым помещениям присвоены кадастровые номера, данные сведения содержатся техническом паспорте в отношении всего объекта недвижимости: здания общежития.

Обязанность, установленная подпунктом "б" пункта 45 Положения N 47 по предоставлению в комиссию копий правоустанавливающих документов на отдельные жилые помещения в общежитии, в данном случае отсутствует.

Правильно применив пункт 2 части 1 статьи 92, часть 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 3 - 5, 7 статьи 1, статей 7 и 8, часть 1 и подпункта 4 части 5 статьи 14 Закона N 218-ФЗ, установив факт предоставления университетом применительно к пункту 45 Положения N 47 всех необходимых документов для рассмотрения спорного вопроса, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у заинтересованного лица оснований для отказа в рассмотрении заявления о признании жилых помещений пригодными/непригодными для проживания и выдаче заключения о соответствии помещений требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания.

Поскольку оспариваемый отказ является неправомерным, требования заявителя удовлетворены судом обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в резолютивной части решения не определено, каким образом Администрации города Екатеринбурга необходимо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов УрФУ, апелляционным судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу.

Полномочиями по принятию соответствующего решения и по совершению необходимых действий в целях исполнения судебного акта обладает государственный орган, ненормативный акт которого признан недействительным и (или) действия которого были признаны судом незаконными.

Соответствующие решение и действия должны иметь целью устранение нарушенных прав с учетом выводов, содержащихся в мотивировочной части судебного акта.

При этом, суд не вправе подменять орган, вынесший ненормативный акт/совершивший незаконные действия, в решении вопроса об исполнении судебного акта, обязывая его совершить определенные действия с указанием порядка их совершения, поскольку данный порядок четко определен законодательством Российской Федерации и должен быть исполнен в рамках исполнения судебного акта с учетом выводов суда.

В рассматриваемом случае возложение судом на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя является надлежащим способом восстановления нарушенных прав заявителя, согласуется с положениями пункта 3 части 4, пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями абзаца 3 пункта 7 Положения N 47, Положением о межведомственной комиссии, утвержденным постановлением Администрации города Екатеринбурга от 13.10.2015 N 2847 и является правомерным.

В результате указанного судом способа восстановления права цель обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением будет достигнута.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2022 года по делу N А60-39866/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Е.Ю. Муравьева Е.М. Трефилова