Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 09АП-85949/22 по делу N А40-118283/2022

г. Москва

12 января 2023 г.

Дело N А40-118283/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Волгоградэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 по делу N А40-118283/22, принятое судьёй Чебурашкиной Н.П., по иску АО "Объединенная компания Русал Уральский алюминий" к ПАО "Волгоградэнергосбыт", третье лицо - АО "Центр финансовых расчетов" о взыскании 414 482 рублей 52 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец, ответчик, третье лицо извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

АО "Объединенная компания Русал Уральский алюминий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО "Волгоградэнергосбыт" (далее - ответчик) договорной неустойки, начисленной на период с 15.02.2022 по 29.03.2022 в размере 819 рублей 32 копейки, неустойки, начисленной за период с 15.02.2022 по 29.03.2022 в размере 413 663 рубля 21 копейка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик свои обязательства по оплате полученной электрической энергии и мощности исполнил с нарушением срока, в связи с чем ему правомерно начислена неустойка в соответствии с пунктом 12 Регламента.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истцом не представлены доказательства, подтверждающие объем переданной электрической энергии, указывает на наличие арифметических ошибок в расчете задолженности.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что третьим лицом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключены договоры купли-продажи электрической энергии и мощности N 0038-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014, N 0038-BMA-U-KP-14 от 30.06.2014.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не произвел оплату принятой электроэнергии и мощности в июне - июле 2021 года, в результате чего у него образовалась задолженность.

15.02.2022 между АО "Центр финансовых расчетов" (цедент) и истцом (цессионарий) заключены договоры N N 0564-Ц-22, 0557-Ц-22 уступки прав (цессии) по договорам купли-продажи N 0038-RSV-U-KP-14, N 0038-BMA-U-KP-14, на основании которых цедент передал цессионарию право требования (денежное требование) к ответчику (должнику), вытекающее из обязательства уплаты денежных средств за электрическую энергию, переданную цедентом должнику по договору купли-продажи и не оплаченную должником.

Цедент уступил цессионарию право требовать с должника исполнения денежных обязательств на сумму 13 061 424 рубля 01 копейка.

Поскольку оплата задолженности произведена ПАО "Волгоградэнергосбыт" с нарушением срока, ему начислена неустойка на основании пункта 12 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии и составила 414 482 рубля 52 копейки.

Установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по оплате поставленной электроэнергии и мощности, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию объема переданной электрической энергии, однако предметом спора является требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты переданной электрической энергии. Ответчиком факт оплаты задолженности с нарушением срока по существу не оспаривается.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически и методологически верным; контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2022 года по делу N А40-118283/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков О.Н. Лаптева