Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 13АП-37674/22 по делу N А56-48011/2021

г. Санкт-Петербург

11 января 2023 г.

Дело N А56-48011/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.

при участии:

от Константинова К.В.: представителя Сорокина А.М. по доверенности от 16.12.2021

от ООО "НИИ СТЭО МЕГАПОЛИС-ЦЕНТР": представителя Епимаховой А.А. по доверенности от 11.01.2021 (посредством системы "веб-конференция")

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37674/2022) Константинова Константина Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 по А56-48011/2021/суб-о/меры, принятое по заявлению конкурсного кредитора ООО "НИИ СТЭО МЕГАПОЛИСЦЕНТР" к Константинову Константину Владимировичу, Коткову Алексею Андреевичу, Столярову Денису Сергеевичу, Константиновой Яне Андреевне, Котковой Ольге Николаевне, Мошонкину Сергею Анатольевичу, Васильевой Анастасии Сергеевне, ООО "ИМПЕРИКОМ ГЕО", ООО "ИМГЕО", ООО "Георешения" о принятии обеспечительных мер в рамках заявления конкурсного кредитора ООО "НИИ СТЭО МЕГАПОЛИС-ЦЕНТР" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ИМПЕРИКОМ"

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИИ СТЭО МЕГАПОЛИС-ЦЕНТР" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании закрытого акционерного общества "ИМПЕРИКОМ" (далее - ЗАО "ИМПЕРИКОМ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.10.2021 в отношении ЗАО "ИМПЕРИКОМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Богунов Константин Александрович.

Публикация сведений о введении наблюдения размещена в газете "Коммерсантъ" от 16.10.2021.

Решением арбитражного суда от 21.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего также утвержден Богунов К.А.

В арбитражный суд от конкурсного кредитора ООО "НИИ СТЭО МЕГАПОЛИС-ЦЕНТР" поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Константинова Константина Владимировича, Коткова Алексея Андреевича, Столярова Дениса Сергеевича, Константиновой Яны Андреевны, Котковой Ольги Николаевны, Мошонкина Сергея Анатольевича, Васильевой Анастасии Сергеевны, ООО "ИМПЕРИКОМ ГЕО", ООО "ИМГЕО", ООО "Георешения" (далее - ответчики).

Одновременно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности кредитором заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета и имущество ответчиков.

Определением арбитражного суда от 28.10.2022 наложен арест на имущество Константинова Константина Владимировича, принадлежащее ему на праве собственности, на общую сумму 23 821 743,60 руб., до принятия и вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору N А56-48011/2021/суб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Константинов Константин Владимирович (далее - Константинова К.В., податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции в части наложения ареста на принадлежащее ему имущество, ссылаясь на необоснованность требований о привлечении к субсидиарной ответственности по существу, в частности, указывая, что он передал всю имеющуюся у него документацию, в этой связи апеллянт полагает недоказанным наличие условий как для привлечения его к субсидиарной ответственности, так и для принятия обеспечительных мер.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "НИИ СТЭО МЕГАПОЛИС-ЦЕНТР" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части наложения ареста на принадлежащее ему имущество, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части (отказа в принятии обеспечительных мер в отношении имущества остальных ответчиков), то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Апелляционный суд отмечает, что обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

При этом следует отметить, что законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика (ответчиков) обеспечительная мера может быть отменена судом как полностью, так и в части (статья 95 Кодекса, пункт 22 постановления N 55).

В рассматриваемом случае заявление о принятии обеспечительных мер обосновывалось заявителем, помимо прочего, как подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика (К.В. Константинова), так и тем, что со стороны данного ответчика не были предприняты надлежащие действия в части взаимодействия управляющим по вопросу раскрытия полной информации о должнике, при наличии значительного объема требований и кредиторской задолженности, а также одобрения и совершения с участием контролирующего должника лица ряда подозрительных сделок, связанных с отчуждением имущества должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на стадии разрешения вопроса о возможности принятия обеспечительных мер, исходя из направленности инициированного конкурсным кредитором обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности и приводимых заявителем доводов в обоснование как данного заявления, так и заявления о принятии обеспечительных мер, имелись основания для принятия запрошенных обеспечительных мер в отношении лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Вывод арбитражного суда о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Наложение ареста на имущество (включая денежные средства) в пределах предъявляемой к взысканию суммы задолженности соответствует заявленным требованиям по существу, то есть непосредственно связано с предметом спора, необходимо и достаточно для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба.

Поскольку причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер аргументированы, а испрашиваемая мера (наложение ареста на имущество) непосредственно связана с предметом спора, направлена на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле (status quo), соразмерна ему и обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон, а также фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта и предотвращение причинения ущерба заявителю, суд первой инстанции обоснованно принял испрашиваемые обеспечительные меры в рассматриваемой части. Оснований для переоценки таких выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что конкурсным кредитором не доказаны основания для привлечения к субсидиарной ответственности не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд не рассматривает обоснованность заявленных требований к субсидиарному ответчику и перспективу пополнения конкурсной массы, а исследует иные обстоятельства в соответствии со статьей 90 АПК РФ.

При этом, податель жалобы не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене или замене обеспечительных мер, изложив соответствующие доводы и основания, в порядке предусмотренном статьями 95,97 АПК РФ, при рассмотрении которых суд повторно исследует наличие условий для принятия (сохранения) мер, но уже с учетом этих - новых (дополнительных) - доводов и доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и противоречат сложившейся судебной практике по принятию обеспечительных мер в отношении привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, в связи с чем не влияют на законность вынесенного судебного акта и не являются основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 по делу N А56-48011/2021/суб-о/меры в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В. Константинова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен