Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 11АП-20513/22 по делу N А55-26039/2022

г. Самара

12 января 2023 г.

Дело N А55-26039/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назыровой Н.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А55-26039/2022 (судья Агеенко С.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шакурова Ирека Иршатовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир"

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шакуров Ирек Иршатович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки N 224 от 06.07.2020 в сумме 138 250 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ в форме резолютивной части 28.10.2022, иск удовлетворен.

В связи с подачей заявления судом изготовлено мотивированное решение от 18.11.2022.

Не согласившись с выводами суда, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств.

Определением от 15.12.2022 апелляционная жалоба была принята к производству. Суд известил стороны, что апелляционная жалоба будет рассматриваться в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. Также суд установил срок для представления отзыва на апелляционную жалобу - не позднее 11.01.2023.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить её без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 224 от 06.07.2020, согласно которому поставщик обязуется поставлять в течении срока действия договора покупателю товар в количестве, согласованном сторонами при подаче заявки и указанным в товарной накладной, а покупатель принимать и оплачивать товар (л.д. 6-7).

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 262 500 рублей. Поставленный товар ответчиком был оплачен частично, сумма долга по договору поставки составила 138 250 рублей.

В связи с изложенным истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.06.2022 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Данная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

Согласно п. 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной и принятой продукции и отсутствия задолженности перед поставщиком лежит на покупателе (часть 2 статьи 9, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, факт поставки товара истцом в адрес ответчика, принятия данного товара ответчиком без замечаний и возражений по количеству и качеству подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 22.12.2021 N 9032, скрепленной печатями истца и ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленный ответчиком отзыв на исковое заявление принят судом первой инстанции по истечении установленного срока на предоставление документов, между тем апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что отзыв ответчика на исковое заявление поступил в суд первой инстанции 24.10.2022, то есть после срока, установленного в определении суда от 06.09.2022.

Положения части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают право суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения.

Учитывая направление ответчиком отзыва на исковое заявление до принятия решения по существу спора, суд первой инстанции рассмотрел дело с учетом представленного документа.

Факт поставки товара по указанной товарной накладной ответчиком не оспаривался.

Возражая относительно заявленного иска, ответчик указал на то, что поставленный товар является некачественным, что в нарушение п. 2.6 договора истцом не был передан весь комплект сопроводительных документов.

Указанные доводы были изучены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 2.6 договора качество товара подтверждается сертификатами соответствия, удостоверениями качества, ветеринарными свидетельствами и/или иными документами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, предоставленными производителем товара и заверенными подписью и печатью Поставщика. Поставщик с каждой партией товара обязан предоставить Покупателю весь комплект сопроводительных документов, подтверждающих качество и безопасность товара, дату изготовления и срок годности товара. В случае не предоставления сопроводительной документации товар приемке не подлежит, а убытки, вызванные недопоставкой товара, относится на Поставщика.

Согласно товарной накладной от 22.12.2021 N 9032 ответчик принял товар без замечаний и возражений по количеству и качеству. Сам факт принятия товара в соответствии с п.2.6 договора свидетельствует о предоставлении покупателю всего комплекта сопроводительных документов.

Доказательств незамедлительного письменного уведомления истца о поставке некачественного товара ответчиком также не представлено.

Представленное ответчиком письмо от 02.03.2022 (л.д. 16), письмо без даты (л.д. 17) не принимаются судом в качестве доказательств незамедлительного обращения к истцу с возражениями относительно качества и количества поставленного товара, поскольку доказательств их направления в адрес истца ответчиком не представлено. Кроме того, письмо от 02.03.2022 составлено спустя более двух месяцев с даты поставки.

В нарушение положений ст. 65, 67, 68 АПК РФ относимых и допустимых доказательств в обоснование доводов ответчика материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции также не представлены. Информация с сайта Россельхознадзора РФ об остатках спорной продукции не может подтверждать факт поставки товара ненадлежащего качества, в связи с чем апелляционный суд доводы ответчика о поставке некачественного товара считает несостоятельными и подлежащими отклонению.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 138 250 рублей.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А55-26039/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ОГРН: 1166313107696, ИНН: 6321411892) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Б. Назырова