Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 07АП-11074/22 по делу N А03-18132/2021

город Томск

11 января 2023 г.

Дело N А03-18132/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Фроловой Н.Н.,

Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бригардина Евгения Ивановича (07АП-11074/2022 (1)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2022 по делу N А03-18132/2021 (судья Болотина М.И.) о несостоятельности (банкротстве) Бригардина Евгения Ивановича (10.05.1977 года рождения, уроженца г.Фергана Республики Узбекистан, ИНН 220502587630, СНИЛС 037-409-663-65, зарегистрированного по адресу: улица 25 Партсъезда, дом 14, корпус 2, квартира 23, город Заринск, Алтайский край), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" о признании требований общим обязательством супругов

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) Бригардина Евгения Ивановича (далее - Бригардин Е.И., должник) общество с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" (далее - ООО "Финансовая грамотность") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требований общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2022 требование ООО "Финансовая грамотность" признано общим обязательством супругов Бригардина Е.И. и Бригардиной Натальи Петровны (далее - Бригардина Н.П.).

Не согласившись с принятым судебным актом, Бригардин Е.И. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2022 отменить, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака не является основанием для возложения обязанности по возврату займа на другого супруга. Заявитель отмечает, что достоверных доказательств о том, что кредитные денежные средства были использованы на нужды семьи, материалы дела не содержат. Полагает, что кредитором не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что денежные средства использовались в интересах семьи.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Финансовая грамотность" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения. Указывает, что в соответствии с выпиской по кредитной карте большая часть заемных денежных средств потрачена на нужды семьи.

Финансовый управляющий Пауков Василий Олегович (далее - финансовый управляющий Пауков В.О.) в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на отсутствие обстоятельств для возложения на супругу должника обязанности по исполнению долга Бригардина Е.И.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, определением суда от 19.04.2022 требование ООО "Финансовая грамотность" включено в реестр требований кредиторов должника, в следующем составе и размере: 96 894,18 рублей основного долга в третью очередь реестра и 2 950 рублей задолженности по пени, отдельно в составе третьей очереди реестра для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди.

Решением суда от 06.09.2022 Бригардин Е.И. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества.

29.09.2022 ООО "Финансовая грамотность" обратилось в суд с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств расходования денежных средств на личные цели должником не представлено.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования; если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

При разрешении споров, связанных с семейными отношениями, правоприменительной практикой выработан подход, согласно которому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (в частности, если все полученное по обязательству одним из супругов было использовано на нужды семьи), бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 раздела "Судебная коллегия по гражданским делам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств; если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства (бремя опровержения доводов кредитора) переходит на супругов.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Данный подход изложен в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Режим общей совместной собственности предполагает оценку имущества супругов как цельного имущественного комплекса, включающего в себя вещи, имущественные права и общие долги супругов, а не набор отдельных объектов прав (активов) и обязательств (пассивов).

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, признавалось общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не являлся непосредственной стороной договора. Это обстоятельство обуславливает отсутствие интереса в оказании содействия кредитору и представлении доказательств в обоснование правовой позиции процессуального оппонента.

Как следует из материалов дела, должник с 27.11.2004 состоит в браке с Бригардиной (Заянцевой) Н.П. (25.08.1986 г.р.), имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей: Бригардина А.Е. (28.12.2005 г.р.), Бригардин В.Е. (31.08.2014 г.р.).

В период брака должником заключен договор с АО "Тинькофф банк" N 0012638219 от 18.04.2011 о выпуске и использовании кредитной карты 521324ххх8672.

Из выписки по счету должника усматривается расходование денежных в период с 18.04.2011 по 28.01.2022, в частности, на приобретение продуктов питания (продовольственный магазин "Париж", "Изобилие", "Орхидея", "Славянка", супермаркет "Лидер", "Мария-Ра", "Холидей", "FIXPRICE"), на покупку лекарственных препаратов ("Аптечный пункт", аптека "Медфарм", "Губернский лекарь", "Низкие цены"), на содержание и обслуживание транспортного средства (АЗС "Газпромнефть", "Олти", автосервис "Альянс", "Гурова запчасти", "АКС", "ГОСТдеталь", ООО "Реал"), на покупку мебели, бытовых товаров, строительных материалов ("Отдел мебели", "Новэкс", "Строй-Оригинал"), на покупки в магазинах одежды (магазин "Светлана", "Ценопад", "Эврика", "Дарина"), на оплату услуг связи ("Связной", "Билайн", "МТС", "Евросеть"), в детских магазинах ("Ухти-тухти").

Поскольку приведенные заинтересованным кредитором обстоятельства дают основания для вывода об использовании кредитных средств на общие нужды семьи, бремя опровержения данных утверждений переходит на возражающих должника и его супругу, которые должны представить убедительные доказательства того, что полученные должником средства были обособлены от общей имущественной массы супругов и использованы на цели, не связанные с нуждами семьи.

Тем не менее, таких доказательств в материалы дела Бригардиным Е.И. и Бригардиной Н.П. не представлено.

В такой ситуации апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Финансовая грамотность" и признания его требований в размере 96 894,18 рублей основного долга и 2 950 рублей задолженности по пени общими обязательствами супругов Бригардина Е.И. и Бригардиной Н.П.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2022 по делу N А03-18132/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бригардина Евгения Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Н.Н. Фролова О.А. Иванов