Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 03АП-6253/22 по делу N А33-17622/2022

11 января 2023 г.

Дело N А33-17622/2022

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Зуев А.О., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лифттехкомплекс" (ИНН 2460100671, ОГРН 1172468001595) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" октября 2022 года по делу N А33-17622/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лифттехкомплекс" (далее - истец, общество "ЛТК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющей компании Молокова" (далее - ответчик) о взыскании 93 984 рублей задолженности по договору от 01.09.2017N 10л/2017 на техническое обслуживание лифтов, 9 398 рублей 40 копеек неустойки за период с 16.07.2021 по 31.03.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "13" октября 2022 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Лифттехкомплекс" отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Лифттехкомплекс" (ИНН 2460100671, ОГРН 1172468001595) в доход федерального бюджета взыскано 18 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец указывает на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов по договору от 01.09.2017 N 10л/2017 в период май - июнь 2021 года, которые ответчиком не оплачены, кроме того указывает на ненаправление судом первой инстанции определения о принятии искового заявления к производству, на непривлечение в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис", а также в нарушение положений пункта 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение настоящего спора в порядке упрощенного производства.

Ответчик в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от "11" ноября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.11.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 12.11.2022 в 13:00:24 (МСК).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (далее - подрядчик) и ответчиком (далее - заказчик) заключен договор на техническое обслуживание лифтов от 01.09.2017 N 10Л/2017 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов, предписываемого заводом-изготовителем, а также устранение неисправностей, возникших в процессе эксплуатации по адресам, указанным в приложении N 1 (спецификация обслуживаемых лифтов) к договору и являющееся его неотъемлемой частью (пункт 1.1), а заказчик обязуется оплачивать подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.2).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали следующие виды технического обслуживания и ремонта лифтов подрядчиком: периодический осмотр; диспетчерское обслуживание; текущий ремонт лифтов; аварийно-техническое обслуживание; техническое обслуживание систем диагностики и диспетчеризации лифтов (СДДЛ).

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчеты за техническое обслуживание производятся ежемесячно на основании выставленного счета и двустороннего акта о приемке выполненных работ. Приемкой выполненных работ является подписание полученных от подрядчика ежемесячных актов о приемке выполненных работ. Если в течение одной недели после получения заказчиком акта о приемке выполненных работ подрядчик не получит не подписанный обеими сторонами акт, ни мотивированный отказ заказчика от подписания, оказанные в соответствующем месяце услуги будут считаться принятыми и будут подлежать оплате.

В силу пункта 5.3 договора оплата производится ежемесячно в полном объеме не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае неуплаты заказчиком стоимости работ в течение более 3-х дней подрядчик имеет право требовать уплаты пени в размере 0,5 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Общая стоимость обслуживания и ремонта лифтов за месяц составляет 49 920 рублей и НДС не облагается, в том числе 42 720 руб. без НДС, стороны согласовали исходя из следующего расчета:

1) ул. Мичурина, д. 2Д, подъезд 1 - 7 000 руб.;

2) ул. Мичурина, д. 2Д, подъезд 1 - 7 240 руб.;

3) ул. Мичурина, д. 2Д, подъезд 2 - 7 000 руб.;

4) ул. Мичурина, д. 2Д, подъезд 2 - 7 240 руб.;

5) ул. Мичурина, д. 2Д, подъезд 3 - 7 000 руб.;

6) ул. Мичурина, д. 2Д, подъезд 3 - 7 240 руб.

Во исполнение условий договора, истцом в мае - июне 2021 года выполнены работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов по адресу ул. Мичурина, д. 2Д, что подтверждается представленными в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акты от 31.05.2021 N 421 на сумму 46 992 рубля, от 30.06.2021 N 426 на сумму 46 992 рубля (л.д. 25-26).

На оплату выполненных работ истец выставил ответчику следующие счета: от 31.05.2021 N 421, от 30.06.2021 N 426 на общую сумму 93 984 рубля.

В связи с тем, что ответчиком выполненные работы в спорный период не оплачены, истец направил 06.06.2022 претензию о необходимости произвести оплату с приложением актов и счетов на оплату.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом выполнения в спорный период работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, д. 2Д.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что правоотношения между сторонами возникли из договора возмездного оказания услуг. Данные правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, достаточным основанием для оплаты услуг выступает факт оказания услуг заказчиком исполнителю.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма N 51).

В обоснование правовой позиции истец ссылается на подписанные им в одностороннем порядке акты от 31.05.2021 N 421, от 30.06.2021 N 426 и соответствующие счета на оплату, согласно которым истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов в период май - июнь 2021 года на общую сумму 93 984 рублей.

В пункте 5.2 договора установлено, что приемкой выполненных работ является подписание полученных от подрядчика ежемесячных актов о приемке выполненных работ. Если в течение одной недели после получения заказчиком акта о приемке выполненных работ подрядчик не получит не подписанный обеими сторонами акт, ни мотивированный отказ заказчика от подписания, оказанные в соответствующем месяце услуги будут считаться принятыми и будут подлежать оплате.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика акты и счета на оплату за спорный период совместно с претензией только 06.06.2022. Доказательств направления указанных документов в сроки, установленные договором, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции дана оценка представленному в материалы дела акту совместного осмотра ответчика с обществом с ограниченной ответственностью "Спец сервис" лифтового оборудования, расположенного в 1-3 подъездах многоквартирного дома N 2Д по ул. Мичурина в г. Красноярске, от 30.06.2021, из содержания которого следует, что в ходе осмотра были выявлены недостатки в обслуживании лифтового оборудования, причиной которых явилось ненадлежащее обслуживание обществом "ЛТК"; обществу "Спец Сервис" поручено устранить выявленные недостатки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, отсутствие каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов в спорный период, отсутствие доказательств вручения актов ответчику после выполнения работ, учитывая односторонний характер актов, направленных заказчику спустя год после выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации факта оказания истцом услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов 1-3 подъездов многоквартирного дома N 2Д по ул. Мичурина в г. Красноярске в спорный период.

Довод апеллянта о незаконном рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности 103 382 рубля 40 копеек, следовательно, критерии отнесения настоящего спора к делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, предусмотренные частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции соблюдены.

В силу положений пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд может перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено.

Поскольку сумма иска не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Таким образом, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Довод апеллянта о ненаправлении Арбитражным судом Красноярского края определения о принятии искового заявления к производству по почтовому адресу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определение о принятии искового заявления к производству направлено Арбитражным судом Красноярского края в соответствии с частью 4 стать 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - по юридическому адресу истца, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 5).

В силу положений пункта 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 указанного Кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Соответственно, как верно отмечено судом первой инстанции, не обеспечив по месту нахождения юридического лица получение судебной корреспонденции, истец принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом информация о принятии искового заявления к производству своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции положения статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Довод апеллянта о непривлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Спец сервис", судом апелляционной инстанции также отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, должно иметь интерес к результату рассмотрения спора. При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо - то есть, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. В том случае, если судебный акт влияет на права и обязанности лица по отношению к одной из сторон, имеется необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Вместе с тем, если материальных прав и обязанностей потенциального третьего лица по отношению к одной из сторон судебный акт не порождает, не изменяет или не прекращает, то основания для вступления такого лица в дело отсутствуют - поскольку нет предмета для судебной защиты.

В связи с тем, что обжалуемое решение не содержит выводов, которые бы непосредственно могли повлиять на права или обязанности ООО "Спец сервис", а заявитель жалобы конкретно не указал в чем именно заключается влияние на права и интересы ООО "Спец сервис", поэтому в указанной части нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

Таким образом, право стороны на зачет суммы государственной пошлины обусловлено представлением надлежащих документов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от "11" ноября 2022 года апеллянту предложено было в срок до 05.12.2022 представить следующие документы: определение Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2022 по делу N А33-7620/2022, заверенного судьей и содержащее гербовую печать арбитражного суда (на бумажном носителе); копию чека-ордера от 06.07.2022 операция 13, заверенную судьей (на бумажном носителе).

В связи с тем, что апеллянтом указанные документы в суд апелляционной инстанции представлены не были, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" октября 2022 года по делу N А33-17622/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лифттехкомплекс" (ИНН 2460100671, ОГРН 1172468001595) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.О. Зуев