Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 09АП-85110/22 по делу N А40-104080/2022

г. Москва

11 января 2023 г.

Дело N А40-104080/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЗК Техоснастка"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 по делу N А40-104080/2022

по иску: общества с ограниченной ответственностью "СДС"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЗК Техоснастка"

о взыскании суммы переплаты по договору,

при участии:

от истца:	Левин Д.В. по доверенности от 12.09.2022;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022, принятым по настоящему делу с учетом изменения исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, частично удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "СДС" (истец, ООО "СДС") о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТЗК Техоснастка" (ответчик, ООО "ТЗК Техоснастка") задолженности в размере 2 233 636 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.02.2022 по 31.03.2022 и с даты окончания действия моратория по дату фактической уплаты, а также 35 668 рублей госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

Податель жалобы указывает, что им по средством электронного сервиса "Мой Арбитр" было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя на больничном. Суд первой инстанции оставил данное ходатайство без удовлетворения, в связи с чем ответчик полагает, что тем самым нарушено его право на судебную защиту, поскольку он был лишен возможности представления доказательств, подтверждающих возврат оплаты в большем размере, чем заявлено истцом.

В судебное заседание представитель ответчика, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, представленном до начала судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, 04.05.2021 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен Договор поставки N 04/05, в рамках которого истец произвел 50% предоплату Товара в размере 2 974 400 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 14.05.2021 N 11378 и от 01.07.2021 N 12869.

Однако поставщик исполнил свои по поставке товара частично, предоставив гарантийное письмо, в соответствии с которым обязуется возвратить имеющуюся задолженность в следующие сроки:

- 533 636,00 рублей до 31.03.2022;

- 1 000 000,00 рублей до 30.04.2022;

- 1 000 000,00 рублей до 31.05.2022.

В связи с тем, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, 17.05.2022 в адрес ответчика была направлена претензия N 15/05 с требованием возвратить сумму переплаты в размере 2 533 636,000 рублей, а также произвести оплату начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 033,08 рублей.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде ответчик возвратил часть суммы неосновательного обогащения. На момент вынесения итогового судебного акта за ним числится задолженность в сумме 2 233 636,00 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 457, 487, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик, получив денежные средства, встречное обязательство по поставке товара или возврату суммы переплаты полностью не исполнил, взыскал с ООО "ТЗК Техоснастка" в пользу ООО "СДС" денежные средства в сумме 2 233 636,00 рублей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку наличие за ответчиком приобретенного за счет истца неосновательного обогащения судом установлено, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Произведенный истцом расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ) (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ, пени за просрочку уплаты налога или сбора в порядке ст. 75 НК РФ, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (с 01.04.2022).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из подлежащей взысканию суммы основного требования, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично за период с 25.02.2022 по 31.03.2022 и далее с даты окончания действия моратория по дату фактической уплаты.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно не отложил рассмотрение дела по его ходатайству, не является основанием для отмены судебного решения. Документального подтверждения заболевания представителя в суды первой и апелляционной инстанции заявителем не представлено.

Кроме того, нахождение представителя ответчика на больничном не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку нахождение представителя на больничном, а равно иные внутренние организационные проблемы юридического лица, являющегося лицом, участвующим в деле, не может служить уважительной причиной, обусловливающей объективную невозможность участия в судебном заседании, и не исключает возможность стороны направить в данное судебное заседание иного представителя либо поручить вести судебное дело органу юридического лица, уполномоченному на основании учредительных документов.

Документальных доказательств невозможности направления иного представителя ответчика в судебное заседание, заявитель не представил.

Доказательств того, что ответчиком был осуществлен возврат суммы переплаты в большем размере, чем заявлено истцом, в материалы дела ООО "ТЗК Техоснастка" в нарушение положений статей 9, 41, 65 АПК РФ не представило.

При наличии же таких обстоятельств, ответчик может учесть произведенный им возврат на стадии исполнительного производства.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

ООО "ТЗК Техоснастка" не уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, требования определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 о предоставлении доказательств уплаты не исполнены, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в судебном порядке.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 по делу N А40-104080/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТЗК Техоснастка" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов