Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 10АП-22920/22 по делу N А41-60912/2022

г. Москва

11 января 2023 г.

Дело N А41-60912/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу акционерного общества "Богородская электросеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2022 года по делу N А41-60912/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329) к акционерному обществу "Богородская электросеть" (ИНН: 5031095604, ОГРН: 1115031002085) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Богородская электросеть" (далее - АО "БЭС", ответчик) о взыскании неустойки по договору N 66-315 от 29.11.2011 за период с 19.02.2022 по 15.06.2022 в размере 392 553,56 руб. (т. 1 л.д. 3-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2022 по делу N А41-60912/22 требования АО "Мосэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 57-58).

Не согласившись с решением суда, АО "БЭС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что между АО "Мосэнергосбыт" (заказчик) и АО "БЭС" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 66-315 от 29.06.2011 (далее - договор).

Как следует из п. 2.1 договора, исполнитель, в том числе обязался производить покупку у заказчика электрической энергии с целью компенсации фактических потерь электрической энергии в сети исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 5.1.26 договора исполнитель обязался оплачивать заказчику в полном объеме фактические потери электрической энергии в сети исполнителя в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно сведениям из балансов электрической энергии за январь 2022 года и апрель 2022 года, в сети исполнителя за периоды январь 2022 года и апрель 2022 года подлежащие компенсации фактические потери составляют 8 995 430 кВт*ч стоимостью в размере 30 674 224,91 руб. и 6 474 147 кВт*ч стоимостью в размере 22 671 905,56 руб. соответственно.

Данное обстоятельство подтверждается балансами электрической энергии, подписанными ответчиком без разногласий и актами приема-передачи электрической энергии.

В соответствии с условиями договора истец выставил счёта-фактуры N Э/ОД/4 от 31.01.2022 и N Э/ОД/197 от 30.04.2022 для компенсации потерь электрической энергии за январь 2022 года и апрель 2022 года соответственно.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика письменные претензии с требованиями добровольно оплатить суммы задолженности за спорные периоды.

Обязательства по оплате стоимости фактических потерь ответчиком за спорные периоды были исполнены с просрочкой, что подтверждается платежными поручениями N 324 от 21.02.2022, N 995 от 27.05.2022 и N 1063 от 15.06.2022.

Таким образом, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору, стоимость фактических потерь электрической энергии по договору за периоды январь 2022 года и апрель 2022 года оплатил с просрочкой.

Пени за просрочку оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии по договору за периоды январь 2022 года и апрель 2022 года составили сумму в размере 392 553,56 руб.

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены в Федеральном законе от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Постановлением Правительства Российской Федерации об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг N 861 от 27 декабря 2004 года, а именно разделом VI, определен порядок определения потерь в электрических сетях и оплата этих потерь (далее - Правила).

Согласно пункту 51 Правил, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Пунктом 50 Правил недискриминационного доступа установлен порядок определения фактических потерь в электрических сетях, согласно которому: фактические потери = (объем электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии) минус (объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации).

Как следует из пункта 82 Правила недискриминационного доступа, выставленные истцом счета-фактуры подлежали оплаты до восемнадцатого числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Из материалов дела следует, что обязательства по оплате стоимости фактических потерь ответчиком за спорные периоды были исполнены с просрочкой, что подтверждается платежными поручениями N 324 от 21.02.2022, N 995 от 27.05.2022 и N 1063 от 15.06.2022.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

За нарушение ответчиком сроков оплаты по договору истец на основании ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19.02.2022 по 15.06.2022 начислил ответчику неустойку в сумме 392 553,56 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции правильно определил круг лиц, участвующих в деле, и правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных частью 1 статьи 51 АПК РФ, для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Россети Московский регион".

Требования истца заявлены о взыскании неустойки за просрочку оплаты стоимости подлежащих компенсации фактических потерь электрической энергии по договору в части подписанных истцом и ответчиком без разногласия балансов электрической энергии за январь 2022 года и апрель 2022 года.

Таким образом, права и обязанности ПАО "Россети Московский регион" обжалуемым судебным актом не затронуты, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В части 5 статьи 227 АПК РФ приведены обстоятельства, при которых суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Сам факт наличия у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает процессуальных прав ответчика в рамках обоснования и документального подтверждения возражений на иск.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрением судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производство права ответчика нарушены не были.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано и при обращении в суд им не была уплачена государственная пошлина, с АО "БЭС" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2022 года по делу N А41-60912/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Богородская электросеть" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич