Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 09АП-86171/22 по делу N А40-186937/2022

г. Москва

11 января 2023 г.

Дело N А40-186937/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Сазонова (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЮОП"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2022

по делу N А40-186937/22

по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК (ОГРН 1027739460737, 107078, г.Москва, ул.Маши Порываевой, д.34)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮОП" (ОГРН 1097760005067, 121151, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Дорогомилово, наб. Тараса Шевченко, д. 23А, этаж 11, помещ./ком I/1Д)

третье лицо ООО "Усть-Кутский газоперерабатывающий завод"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Цепляева Н.Е. по доверенности от 03.12.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичного акционерного общества РОСБАНК с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮОП" о взыскании задолженности в размере 2 246 852 500,51 руб.

30.09.2022 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в пределах 2 246 852 500,51 руб., принадлежащие ООО "ЮОП" и находящиеся у него или других лиц; наложения ареста на дебиторскую задолженности ООО "ЮОП" по договору займа б/н от 10.06.2021, заключенному между Honeywell International Inc. и ООО "ЮОП".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-186937/22 заявление удовлетворено частично, судом наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах и принадлежащие ООО "ЮОП" (ИНН 7707685351) в размере 2 246 852 500,51 руб., (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в пределах 2 246 852 500,51 руб.)

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

К обеспечительным мерам в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ относится, в частности, наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование ходатайства заявитель сослался на то, что согласно информации с сайта https://service.nalog.ru/uwsfind.do 12.09.2022 ответчик обратился в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве с заявлением (уведомлением) о ликвидации юридического.

Решением ФНС от 20.09.2022 рассмотрение заявления о внесении сведений о ликвидации Ответчика в ЕГРЮЛ было приостановлено.

В нарушение ст. 63 ГК РФ о принятом решении о ликвидации Ответчик кредиторов не уведомлял, публикацию в СМИ о предстоящей ликвидации не осуществлял.

Участники Ответчика - UOP LIMITED и UOP SERVICES LIMITED, входящие в крупный американский конгломерат Honeywell International Inc. приняли решение о прекращении Ответчиком деятельности в России из-за несогласия с проведением Россией специальной военной операции (СВО) на территории Украины.

О прекращении деятельности Ответчика в России и уходе Honeywell International Inc. с российского рынка стало известно в марте 2022 г. из средств массовой информации, 16.08.2022 г. Honeywell International Inc. официально объявила об этом на своем сайте.

Заявитель указывает, что с учетом того, что Ответчик не собирается продолжать свою деятельность в России, а его материнская компания зарегистрирована и находится в США, у Ответчика отсутствуют намерения исполнять ранее заключенные договоры и свои обязательства перед Истцом в добровольном или принудительном порядке.

После начала специальной военной операции в Украине Ответчик перестал исполнять обязательства перед своими кредиторами и контрагентами, в результате чего в отношении Ответчика было возбуждено несколько судебных дел о взыскании задолженности в размере более 2,2 млрд. руб.

Недостаток денежных средств у Ответчика подтверждается тем, что по итогу первого полугодия 2022 г. Ответчик показал отрицательный финансовый результат -чистый убыток составляет 94 322 тыс. руб.

Деятельность Ответчика убыточна, денежный поток отрицательный, у Ответчика нет ресурсов для исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Также заявитель указывает, что Ответчик выводит активы в пользу своей материнской компании, находящейся в США.

Согласно Договору займа б/н от 10.06.2021, заключенному между Ответчиком и Honeywell International Inc.

Ответчик обязался перечислить Honeywell International Inc. 2 300 000 000 рублей в качестве займа под 3,375 % годовых.

Платежным поручением от 23.06.2021 г. N 2691 Ответчик свои обязательства по договору займа исполнил.

Изъятые из оборота Ответчика денежные средства составили 43 % от его совокупных активов по состоянию на 31.12.2021 г. 14.04.2022 (после начала СВО) Ответчик увеличил срок возврата займа с 5 (пяти) до 50 (пятидесяти) лет, что фактически означает дарение денежных средств.

Учитывая факт начала процедуры ликвидации Ответчика, Ответчик не имеет цели получения переданных по договору займа денежных средств от заемщика. Honeywell International Inc. непосредственно связана с обслуживанием государственного военного заказа США и является одним из лидеров военнопромышленного комплекса США.

Ответчик сможет в будущем перечислять денежные средства на зарубежные счета Honeywell International Inc., то они неизбежно будут направлены на обслуживание государственного военного заказа США.

В тоже время, Соединенные Штаты Америки входят в Перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении РФ, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия (утв. Распоряжением Правительства РФ от 05.03.2022 N 430-р).

Выданный на 50 лет заем, фактически без права досрочного взыскания, является неликвидным активом, ценность которого существенно ниже номинальной стоимости (его чистая приведенная стоимость составляет 52 млн. руб.).

К моменту вынесения решения суда по настоящему делу у Ответчика может не оказаться имущества для его исполнения, что станет причиной невозможности фактического исполнения решения суда и удовлетворения требований Истца в полном объеме.

Истец указал, что непринятие истребуемых обеспечительных мер причинит Истцу значительный ущерб, так как сумма исковых требований в размере 2 246 852 500,51 руб. является существенной для Истца, поскольку Истец, является системно значимой кредитной организацией.

Уклонение ответчика от исполнения обязательств, срок по которым наступил, отсутствие денежных средств на счетах в размере, необходимом для погашения долга, а также отсутствие какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, свидетельствуют о финансовых затруднениях ответчика.

Учитывая значительный размер задолженности, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что исполнение решения ответчиком затруднено или невозможно.

Кроме того, представитель ЗАО ВТБ Долговой центр в судебном заседании апелляционного суда указал, что в отношении ООО "Конданефть" Арбитражным судом Ханты -Мансийского автономного округа-Югры 21.01.2010 г. возбуждено производство по делу о банкротстве.

На основании изложенного, судебная коллегия считает правомерным вывод суда о том, что истребуемая истцом обеспечительная мера исполнения решения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащего должнику, не противоречит ст. 91 АПК РФ, соответствует предмету иска и удовлетворенным требованиям, соразмерна им и является необходимой и достаточной для предотвращения причинения истцу значительного ущерба.

На основании изложенного, апелляционный суд считает правомерным вывод суда о частичном удовлетворении заявления, поскольку истребуемая истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах и принадлежащие ООО "ЮОП" (ИНН 7707685351) в размере 2 246 852 500 руб. 51 коп., (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет в пределах 2 246 852 500, 51 руб.), не противоречит ст. 91 АПК РФ, соответствует предмету иска, соразмерна им и является необходимой и достаточной для предотвращения причинения истцу значительного ущерба. Оснований для применения остальных испрашиваемых заявителем способов обеспечения иска апелляционным судом также не усматриваются.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022 по делу N А40- 186937/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Сазонова