Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 09АП-81150/22 по делу N А40-149741/2022

г.Москва

11 января 2023 г.

Дело N А40-149741/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЭЙЭМЭН КОММЕРШИАЛ ПРОПЕРТИ ЭДВАЙЗЕРС ЛТД В ЛИЦЕ СВОЕГО ФИЛИАЛА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022 по делу N А40-149741/22, принятое судьей в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению КОМПАНИЯ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЭЙЭМЭН КОММЕРШИАЛ ПРОПЕРТИ ЭДВАЙЗЕРС ЛТД В ЛИЦЕ СВОЕГО ФИЛИАЛА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

к КОО ВЕСТВОК ПРОДЖЕКТС ЛТД

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

КОМПАНИЯ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЭЙЭМЭН КОММЕРШИАЛ ПРОПЕРТИ ЭДВАЙЗЕРС ЛТД В ЛИЦЕ СВОЕГО ФИЛИАЛА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к КОО ВЕСТВОК ПРОДЖЕКТС ЛТД о взыскании задолженности по возврату денежных средств в размере 40000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 916,70 руб.

Решением суда от 07.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 09 июля 2021 г. произошел переход права собственности от ответчика к истцу на недвижимое имущество в виде Торгового центра, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Воскресенск, город Воскресенск, с. Федино, улица Фединская, дом 1; кадастровый номер 50:29:0060209:2414, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09 июля 2021 года.

От ответчика к истцу, как к новому собственнику торгового центра, также перешли и все права и обязанности по договорам аренды, заключенным между ответчиком и арендаторами в торговом центре.

В связи с переходом права собственности на торговый центр и соответствующей регистрацией такого права в ЕГРН, 01 августа 2021 года между истцом, ответчиком и арендатором торгового центра Индивидуальным предпринимателем Прониной Екатериной Юрьевной (ОГРНИП 320508100426183) (арендатор) было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований к договору аренды от 01 августа 2021 г. N 9/21 -ВСК и договору аренды от 05 сентября 2020 года N 24/20-ВСК, по условиям которого ответчик обязуется в день подписания соглашения перечислить истцу сумму обеспечительного платежа в размере 40 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в настоящее время сумма обеспечительного платежа в размере 40 000 рублей на расчетный счет истца не поступила.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 916,70 руб. за период с 02.08.2021 по 08.07.2022.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Так суд первой установил, что переход права собственности на недвижимое имущество на который ссылается в исковом заявлении истец произошел в результате следующего. Мауергауз Алексей Юрьевич обратился в Лондонский международный арбитражный суд с иском к Мауергауз Константину Юрьевичу и Компании с ограниченной ответственностью ВЕСТВОК ПРОДЖЕКТС ЛТД.

При этом Мауергауз А.Ю. и Мауергауз К.Ю. являлись единственными акционерами Компании с ограниченной ответственностью ВЕСТВОК ПРОДЖЕКТС ЛТД. с равными долями.

До вынесения решения по указанному иску между сторонами было заключено мировое соглашение, по которому должен был состояться раздел недвижимого имущества, принадлежащего КОО ВЕСТВОК ПРОДЖЕТС ЛТД, находящегося на территории Российской Федерации.

Распределение производилось следующим образом:

В собственность Компании с ограниченной ответственностью ЭЙЭМЭН КОММЕРШИАЛ ПРОПЕРТИ ЭДВАЙЗЕРС ЛТД. (в дальнейшем АМН), путем внесения в уставной капитал общества, передавалось следующее недвижимое имущество:

- Торговый центр по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, пр-кт Октябрьский, д. 146, кадастровый номер 50:22:0010206:227 (собственность);

- Земельный участок по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, дом 146, кадастровый номер 50:22:0010206:69 (собственность);

- Нежилое здание по адресу: Московская область, г. Люберцы, пр-кт Октябрьский, д. 146, корп. 2, кадастровый номер 50:22:0010206:245 (собственность);

- Земельный участок по адресу: Московская область, г. Люберцы, пр-кт Октябрьский, дом 146, строение 2, кадастровый номер 50:22:0010206:11 (собственность);

- Нежилое здание по адресу: Московская область, г. Люберцы, пр-кт Октябрьский, д. 146, строен. 1, кадастровый номер 50:22:0010206:235 (собственность);

- Земельный участок по адресу: Московская область, г. Люберцы, пр-кт Октябрьский, д. 146, строение 1, кадастровый номер 50:22:0010206:10 (собственность);

- Газопровод высокого давления к ГРПБ по адресу: Московская область, город Люберцы, проспект Октябрьский, д. 146, кадастровый номер 50:22:0000000:16000 (собственность);

- Трасса электрического кабеля лт П/СТ-2 по адресу: Московская область, г. Люберцы, пр-кт Октябрьский, д. 146, 4кадастровый номер 50:22:0000000:16002 (собственность);

- Торговый центр по адресу: Московская область, р-н Балашихинский, г. Балашиха, ш. Энтузиастов, д. 66А, кадастровый номер 50:15:0000000:8696 (собственность);

- Земельный участок по адресу: Московская область, Балашихинский район, г. Балашиха, шоссе Энтузиастов, дом 66А, кадастровый номер 50:15:0010203:16 (собственность);

- Торговый центр по адресу: Московская область, Воскресенский Муниципальный район, сельское поселение Фединское, село Федино, улица Фединская, дом 1, кадастровый номер 50:29:0060209:2414 (собственность);

- Земельный участок по адресу: обл. Московская, р-н Воскресенский, сельское поселение Фединское, между электроподстанцией с. Федино, и улицей Западной г. Воскресенска, кадастровый номер 50:29:0060209:261 (собственность;

- Нежилое здание по адресу: Московская область, Воскресенский муниципальный район, сельское поселение Фединское, с. Федино, ул. Фединская, д. 1, строение 1, кадастровый номер 50:29:0060209:2408 (собственность).

Остальное недвижимое имущество оставалось в собственности ВЕСТВОК.

В целях справедливого и скорейшего претворения в жизнь положений мирового соглашения, в АМН и в ВЕСВТОК был назначен независимый директор - Сидоренко Александр Анатольевич, который осуществлял руководство обеими компаниями, при этом Мауергауз А.Ю. и Мауергауз К.Ю. временно сложили с себя полномочия директоров компаний и обязались никаким образом не вмешиваться в их деятельность. Кроме того, Сидоренко А.А. являлся директором аккредитованного на территории Российской Федерации филиала АМН.

Согласно мировому соглашении, после регистрации права собственности на указанное выше недвижимое имущество производились следующие действия:

1. Составлялся разделительный баланс;

2. Производилось распределение денежных средств находившихся на счетах АМН и ВЕСТВОК по разделительному балансу;

3. Производилась передача акций ВЕСТВОК Мауергауз К.Ю., передача акций АМН - Мауергауз А.Ю.

Регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества была произведена в следующие сроки:

- По объектам в г. Люберцы - 24 сентября 2021 г.;

- По объектам в г. Воскресенск - 09 июля 2021 г.;

- По объектам в г. Балашиха - 13 июля 2021 г.

После государственной регистрации права собственности, с арендаторами торговых центров были подписаны соглашения о замене стороны в договорах аренды. Соглашения от АМН и ВЕСТВОК подписывал Сидоренко А.А., являясь директором обеих организаций, АМН и ВЕСТВОК, и имея возможность произвести платежи, не произвел перевод обеспечительных платежей по договорам, согласно соглашений, которые сам и подписывал.

На 12 октября 2021 года Сидоренко А.А. был составлен и предоставлен акционерам разделительный баланс.

В соответствии с разделительным балансом, обеспечительные платежи по договорам аренды, которые указаны в разделительном балансе как Депозиты, были учтены на балансе АМН. Задолженности у ВЕСТВОКА перед АМН по депозитам нет. После всех распределений задолженность ВЕСТВОК перед АМН, в соответствии с разделительным балансом, составляет 817 960 рублей 61 коп.

Информация о завершении разделения по мировому соглашению была передана в Лондонский международный арбитражный суд. По результатам был вынесен приказ от 07 апреля 2022 г. об отказе в удовлетворении исковых требований по делу N 204832 (далее Приказ). В Приказе имеется подтверждение согласия с разделительным балансом и отсутствие претензий к ВЕСТВОК.

Директор истца, Сидоренко А.А., который так же является директором филиала истца аккредитованного на территории РФ, проводил указанный выше раздел недвижимого имущества, а также составлял разделительный баланс по итогам раздела. Так же Сидоренко А.А. на момент окончания раздела и составления разделительного баланса являлся директором Ответчика и директором филиала Ответчика в РФ.

Таким образом, у Сидоренко А.А. имелась возможность произвести перевод обеспечительных платежей на расчетный счет истца. Перевод не был произведен, учет обеспечительных платежей производился при окончательном распределении денежных средств на счетах истца и Ответчика.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Доказательств того, что сумма обеспечительного платежа Ответчиком была перечислена Истцу в материалах дела не имеется (ст. 9, 65 АПК РФ).

В связи с переходом права собственности на Торговый центр и соответствующей регистрацией такого права в ЕГРН, 01 августа 2021 года, между Истцом, Ответчиком и арендатором Торгового центра Индивидуальным предпринимателем Прониной Екатериной Юрьевной (ОГРНИП 320508100426183) (далее - Арендатор) было заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований (далее - Соглашение) к Договору аренды от 01 августа 2021 г. N 9/21-ВСК и Договору аренды от 05 сентября 2020 года N 24/20-ВСК, по условиям которого Ответчик обязуется в день подписания Соглашения перечислить Истцу сумму обеспечительного платежа в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Как указывал истец, сумма обеспечительного платежа в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей 00 копеек на расчетный счет Истца не поступила.

Ответчик не предоставил в суд никаких надлежащих и допустимых доказательств исполнения своего обязательства перед истцом (платежное поручение, соглашение о зачете, отступное, прощение долга).

Разделительный баланс, предоставленный ответчиком, и на который он ссылается, не является способом прекращения обязательства, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Более того, пункт 1 Разделительного баланса прямо говорит о том, что указанный Разделительный баланс содержит прогнозные допущения, что в совокупности с другими доводами говорит о том, что данное доказательство не соответствует критериям допустимости, достоверности и относимости.

Более того, разделительный баланс, предоставленный ответчиком, и на основании которого суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, не содержит в себе информацию о том, что обеспечительные платежи по договорам аренды (в частности Обеспечительный платеж по Договору аренды от 01 августа 2021 г. N 9/21-ВСК и Договору аренды от 05 сентября 2020 года N 24/20-ВСК в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей 00 копеек, учтен на балансе Истца.

Расшифровки в Разделительный баланс (по строкам), из которых можно было бы увидеть, что конкретный обеспечительный платеж, по конкретному договору аренды, с конкретным контрагентом был зачтен в счет исполнения конкретного обязательства. В Разделительном балансе нет такой информации и из него не видно, какой Обеспечительный платеж по какому договору аренды, куда и кому учтен или зачтен.

Более того, данный разделительный баланс никем не подписан, что также не было учтено судом при принятии решения.

Довод суда о том, что денежные средства учтены на счете Истца, является ошибочным, поскольку документально не подтвержден.

Также в материалы дела, ответчиком не были предоставлены доказательства того, что по бухгалтерскому учету все соответствующие проводки были проведены.

Вместе с тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения обеспечительного платежа, требования истца о взыскании 40000 руб. подлежали удовлетворению, оснований для отказа в удовлетворении данного требования у суда первой инстанции не имелось ( п.1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ ).

Истцом ко взысканию с ответчика на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 916,70 руб. за период с 02.08.2021 по 08.07.2022 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, среди прочих наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В свою очередь, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022. Следовательно, данное постановление действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев, т.е. в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 (пункт 5)

Таким образом, с 01.04.2022 по 01.10.2022 на присужденную решением сумму не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Следовательно, сумма правомерно начисленных процентов составляет за период с 02.08.2021 по 31.03.2022 - 2438,89 руб. и подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины, понесенные при подаче иска, относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ в сумме от пропорционально удовлетворенных требований.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При этом, при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины").

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при частичном удовлетворении содержащегося в апелляционной жалобе требования лица, подающего апелляционную жалобу, в отношении расходов по уплате государственной пошлины положения, установленные абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 по делу N А40-149741/22 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Взыскать с КОО ВЕСТВОК ПРОДЖЕКТС ЛТД в пользу КОМПАНИЯ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЭЙЭМЭН КОММЕРШИАЛ ПРОПЕРТИ ЭДВАЙЗЕРС ЛТД В ЛИЦЕ СВОЕГО ФИЛИАЛА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ задолженность по возврату денежных средств в размере 40000 (сорок тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 438 ( две тысячи четыреста тридцать восемь) руб. 89 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с КОО ВЕСТВОК ПРОДЖЕКТС ЛТД в пользу КОМПАНИЯ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЭЙЭМЭН КОММЕРШИАЛ ПРОПЕРТИ ЭДВАЙЗЕРС ЛТД В ЛИЦЕ СВОЕГО ФИЛИАЛА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ 1933 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, понесенных истцом при подаче иска, 3000,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Мезрина