Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 09АП-85618/22 по делу N А40-105872/2022

г. Москва

12 января 2023 г.

Дело N А40-105872/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-105872/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН: 1187746352980, ИНН: 9701104220)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС" (ОГРН: 1027714003503, ИНН: 7714275324)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Закамалдина А.А. по доверенности от 09.01.2023, Егоров М.В. по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: Липатова Ж.Н. по доверенности от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС" о взыскании задолженности в размере 13.715.724,43 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 14.10.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16.07.2020 между ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (истец, субподрядчик) и ООО "ИФСК "АРКС" (ответчик, подрядчик) заключен договор N 605-1119-ОК-1/Н-6/СП на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от ул. Каспийской до 1-го Котляковского пер."

В соответствии с п. 2.1 договора, субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по сносу металлических гаражных боксов, демонтажу подземной части сносимых боксов с дальнейшим вывозом и утилизацией строительного мусора, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, а подрядчик обязуется принять и оплатить работы (услуги), выполненные субподрядчиком в соответствии с требованиями договора.

Согласно п 3.1 договора, максимальное значение цены договора составляет 72.334.380 руб. Сроки выполнения работ: с даты заключению договора до 16.10.2020 (п. 4.2 договора).

Итоговая стоимость выполненных истцом работ (с учетом исправленных замечаний ООО "ИФСК"АРКС" в акте N 5 по форме КС-2 от 17.03.2021) составила 15.239.693, 81 руб.

Исполнительная документация, в частности акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы, подтверждающие выполненные работы, были подписаны всеми заинтересованными сторонами, в том числе руководителем проекта ООО "ИФСК "АРКС" Бескодаровым М.В., представителем заказчика ГКУ "УДМС" Вылегжаниным Н.А., представителями генподрядчика АО "Мосинжпроект" Кирилловым Ю.Л., Тюниным В.П., Фроловым М.С.

29.03.2021 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление (исх. N 07 от 29.03.2021) о завершении работ, с приложением вышеуказанных документов, в т.ч. справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3 и акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 на выполненные работы, реестра актов о приемке выполненных работ за март 2021 г., технического заключения N09681 от 10.03.2021.

Письмом N 1285/1 от 13.04.2021 ответчик в адрес истца направил мотивированный отказ от подписания документов.

21.03.2022 истец повторно, с учетом принятых к исправлению замечаний, направил уведомление (исх. N 15 от 15.03.2022) о завершении работ, с приложением соответствующих документов, в т.ч. справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3 и акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 на выполненные работы.

В соответствии с п. 5.1.3. договора подрядчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты приемки генподрядчиком работ, указанных в представленных субподрядчиком в порядке, установленном п. 5.1.2 договора, акте о приемке выполненных работ (Форма N КС-2), справке (Форма N КС-3) или с даты предоставления генподрядчиком подрядчику отказа от приемки перечисленных в нем работ, подписать указанные в п. 5.1.2 договора акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 или направить субподрядчику мотивированный письменный отказ в их подписании с указанием соответствующих причин.

Ответчик уклонился от подписания актов по форме КС-2, КС-3, мотивированного отказа в их подписании не направил.

По доводам истца, размер задолженности ответчика за вычетом услуг генподряда составляет 13.715.724,43 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьи 711, 721, 723 754, 755 ГК РФ указывают на обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ и устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее качество результата работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договором работ влечет за собой возникновение обязанности ответчика по оплате стоимости данных работ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, оценены судом, признаны необоснованными, несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности, суд посчитал, что требование о взыскании денежных средств в размере 13.715.724,43 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что предъявленные к сдаче работы по договору надлежащим образом не выполнены, в адрес истца был направлен мотивированный отказ N 1285/1 от 13.04.2021 г. в приемке работ, на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 N1, 2,3,4,5, 6,7,8,9,10 от 17.03.2021 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N1 от 17.03.2021 г.

Действительно письмом N 1285/1 от 13.04.2021 г. ответчик в адрес истца направил мотивированный отказ от подписания документов.

Однако 21 марта 2022 г. истец повторно, с учетом принятых к исправлению замечаний, направил уведомление (исх. N 15 от 15.03.2022 г.) о завершении работ, с приложением соответствующих документов, в т.ч. справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3 и акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 на выполненные работы.

Ответчик уклонился от подписания актов по форме КС-2, КС-3, мотивированного отказа не представил.

Подрядчик выполнил все необходимые действия для передачи выполненных работ, при наличии недостатков работ заказчик должен был немедленно сообщить об этом подрядчику. Ответчик, не производя приемку работ надлежащим образом, недобросовестно лишил подрядчика законного права на оплату работ надлежащего качества.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что истцом не был вывезен с объекта строительный мусор. В качестве доказательства указывает на акт 28-ГСК-7-ЮР1- 2021/У Мот 10.11.2021 г. Однако истец на составление акта приглашен не был, акт составлен в одностороннем порядке в отсутствие представителя истца, что лишило его возможности для предоставления мотивированных возражений на акт.

Впоследствии ответчик даже почтовым отправлением не известил о данном акте, в материалы дела соответствующие доказательства не представлены. При этом ответчик осведомлен, что в рамках заключенного договора вывоз строительных отходов на специализированные полигоны производится только после передачи ответчиком истцу оригиналов талонов на сдачу грунта и строительного мусора (п. 18.3 договора).

Ответчиком талоны на утилизацию строительных отходов с объекта не передавались, в материалы дела обратного ответчиком не представлено, кроме того данные работы истец не включает в стоимость выполненных работ.

Кроме того, ответчик ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с п.3.1 договора стороны обязуются подписать дополнительное соглашение об уточнении цены после выхода положительного заключения государственной экспертизы объекта с учетом коэффициента тендерного снижения К=0,83. В случае применения генеральным подрядчиком по результатам государственной экспертизы понижающего коэффициента, субподрядчик обязуется применить такой коэффициент.

Ответчик утверждает, что 18.02.2021 г. в адрес истца было направлено дополнительное соглашение, но оно не было подписано со стороны истца. Данный довод не соответствует действительности, так как в адрес ООО "СтройПроект" данного дополнительного соглашения ответчиком направлено не было, в материалы дела доказательств отправки (почтовой квитанции с описью вложения, акта приема-передачи документации) подписанного ответчиком дополнительного соглашения не представлено.

Однако при этом, истцом в справке о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3 и актах о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 коэффициент тендерного снижения К=0,83 по выполненным работам истцом был учтен в обязательном порядке. Стоимость работ ответчик в судебном заседании не оспаривал, по факту неприменения ответчиком коэффициента тендерного снижения К=0,83 возражений в адрес истца не направлял.

Ответчик также ссылается на то обстоятельство, что ему было отказано в назначении экспертизы с целью установления фактического объёма выполненных работ, потребительской ценности для заказчика. Данный довод ответчика является несостоятельным, так как фактический объем выполненных работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, составленных в соответствии с требованиями РД-11-02-2006 и подписанными всеми уполномоченными представителями., в том числе советником отдела контроля за строительством автомобильных дорог Управления строительного контроля ПСУ "УДМС" Вылегжаниным Н.А.; руководителем проекта - главным инженером группы руководителей проекта производственного управления дирекции дорожного строительства АО "Мосинжпроект" Тюниным В.П., руководителем группы отдела строительного контроля и подготовки исполнительной документации производственного управления дирекции дорожного строительства АО "Мосинжпроект" Кирилловым Ю.Л.; руководителем проектной группы ООО "Институт" "Мосинжпроект" Гришиным Г.С.; начальником участка ООО "СтройПроект" Липатовым А.Н.; руководителем проекта ООО "ИФСК"АРКС" Бескодаровым М.В.

Кроме того, к актам освидетельствования скрытых работ в качестве неотъемлемых приложений идут исполнительные схемы, подтверждающие соответствие выполненных работ.

Таким образом, стоимость фактически выполненных работ с учетом услуг генподряда составляет 13 715 724,43 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.10.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-105872/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.Б. Семёнова В.И. Тетюк