Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 09АП-85710/22 по делу N А40-204863/2021

г. Москва

11 января 2023 г.

Дело N А40-204863/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Ю.Н. Кухаренко, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Вагонная ремонтная компания - 2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года по делу N А40-204863/21, принятое по исковому заявлению АО "Нефтетранссервис" к АО "Вагонная ремонтная компания - 2" о взыскании 3 582 128 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Волков В.В. по доверенности от 01.02.2022

от ответчика: Булгаков И.А. по доверенности от 20.12.2022

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Нефтетранссервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" о взыскании 3 582 128 руб. 44 коп. расходов по договору на выполнение работ и оказание услуг N 222 от 28.12.2016 г., N 50-Д от 01.03.2018.

Решением от 15 декабря 2021 года по делу N А40-204863/21 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Истец уточнил исковые требования до 3 258 744 руб. 45 коп., которые приняты судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

При новом рассмотрении решением от 18 октября 202 года по делу N А40-204863/21 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания убытков в виде штрафа в размере 1 518 200 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком были заключены договоры от 28.12.2016 N 222, от 01.03.2018 N 50-Д на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее - договоры), в соответствии с которым АО "НефтеТрансСервис" (заказчик, истец) поручает и обязуется оплатить, а АО "ВРК-2" (подрядчик, ответчик) принимает на себя обязательства производить деповской и капитальный ремонты грузовых вагонов, а также ремонт деталей узлов и колесных пар грузовых вагонов, принадлежащих истцу.

Ответчик выполнил ремонты 113 вагонов истца, что подтверждается актами выполненных работ (номера вагонов указаны в расчете суммы исковых требований). В процессе эксплуатации данные вагоны и их детали не выдержали гарантийного срока эксплуатации.

В соответствии с договорами гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта (раздел 6 договоров).

В процессе эксплуатации спорных вагонов, отремонтированных на предприятиях ответчика, не выдержали гарантийного срока эксплуатации узлы и детали. Данные вагоны направлены в текущий ремонт. Текущий ремонт оплачен истцом, что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями.

По каждому случаю ненадлежащего выполнения подрядных работ были составлены акты-рекламации формы ВУ-41-М на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации.

В соответствии с данными актами, в результате проведенного расследования, комиссией установлено ненадлежащее качество ремонта, проведенного ответчиком.

В соответствии с п.п. 6.3 - 6.4 договоров расходы, понесенные заказчиком (истцом), за выполненные работы по устранению дефектов вследствие некачественного выполнения работ возмещает подрядчик (ответчик).

Размер убытков истца в связи с некачественно произведенными ремонтами вагонов с учетом уточнения требований составил 3 258 744 руб. 45 коп.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу п. 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2022 N Ф05- 15002/2022 по делу N А40-204863/2021 установлено, что судами не учтены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при 4 обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887). Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт отцепки вагонов в ремонт произошел в связи с нарушением ответчиком требования нормативных документов по ремонту вагонов, что подтверждено материалами дела, а также, что размер убытков истца в связи с некачественно произведенными ремонтами вагонов составил 3 258 744 руб. 45 коп. без НДС., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном включении в состав взыскиваемых убытков оплаченного истцом третьему лицу договорного штрафа за нахождение вагонов в текущем ремонте, подлежат отклонению.

Так в разделе 6 Договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрена обязанность Подрядчика оплатить Заказчику расходы по устранению дефектов, выявленных в пределах гарантийного срока.

При этом никаких ограничительных условий, устанавливающих пределы ответственности ответчика за ненадлежащее выполнение им обязательств по договору, данный раздел договоров не содержит.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются доказательства наличия состава правонарушения ответчика, а именно противоправного поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств (проведение некачественного ремонта вагонов) подтверждается актами-рекламациями ф. ВУ-41-М; факт несения убытков подтверждается претензиями, актами выполненных работ и платежными поручениями; причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца (в соответствии с актами-рекламации ф. ВУ-41-М и заключениями по расследованию случаев отцепки вагонов, необходимость текущего ремонта вагонов возникла вследствие некачественно произведенного ремонта ответчиком).

В совокупности данные доказательства подтверждают возникновение убытков по спорным вагонам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов, доказывающих обратное, ответчиком не представлено.

Таким образом, противоправность, причинная связь, убытки и их размер истцом доказаны.

Доводы ответчика о том, что по 40 вагонам, отремонтированным ответчиком плановым ремонтом до даты передачи вагонов в аренду, истец не доказал несения им убытков в размере сумм штрафов, уплаченных третьим лицам, является необоснованным.

Ответчик, ссылаясь на п. 3.2.7. договоров аренды, закрепляющий обязанность истца по организации плановых и текущих ремонтов вагонов, ошибочно полагает, что штраф, предусмотренный п. 4.6. договоров, уплачивается по ремонтам, организованным истцом в соответствии с п. 3.2.7. договоров аренды. При этом данное условие в договоре отсутствует. При этом в соответствии с абз. 2 п. 3.2.7. договоров аренды истец несет ответственность за выбор подрядчиков по выполнению плановых ремонтов.

Как следует из фактических обстоятельств дела, спорные ремонты являются результатом выбора истца, и истец несет ответственность за такие ремонты перед своим арендодателем, выплачивая ему соответствующий штраф, предусмотренный договором.

При заключении договоров аренды стороны понимали и осознавали, что с момента заключения договоров (01.07.2019) на арендаторе лежит обязанность по оплате штрафов, поскольку договоры аренды не исключают обязанности арендатора (истца) уплачивать штраф арендодателю по плановым ремонтам, выполненным до передачи вагонов в аренду.

Согласно условиям договоров аренды (п. 4.6.) на арендаторе (истце) лежит обязанность по оплате штрафа за нахождение вагонов в ремонте по технологическим кодам вне зависимости от времени проведения плановых ремонтов.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

С момента заключения договоров аренды (01.07.2019) начинает действовать договоры аренды, и именно с этого момента на арендаторе (истце) лежит обязанность по уплате штрафов по п. 4.6. договоров.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, текущий ремонт был осуществлен в период действия договоров аренды, и штраф был начислен арендодателем истцу также в период действия договоров аренды, что соответствует ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Противоправность ответчика, выполнившего ремонт до заключения договоров аренды, и выполнившего его некачественно, остается доказанным фактом. Убытки и их размер не зависят от даты выполнения планового ремонта ответчиком, поскольку связаны исключительно с текущим ремонтом, который был выполнен в период действия договоров аренды.

Ссылка ответчика на типовую форму договора на текущий ремонт вагонов ОАО "РЖД" является неотносимой, поскольку убытки истца в виде оплаты штрафа возникли из другого договора, содержащего иные условия - договора аренды вагонов от 01.07.2019 N 2-02-029-183/19, от 01.07.2019 N 2-02-029-184/19, предусматривающего оплату штрафа истцом за все время нахождения вагонов в текущем ремонте.

Ответчик ошибочно полагает, что 78 часов проведения текущего ремонта, установленных в типовом договоре с ОАО "РЖД", является предельным, сроком, прекращающим ответственность ответчика, поскольку установленный срок на ремонт не свидетельствует о возможности использования вагона по назначению и перевода его в рабочий парк по его истечению, и как следствие, окончания штрафного периода по договору аренды, так как штраф по договору аренды начислен именно за период невозможности эксплуатации вагона.

Сроки выполнения работ по договорам подряда являются условиями коммерческих отношений истца с подрядчиками и не определяют размера штрафа, возникшего в рамках договора аренды с арендодателями, а, следовательно, и предельного размера убытков.

Перевод вагона в нерабочий парк произошел по причине ненадлежащего качества работ, выполненных ответчиком. Договор также не содержат ограничений размера убытков, подлежащих взысканию.

Утверждения ответчика со ссылкой на судебные акты по делам N N А40-117968/2022, А40-117937/2022, А40-148456/2021, А40-148386/2021 в рамках которых истец взыскал с ОАО "РЖД" неустойку за просрочку выполнения ТОР за период, который в настоящем споре заявлен истцом как время нахождения вагонов в ТОР, признается несостоятельным, поскольку требования, предъявленные к ОАО "РЖД", не являются предметом рассмотрения по настоящему делу (взыскание расходов вследствие некачественно произведенных ремонтов вагонов).

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на аффилированность между истцом и АО "Промтрансинвест", ООО "Русский мир", ООО "ТрансПром" сам по себе не влияет на правильность выводов суда первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта, в отсутствии со стороны ответчика представленных в материалы дела доказательств относительно заявленных ко взысканию убытков в завышенном размере.

Истцом в материалы дела представлены претензии, платежные поручение по оплате указанных претензий, а также договоры аренды, из которых возникли убытки истца. Данные договоры исполняются между сторонами, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Оснований полагать, что у истца не возникло убытков, отсутствуют, поскольку в материалах дела представлены платежные поручения, подтверждающие уменьшение имущественной сферы истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции при наличии возражений против перехода к рассмотрению дела по существу, с целью предоставления возможности ответчику представить отзыв на исковое заявление, рассмотрел настоящий спор по существу, подлежат отклонению, нарушений требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается, процессуальные права ответчика соблюдены, а также на стадии апелляционного производства реализованы в полной мере, поэтому равноправие сторон и состязательность процесса соблюдены.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2022 года по делу N А40-204863/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Ю.Н. Кухаренко Е.А. Птанская