Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 09АП-68138/22 по делу N А40-120716/2022

г. Москва

11 января 2023 г.

Дело N А40-120716/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "Эймэн коммершиал проперти Эдвайзер ЛТД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 г.

по делу N А40-120716/22, принятое судьей Дудкиным В. В.

по иску ИП Рехвиашвили Георгия Георгиевича (ИНН 502213096706)

к Компании с ограниченной ответственностью "Эймэн коммершиал проперти Эдвайзер ЛТД" (ИНН 9909581831)

о взыскании обеспечительного платежа по договору, суммы арендной платы, упущенной выгоды и стоимости порчи имущества, обязании возвратить имущество,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рехвиашвили Георгий Георгиевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании с ограниченной ответственностью "Эймэн коммершиал проперти Эдвайзер ЛТД" (далее - ответчик) о взыскании обеспечительного платежа в размере 45.000 руб., суммы арендной платы за март 2022 в размере 45.000 руб., упущенной выгоды и стоимости порченного имущества в размере 30.000 руб., об обязании возвратить имущество, по договору от 01.05.2020 N 16/20-Д-ЛБР.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 381.1, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.05.2020 N 16/20-Д-ЛБР.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму обеспечительного платежа в размере 45.000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, считает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Компанией с ограниченной ответственностью "Эймэн коммершиал проперти Эдвайзер ЛТД" (сторона 1) и ИП Рехвиашвили Г.Г. (сторона 2) заключен договор от 01.05.2020 N 16/20-Д-ЛБР, в соответствии с которым ответчик предоставляет истцу право на размещение торговой точки площадью 6,1кв.м по продаже цветов и горячей кукурузы на 1 этаже здания по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-кт, д. 146.

Договор заключен сроком по 31.03.2021 г. (п. 2.2 договора) и на основании дополнительного соглашения от 01.11.2020 г. к договору стороны продлили срок действия договора до 28.02.2022 г. и изменили оплату арендной платы в размере 45.000 руб.в месяц.

Платежи и расчеты по договору определены разделом 3 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2020 г. к договору аренды.

Однако, как пояснил истец, начиная с 11.03.2022 г. доступ в арендуемое помещение ответчиком был закрыт.

Истцом от ответчика получено уведомление от 11.03.2022 о прекращении договора аренды с 31.03.2022 г.

На основании п.3.5 договора истец перечислил ответчику сумму обеспечительного платежа по платежному поручению N 13 от 10.03.2022 г., что ответчиком в отзыве на иск не оспаривается.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик с 11.03.2022 г. закрыл доступ в арендуемое помещение, и получил от ответчика уведомление о расторжении договора с 31.03.2022 г., истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы обеспечительного платежа в размере 45.000 руб., суммы арендной платы за март 2022 г., упущенной выгоды и стоимости порчи имущества в размере 30.000 руб. и обязании возвратить имущество. Так как ответчик требования истца оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что истец доказал неправомерность удержания ответчиком суммы обеспечительного платежа в размере 45.000 руб. и требование по иску в этой части удовлетворил, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал вследствие их недоказанности.

Апелляционный суд не согласен с данными выводами суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанцией не учтено следующее.

Согласно п.2.3 договора стороны согласовали, что по истечении срока действия договора, договор может быть заключен на новый срок на дополнительно согласованных условиях. При этом ответчик (сторона 2) вправе при следующем перезаключении договора на новый срок увеличить размер платы за право на размещение, не более чем на 10 % от платы, действующей на момент перезаключения договора.

Как следует из материалов дела, на основании дополнительного соглашения от 01.11.2020 г. к договору стороны продлили срок действия договора до 28.02.2022 г.

Соответственно срок действия договора прекращен с 01.03.2022 г.

Поскольку с 01.03.2022 г. истец занимаемое помещение по договору не освободил и ответчику не возвратил, а продолжил пользование арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны ответчика, то в силу ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ), о чем ответчик уведомил истца уведомлением от 14.03.2022 г. о квалификации договора в качестве бессрочного. (л.д. 18).

В данном же уведомлении ответчик сообщил истцу о том, что в случае не достижения между сторонами согласия об увеличении размера платы за право на размещение либо о размере такого увеличения, и не заключения договора на новый срок с новыми условиями в срок до 31.03.2022 г., договор подлежит прекращению с 31.03.2022 г. на основании п.6.5.6 договора с применением к истцу п.6.5.8 договора.

В порядке п.6.5.8 договора стороны согласовали, что в случае расторжения договора согласно п. 6.5.6. договора (не достижение согласия об увеличении размера арендной платы), обеспечительный платеж удерживается арендодателем в качестве штрафа за досрочное расторжение договора.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, удержание ответчиком суммы обеспечительного платежа в размере 45.000 руб. является правомерным, с чем истец согласился при подписании договора от 01.05.2020 г.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 45.000 руб.

Поскольку истец документально не подтвердил закрытие ответчиком арендуемого помещения с 11.03.2022 г. и не доказал, что занимаемое помещение по договору было освобождено либо возвращено ответчику в установленном порядке, правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании оплаченной арендной платы за март 2022 в размере 45.000 руб. не имеется.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, обращаясь с иском о взыскании убытков, лицо должно в совокупности доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

В связи с тем, что истец в нарушение указанных выше норм и ст. 65 АПК РФ не доказал ни вины ответчика в причинении порчи имуществу истца, ни в неполучении упущенной выгоды в заявленном размере, оснований для удовлетворения требований истца в этой части не имеется.

Поскольку доказательства нахождения имущества истца во владении ответчика не доказано, апелляционный суд отказывает в удовлетворении требования истца об обязании ответчика возвратить имущество истца.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене на основании п.2 ст. 269 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2022 г. по делу N А40-120716/22 отменить.

В удовлетворении исковых требованиях полностью отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Рехвиашвили Георгия Георгиевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5.700 (пять тысяч семьсот) руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Рехвиашвили Георгия Георгиевича в пользу Компании с ограниченной ответственностью "Эймэн коммершиал проперти Эдвайзер ЛТД" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.