Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 03АП-7393/22 по делу N А33-13455/2022

г. Красноярск

12 января 2023 г.

Дело N А33-13455/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "11" января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" января 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью "Противопожарные системы защиты"): Погоденкова В.К., представителя по доверенности от 06.07.2020 N 3/2020, паспорт, диплом; от ответчика (индивидуального предпринимателя Машукова Анатолия Владимировича): Тимакова И.Ю., представителя по доверенности от 06.08.2020 серии 24 АА 4147934, паспорт, удостоверение адвоката N 1987;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Противопожарные системы защиты" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" ноября 2022 года по делу N А33-13455/2022

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Противопожарные системы защиты" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Машукову Анатолию Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 308 800,00 руб. задолженности по договору купли-продажи от 29.06.2018.

Определением от 03.06.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2022 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

29.06.2018 между Машуковым Анатолием Владимировичем (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Противопожарные системы защиты" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора, недвижимое имущество: помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 83.4 кв.м., кадастровый номер: 24:51:0000000:13823, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Канск, ул. Гвардейская, д. 1, пом. 103 (далее по тексту - объект недвижимости).

Согласно пункту 1.2. договора, вышеуказанное помещение принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 05.02.2013 б/н. Право собственности продавца зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Красноярскому краю 14.02.2013 номер регистрации 24-24-16/005/2013-078.

В силу пункта 1.3. договора, покупатель надлежащим образом уведомлен продавцом о существующем обременении, в виде ипотеки в пользу ПАО "Сбербанк", зарегистрированной в ЕГРН за N 24-24-16/2013-003 от 26.06.2013.

Продавец обязуется снять обременение и погасить регистрационную запись об ипотеке N 24-24-16/2013-003 от 26.06.2013, до 30.11.2018.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, цена за недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1. договора устанавливается сторонами в размере 4 200 000 рублей. Указанная цена установлена соглашением сторон и изменениям не подлежит.

Согласно пункту 2.2. договора, по соглашению сторон, покупатель осуществляет оплату в следующем порядке:

- 40% от суммы, подлежащей оплате, покупатель оплачивает, в течение 7 дней с момента подписания настоящего договора;

- 30 % от суммы, подлежащей оплате, покупатель оплачивает, в течение 7 дней, с момента снятия продавцом обременения - ипотеки (залога) ПАО Сбербанк N 24-24-16/2013-003 от 26.06.2013:

- 30 % от суммы, подлежащей оплате, покупатель оплачивает в течение 7 дней, с момента осуществления государственной регистрации перехода права собственности на покупателя.

Платежным поручением от 03.07.2018 N 11 покупатель перечислил продавцу 1 708 800 рублей с назначением платежа "Гашение кредита по кредитному договору NКФ4734/17 от 25.09.2017 в счет оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения от 29.06.2018".

20.09.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 29.06.2018, согласно пункту 2 которого сумму в размере 1 708 800 рублей, оплаченную покупателем во исполнение договора купли-продажи нежилого помещения от 29.06.2018, продавец обязуется вернуть путем перечисления на расчетный счет покупателя в следующем порядке:

- 500 000 рублей до 31 октября 2018 г.;

- 500 000 рублей до 30 ноября 2018 г.;

- 708 800 рублей до 31 декабря 2018 г.

В силу пункта 3 соглашения, обязательства сторон по договору купли-продажи нежилого помещения от 29.06.2018, прекращаются с момента подписания соглашения.

Платежными поручениями от 31.10.2018 N 1401, от 04.12.2018 N 1701, от 28.12.2018 N 1954, от 01.03.2019 N 508, от 29.05.2019 N 1350 ответчик возвратил истцу 1 400 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.10.2020 по делу N А58-6327/2018 признана недействительной сделка банковская операция, совершенная 03.07.2018 по списанию Банк "Таатта" АО денежных средств в размере 1 708 800 рублей с расчетного счета ООО "Противопожарные системы защиты" N 40702810801000000046 в счет погашения задолженности Машукова Анатолия Владимировича перед Банк "Таатта" АО по Кредитному договору N КФ4734/17 от 25.06.2017; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права (требования) Банка "Таатта" АО к ООО "Противопожарные системы защиты", вытекающие из договора поручительства от 03.07.2018.

Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.09.2021 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.10.2020 по делу N А58-6327/2018 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Досудебным требованием от 14.03.2022 истец предложил ответчику вернуть денежные средства в сумме 308 800 рублей.

Ссылаясь на то, что денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 29.06.2018.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, цена за недвижимое имущество, указанная в пункте 1.1. договора устанавливается сторонами в размере 4 200 000 рублей. Указанная цена установлена соглашением сторон и изменениям не подлежит.

Платежным поручением от 03.07.2018 N 11 покупатель перечислил продавцу 1 708 800 рублей с назначением платежа "Гашение кредита по кредитному договору NКФ4734/17 от 25.09.2017 в счет оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения от 29.06.2018".

В рамках договора купли-продажи нежилого помещения от 29.06.2018 истец перечислил ответчику 1 708 800 рублей, что подтверждается представленным в материалы дело платежным поручением от 03.07.2018 N 11 с назначением платежа "Гашение кредита по кредитному договору N КФ4734/17 от 25.09.2017 в счет оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения от 29.06.2018" и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

20.09.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении договора, согласно которому договор прекращается с момента подписания соглашения, продавец обязался вернуть сумму в размере 1 708 800 рублей, оплаченную покупателем во исполнение договора купли-продажи в следующем порядке:

- 500 000 рублей до 31 октября 2018 г.;

- 500 000 рублей до 30 ноября 2018 г.;

- 708 800 рублей до 31 декабря 2018 г.

Таким образом, из подписанного сторонами соглашения о расторжении договора у ответчика возникла обязанность возвратить уплаченную истцом сумму во исполнение договора.

Согласно платежным поручениям от 31.10.2018 N 1401, от 04.12.2018 N 1701, от 28.12.2018 N 1954, от 01.03.2019 N 508, от 29.05.2019 N 1350 ответчик возвратил истцу 1 400 000 рублей.

В отсутствие доказательств возврата ответчиком суммы, уплаченной истцом во исполнение договора, требование о взыскании 308 800 рублей долга было признано судом первой инстанции обоснованным.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, по мнению ответчика, срок исковой давности истек в 2021 году.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" приведены разъяснения о том, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно признал состоятельным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, и не согласился с доводами истца о том, что ответчик в пределах срока исковой давности признавал долг, а также предпринимал действия по погашению спорной задолженности, путем внесения частично платежей, что свидетельствует о перерыве срока исковой давности в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Замена должника в обязательстве (перевод долга), появление нового кредитора (уступка права требования) не влияют на сроки исковой давности, не влекут ее перерыв или приостановления. Поэтому все обстоятельства, имевшие место до перемены лиц обязательстве, сохраняют свое юридическое действие.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

По смыслу приведенных выше правовых норм и акта их толкования в их взаимосвязи следует, что основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о перерыве срока исковой давности в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности сделан без учета разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 20 Постановления N 43, согласно которым признание должником части долга, в том числе, путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Перечисление ответчиком денежных средств в сумме 1 400 000 рублей, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 20 Постановления N 43, не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, поскольку платежные документы не содержат сведений об общей сумме задолженности. Само по себе указание в назначении платежа на оплату "возврат денежных средств по соглашению о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 29.06.2018" не свидетельствует о прямом признании ответчиком всей суммы долга, подлежащей возврату.

Иных доказательств того, что ответчик совершал какие-либо действия по признанию долга в целом перед истцом в пределах срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют. В апелляционной жалобе истец со ссылкой на положение части 1 статьи 204 ГК РФ также ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не признал приостановлением срока исковой давности факт рассмотрения спора в рамках дела N А58-6327/2018.

Указанная ссылка является несостоятельной, поскольку в данном случае за защитой нарушенных прав обратился банк в лице конкурсного управляющего о признании недействительной банковской гарантии по оплате истцом ответчику 1 708 800 руб. за приобретенную недвижимость по договору.

При этом, в силу положений части 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (то есть стороны спора, а не иного лица).

Учитывая срок, предусмотренный соглашением о расторжении договора, до которого ответчик обязался вернуть денежные средства (31.12.2018), принимая во внимание, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 24.05.2022, о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Красноярского края, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности для обращения с данным иском является пропущенным

Поскольку оснований перерыва течения срока исковой давности судом апелляционной инстанции не установлено, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании задолженности.

Как уже было отмечено выше, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска отказано обосновано.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" ноября 2022 года по делу N А33-13455/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

М.Ю. Барыкин О.А. Иванцова