Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 09АП-82206/22 по делу N А40-244311/2021

г. Москва

11 января 2023 г.

Дело N А40-244311/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ДОМСАН"- Сырачевой О.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-244311/21, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш.,

о признании требований кредитора ООО "СУ N 112" к должнику ООО "ДОМСАН" обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДОМСАН" требования ООО "СУ N 112" в размере 8 199 658,25 руб. - основной долг,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДОМСАН",

при участии в судебном заседании:

от а/у Сырычевой О.А.: Ендовицкая Е.А., по дов. от 01.06.2022

от ООО "СУ N 112": Гильманов Д.Д., по дов. от 29.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 г. заявление Общества с ограниченной ответственностью "АРХСТРОЙГРУПП" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ДОМСАН" (ИНН: 7714383626) принято к производству, возбуждено производству по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2022 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ДОМСАН" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сарычева Ольга Александровна (является членом АССОЦИАЦИИ СРО "ЦААУ", ИНН 772072989768, адрес для направления корреспонденции: 140007, г. Люберцы, а/я 543). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112(7313) от 25.06.2022, стр. 190.

В Арбитражный суд города Москвы 27.07.2022 г. поступило требование ООО "СУ N 112" к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 199 658,25 руб., которое подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 признаны требования кредитора ООО "СУ N 112" к должнику ООО "ДОМСАН" обоснованными; включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДОМСАН" требования ООО "СУ N 112" в размере 8 199 658,25 руб. - основной долг.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, временный управляющий ООО "ДОМСАН"- Сырачева О.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Отзыв ООО "СУ N 112", поступивший в суд 10.01.2023 г., подлежит возврату заявителю в отсутствие доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле для ознакомления их с правовой позицией стороны.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "СУ N 112" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СУ N 112" (далее также -"Кредитор"/"Заказчик") и ООО "ДОМСАН" (далее также - "Должник"/"Подрядчик") заключен договора подряда N ППТ 1-4/3707/2021 от 01.10.2021, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика, собственными силами и/или с привлечением третьих лиц, полный комплекс работ, указанный в Перечне стоимости по видам и объемам работ (Приложение N 1 к Договору), а также работы, прямо Договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения Работ, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора.

Работы выполнялись для создания Объекта-Многоквартирный жилой дом N 7 с благоустройством территории (в составе корпусов 7.1, 7.2, 7.3 и встроенно-пристроенных нежилых помещений дом 7.1), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120114:19955 по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, д. Николо-Хованское, в целях реализации Заказчиком проекта строительства ППТ 1-4 (участок N 5-3).

Пунктами 4.1., 4.2. Договора установлены следующие сроки выполнения работ: дата начала выполнения Работ: "01" октября 2021 г., дата окончания выполнения Работ: "01" ноября 2021 г.

В соответствии с буллитом 4 п. 12.2. Договора Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора и расторгнуть Договор, вручив Подрядчику, соответствующее уведомление в случае, если будет иметь место нарушение Подрядчиком сроков выполнения Работ (начальные, промежуточные, конечные) более чем на 10 (Десять) рабочих дней.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 -5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в целях выполнения работ по Договору, в соответствии с п. 2.3. Договора, 26.10.2021 платежным поручением N 3556 от 26.10.2021 Заказчик оплатил Подрядчику аванс в размере 8 199 658,25 рублей с НДС.

Письмом-уведомлением исх. N 191 от 21.04.2022 Заказчик уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда N 111 IT 1 -4/3707/2021 от 01.10.2021, Договор подряда N ППТ1-4/3707/2021 от 01.10.2021 считается расторгнутым в соответствии с п. 12.4. Договора по истечении 5 календарных дней с даты получения уведомления.

Данным же письмом-уведомлением исх. N 191 от 21.04.2022 Заказчик просил произвести возврат авансового платежа, не подтвержденного выполненными работами (неосновательного обогащения) в размере 8 199 658,25 рублей с НДС в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения настоящего требования согласно п. 12.5 Договора.

Согласно доводам кредитора требование о возврате авансового платежа, не подтвержденного выполненными работами (неосновательного обогащения) осталось без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что работа Должником к моменту расторжения договора не была выполнена и передана Кредитору в какой-либо части.

Также судом первой инстанции установлено, что каких-либо надлежащих доказательств вопреки ст. 65 АПК РФ в обоснование довода о том, что сумма неотработанного аванса носит корпоративный характер, а требование направлено на создание искусственной задолженности заявителем возражений также не представлено.

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума N 35).

Принимая во внимание изложенное, отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции установил, что задолженность ООО "ДОМСАН" по Договору составляет 8 199 658,25 руб. (сумму авансовой оплаты).

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции признал факт ненадлежащего исполнения ООО "ДОМСАН" принятых по договорам обязательств.

Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ООО "ДОМСАН" имеется неосновательное обогащение за счет кредитора в виде неотработанного аванса по договору договора подряда N ППТ 1-4/3707/2021 от 01.10.2021 в размере 8 199 658,25 руб. и признал требования обоснованными в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 702, 706, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика (субподрядчика) по созданию объекта или выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика (генерального подрядчика) уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Доказательства выполнения должником работ на сумму не возвращенного аванса или же оплаты со стороны ООО "ДОМСАН" работ, выполненных иным лицом, ООО "Компания "ЭнергоСтройКомплект", как указал в апелляционной жалобе заявитель, как и фактическое выполнение работ третьим лицом, должник документально не подтвердил, как не представил доказательств возврата неотработанных денежных средств кредитору.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 по делу N А40- 244311/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ДОМСАН"- Сырачевой О.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик