Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 13АП-39338/22 по делу N А56-63779/2022

г. Санкт-Петербург

11 января 2023 г.

Дело N А56-63779/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М.,

судей Мельниковой Н.А., Жуковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39338/2022) индивидуального предпринимателя Тургунбаевой Анжелы Валерьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 по делу N А56-63779/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

к индивидуальному предпринимателю Тургунбаевой Анжеле Валерьевне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тургунбаевой Анжеле Валерьевне (далее - ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 66 013 руб. процентов, начисленных с 09.12.2021 по 10.06.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 30 726 руб. 04 коп. процентов, начисленных с 04.01.2022 по 31.03.2022.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, указывая, что судом не верно оценены доказательства и нарушены нормы права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывая, что истец неправомерно отказался от договора в одностороннем порядке, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о расторжении договора с 03.01.2022 является несостоятельным.

Ответчик также указывает, что судом не был принят во внимание факт, что средства аванса были потрачены на доставку техники путем заключения договора перевозки груза автомобильным транспортом от 13.11.2021 для доставки бульдозера (150 000 руб.), судом ненадлежащим образом дана оценка указанному, поскольку в договоре указано место доставки, которое совпадает с местом проведения работ, кроме того, техника была возвращена, что также затребовали денежных средств.

Апеллянт ссылается, что им были заключены договоры на выполнение работ с физическими лицами - с Васильевым И.М заключен договор от 15.11.2021 N 5, с Потаповым Н.М. заключен договор от 15.11.2021 N 1, с Мамурковым А.А. заключен договор от 15.11.2021 N 2, что также судом первой инстанции не принято во внимание.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор от 12.11.2021 N 11, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по лесорасчистке на участках с КУ555-2 по КУ616-2 на объекте строительства "Этап 6.9.1 Лупинги магистрального газопровода "Сила Сибири". Договор заключен во исполнение договора между подрядчиком и заказчиком (общество с ограниченной ответственностью "СГК-1").

Срок выполнения работ по пункту 4.1 договора составил с 18.11.2021 по 30.04.2022.

В соответствии с пунктом 5.6 договора подрядчик перечислил авансовый платеж платежным поручением от 16.11.2021 N 134 на 1 000 000 руб..

Письмом от 10.12.2021 N 182 подрядчик направил субподрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возвратить аванс. Оставление без удовлетворения указанных требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно положениям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации также определено, что помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный договор считается расторгнутым с 03.01.2022, поскольку уведомление о расторжении договора получено ответчиком 03.01.2022 (РПО N 67203863057814).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Факт перечисления аванса в размере 1 000 000 руб. подтверждается платежным поручением от 16.11.2021 N 134, расторжение истцом договора подтверждается письмом от 10.12.2021 N 182.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между досрочным прекращением договора и причиненными истцу убытками, их размер, приняв во внимание что ответчиком не представлены доказательства того, что расходы понесены и именно в связи с исполнением спорного договора, как, например, указание в договорах с физическим лицами (Васильевым И.М, Потаповым Н.М. с Мамурковым А.А.) на их заключение в связи с обязательствами по договору между истцом и ответчиком, суд обоснованно взыскал 1 000 000 руб. неотработанного аванса.

Доводы подателя жалобы, бывшие предметом рассмотрения и оценки судов, не нашли своего подтверждения, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Ответчиком не представлено доказательств заключения указанных договоров именно в связи с исполнением обязательств по договору с истцом. Вопреки доводам апеллянта в п. 1.5 договора от 13.11.2021 содержится указание лишь на населенный пункт, без указания конкретного адреса доставки, при этом п. 3.1. определена дата подачи автомобиля под погрузку - 14.02.2021. Указанный факт также не свидетельствует о заключении договора от 13.11.2021 во исполнение обязательств по договору от 12.11.2021, расторгнутому 03.01.2022.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 по делу N А56-63779/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.А. Мельникова Т.В. Жукова