Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 09АП-83387/22 по делу N А40-241590/2016

г. Москва

11 января 2023 г.

Дело N А40-241590/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ВИКИМАРТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 г. по делу N А40-241590/16 вынесенное судьей Мироненко Э.В. об утверждении Порядка и условия продажи имущества ООО "Викимарт" в редакции, утвержденной комитетом кредиторов 24.11.2021 г. с дополнениями, представленными АКБ "ФИНПРОБАНК" (ПАО)" в судебном заседании 24.10.2022 г.

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 ООО "Викимарт" признано несостоятельным банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Рыжов А.С.

В арбитражный суд 08.12.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий, возникших между лицами, участвующими в деле.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 утвержден Порядок и условия продажи имущества ООО "Викимарт" в редакции, утвержденной комитетом кредиторов 24.11.2021 с дополнениями, представленными АКБ "ФИНПРОБАНК" (ПАО)" в судебном заседании 24.10.2022.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Викимарт" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором но обязательству, обеспеченному залогом имущества должниками конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Абзац 6 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах удовлетворения требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" не исключает возможность представления конкурсным управляющим суду предложений относительно порядка и условий продажи заложенного имущества должника.

Согласно п. 4 ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449, предоставленное залоговому кредитору право утверждать положение о продаже (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138, абзац второй пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве) не является безусловным, то есть по существу не связывает как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд при принятии соответствующего решения. Коль скоро разногласия передаются на разрешение суда, он должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.

Имущество не является предметом залога Банка, при этом утвержденное 24.11.2021 Положение содержит технические описки, касающиеся указания имущества как залога Банка, в связи с чем, Банком подготовлены Дополнения к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Викимарт".

Как следует из материалов дела, представленное конкурсным кредитором Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации указанного имущества соответствует требованиям установленным статьями 110, 111, 112, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Проанализировав редакцию спорных положений порядка реализации имущества, предложенную банком, установив ее соответствие статьям 110, 111, 139 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что порядок и условия проведения торгов являются в достаточной степени определенными.

Апеллянтом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предложенная конкурсным кредитором редакция порядка продажи имущества может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества либо иным образом привести к нарушению прав должника и его кредиторов.

Конкурсный управляющий считает, что организатором торговым должен выступать исключительно ЭТП "ЮГРА".

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обоснованно какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

АО "Российский аукционный дом" является одним из крупнейших операторов электронных торгов и оказывает услуги организатора торгов на профессиональной основе, реализует на торгах широкий ассортимент имущества, включая корпоративное имущество (активы госкорпораций и компаний с госучастием); имущество финансово-кредитных организаций (непрофильное имущество банков, в том числе проблемное, а также активы ликвидируемых финансовых организаций, Агентства по страхованию вкладов), проблемное имущество (имущество банкротов, права (требования) по кредитам), частное имущество (в том числе заложенное с согласия банка), государственное (осуществление федеральной и региональной приватизации, реализация муниципального имущества, высвобождаемого имущества Российской Федерации). За 10 лет работы на рынке АО "Российский аукционный дом" реализовал на торгах активов на сумму более 270 млрд руб.

Также АО "Российский аукционный дом" занимает вторую позицию по совокупности показателей работы среди 58 электронных торговых площадок (страница 21). Таким образом, привлечение в качестве организатора торгов АО "Российский аукционный дом" эффективно будет влиять на количество потенциальных покупателей, соответственно, будет способствовать максимальной прибыли от реализованного имущества. Основной целью института банкротства является обеспечение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований кредиторов должника.

При этом предложенные Банком изменения направлены на реализацию имущества на наиболее выгодных условиях, способствующих максимальному удовлетворению требований кредиторов.

Доказательств того, что организатор торгов ЭТП "ЮГРА" имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены в материалы дела не представлено.

При этом увеличение конкурсной массы никаким образом не зависит от организатора торгов, так как начальная цена и шаги торгов устанавливаются в Положении, равно как и сроки реализации имущества.

Доказательств того, что предложенное Банком Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, что порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными, материалы обособленного спора не содержат и залоговым кредитором не представлено.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 г. по делу N А40-241590/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ВИКИМАРТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова