Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 11АП-18401/22 по делу N А49-6104/2022

г. Самара

11 января 2023 г.

Дело N А49-6104/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Бажана П.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стройбизнес" - не явился, извещено,

от АО "Пензгорстройзаказчик" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.01.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройбизнес" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2022 по делу N А49-6104/2022 (судья Енгалычева О.А.),

возбужденному по иску Акционерного общества "Пензгорстройзаказчик" (ОГРН 1195835005046, ИНН 5836689368), г. Пенза,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройбизнес" (ОГРН 1215800000240, ИНН 5837079527), г. Пенза,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО "Пензгорстройзаказчик" (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "Стройбизнес", в котором, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ, уменьшения размера заявленных исковых требований, просило:

-взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в общем размере 14 580 822 руб. 20 коп., из которых - задолженность в размере 13 750 339 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.02.2022 по 06.07.2022 в размере 830 481 руб. 83 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с решением от 04.10.2022 по делу N А49-6104/2022, с учетом определения от 04.10.2022 "Об исправлении описки (опечатки)", Арбитражный суд Пензенской области решил:

Исковые требования удовлетворить, судебные расходы по делу отнести на ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитать по 31.03.2022.

Взыскать с ООО "Стройбизнес" в пользу АО "Пензгостройзаказчик" долг - 13 750 339 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 329 631 руб. 43 коп., а всего - 14 079 970 руб. 87 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 96 400 руб.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за оставшийся период суд первой инстанции разъяснил АО "Пензгорстройзаказчик" право на обращение с самостоятельным исковым требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44).

Возвратить АО "Пензгостройзаказчик" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 966 руб. 00 коп., уплаченную в составе Платежного поручения от 07.06.2022 N 728.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Стройбизнес" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО "Стройбизнес" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить.

АО "Пензгорстройзаказчик" представило в материалы дела письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Стройбизнес" и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ООО "Стройбизнес", изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы АО "Пензгорстройзаказчик", изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, между ООО "Стройбизнес" (поставщик) и АО "Пензгорстройзаказчик" (покупатель) был заключен Договор от 17.05.2021 N 5-П/21 на поставку строительных материалов (далее - товар).

Общая стоимость товара, поставляемого по Договору, с учетом Дополнительного соглашения от 12.07.2021 к нему, была согласована сторонами в сумме 23 494 399 руб. 30 коп.

Судом первой инстанции было установлено, что в счет исполнения обязательства по Договору истец посредством Платежных поручений, соответственно: от 26.05.2021 N 488, от 10.06.2021 N 531, от 02.07.2021 N 703, от 14.07.2021 N 727, от 14.07.2021 N 746, от 05.08.2021 N 837, от 18.08.2021 N 875, произвел предварительную оплату ответчику в размере 23 494 399 руб. 30 коп.

Дополнительным соглашением от 26.01.2022 стороны уменьшили цену Договора до 10 900 505 руб. 00 коп.

Из материалов по данному делу следует, что ответчик, в свою очередь, передал истцу товар только на общую сумму 7 844 436 руб. 60 коп., свидетельством чего служат Универсальные передаточные документы - Счета-фактуры, соответственно: от 06.07.2021 N 6/07/01, от 22.07.2021 N 22/07/01, от 18.08.2021 N 18/08/01, от 25.08.2021 N 25/08/01, от 06.10.2021 N 06/10/02, от 02.11.2021 N 2/11/01, от 02.12.2021 N 02/12/01.

Также ответчик произвел зачет встречных требований на сумму 1 899 623 руб. 00 коп., о чем уведомил истца Заявлением о зачете от 09.03.2022 N 03/08.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что с учетом заключенного между сторонами Дополнительного соглашения к Договору от 26.01.2022, уменьшившего объема обязательства сторон по Договору, частично произведенной ответчиком поставки товара истцу и полной оплаты истцом цены товара, подлежавшего поставке по Договору, сумма в размере 15 649 962 руб. 70 коп. удерживалась ответчиком неосновательно.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что ответчик в Заявлении о зачете встречных требований на сумму 1 899 623 руб. 00 коп. одновременно признал наличие перед истцом денежного обязательства на сумму 13 750 339 руб. 00 коп.

Представленными истцом во исполнение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательствами подтверждено, что поставку товара по Договору ответчик в пользу истца не производил, в связи с чем, истец отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в связи с неосновательным удержанием ответчиком денежных средств истца в сумме 13 750 339 руб. 00 коп. исковое требование истца о взыскании с ответчика долга в указанной сумме подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 487, 1102 АПК РФ.

Помимо суммы основного долга истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 830 482 руб. 83 коп., рассчитанные по 06.07.2022 и по день фактического исполнения обязательства, т.е. по день возврата ответчиком денежных средств истцу.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что исковые требования истца в указанной части подлежат удовлетворению частично, в связи с правильным определением судом первой инстанции конечной даты периода для начисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ - по 31.03.2022 в сумме 329 631 руб. 43 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела суд первой инстанции обосновано принял во внимание п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", а также Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44).

В свою очередь, суд первой инстанции с обжалуемом судебном акте дал правильное разъяснение истцу, что он не утратил право на обращение к ответчику с самостоятельным исковым требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44).

Суд апелляционной инстанции отклоняет единственный довод ООО "Стройбизнес", изложенный в краткой по содержанию апелляционной жалобе, о его не извещении судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства, поскольку в данном деле имеются соответствующие надлежащие доказательства надлежащего извещения судом первой инстанции указанного общества с ограниченной ответственностью о принятии искового заявления АО "Пензгорстройзаказчик" к производству и назначении предварительного судебного заседания, об объявленном судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ, перерыве в предварительном судебном заседании, об отложении предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству (распечатки с официального Internet сайта - Почта России, протоколы предварительного судебного заседания, расписки-извещения).

Таким образом, ответчик не только был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении судом первой инстанции дела N А49-6104/2022, но и обеспечил участие в предварительных судебных заседаниях по делу генерального директора ООО "Стройбизнес" - Беренштейна С.М. и уполномоченного представителя по Доверенности от 09.03.2022 N 1 - Ковтыкова Д.В.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая возникший между сторонами спор, по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу исковых требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

То обстоятельство, что в оспариваемом решении не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом первой инстанции. Из текста обжалуемого решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 АПК РФ и, что по ним судом первой инстанции были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом первой инстанции не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2022 по делу N А49-6104/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

П.В. Бажан В.А. Корастелев