Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 17АП-6646/22 по делу N А71-3439/2021

г. Пермь

12 января 2023 г.

Дело N А71-3439/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

с участием:

от Редкус И.В. (посредством веб-конференции) - Русских В.В., удостоверение адвоката, доверенность от 22.11.2022,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Союз",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 октября 2022 года

о распределении судебных расходов

по объединенному делу N А71-3439/2021

по иску Редкус Ирины Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН 1196658028665, ИНН 6686114948),

третьи лица: Мартьянов Дмитрий Геннадьевич, Абашев Марат Рависович, общество с ограниченной ответственностью "Балансконсультант" (ОГРН 1191832019004, ИНН 1837019190), Касимова Елена Сергеевна,

об обязании передать документы общества,

по иску Касимовой Елены Сергеевны

к Редкус Ирине Владимировне

об исключении из числа участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Редкус Ирина Владимировна (далее - Редкус И.В.) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз") об обязании передать документы общества.

Определением суда от 14.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Касимова Елена Сергеевна (далее - Касимова Е.С.), Мартьянов Дмитрий Геннадьевич (далее - Мартьянов Д.Г.).

Определением от 16.08.2021 (полный текст от 07.09.2021) удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований в части перечня истребуемых документов, настоящее дело объединено в одно производство с делом N А71-8912/2021 по исковому заявлению Касимовой Е.С. к Редкус И.В. об исключении из числа участников ООО "Союз" с присвоением общего номера А71-3439/2021.

Определением суда от 24.11.2021 (полный текст от 26.11.2021) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший директор общества Абашев Марат Рависович (далее - Абашев М.Р.).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, исковые требования Редкус И.В. удовлетворены, на ООО "Союз" возложена обязанность в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу предоставить Редкус И.В. надлежащим образом заверенные копии документов ООО "Союз"; с ООО "Союз" в пользу Редкус И.В. взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований Касимовой Е.С. отказано.

Редкус И.В. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к ООО "Союз" и Касимовой Е.С. о взыскании судебных издержек по 80 000 руб. с каждого.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Союз" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы выражает несогласие со взысканием судебных расходов, указывая на то, что адвокатом Русских В.В. не подготовлено и не представлено ни одного процессуального документа, доказательств оказания юридических услуг не представлено. Судом не учтено, что проведенные по делу семь судебных заседаний были непродолжительными по времени, участием представителя Редкус И.В. обеспечивалось путем веб-конференций. Считает, что количество заседаний не свидетельствует о сложности дела, поскольку было обусловлено некачественной подготовкой сторон к судебным заседаниям. Полагает, что взысканные судом расходы чрезмерны и подлежат уменьшению до разумных пределов.

Редкус И.В. отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Редкус И.В. с жалобой не согласился, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление Редкус И.В. частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения заявителем судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителями услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности и пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с ООО "Союз" и с Касимовой Е.С. по 80 000 руб. с каждого.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения заявления о возмещении судебных издержек суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела, принцип разумности, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, наличие сложившейся судебной практики, в соответствии с разъяснениями п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пришел к выводу о том, что за участие в суде первой и апелляционной инстанций разумной и обоснованной будет являться сумма 160 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что процессуальные документы подписаны лично истцом Редкус И.В., не опровергает факт оказания услуг представителем Русских В.В.

Довод жалобы относительно чрезмерности взысканных расходов, отклоняется в силу следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договоре на оказание юридических услуг, актах оказанных услуг фактического объема услуг по представлению интересов заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, что соответствует сумме заявленных требований.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

При определении размера судебных расходов, судом первой инстанции приняты во внимание характер спор, являющегося корпоративным спором (относящимся к категории особо сложных дел), обстоятельств дела, объем выполненной представителем работы на двух стадиях судопроизводства (в суде первой и апелляционной инстанций) и в связи с рассмотрением двух исков, объединенных в одно производство, а также сложившуюся в Удмуртской Республике гонорарную практику по оплате юридических услуг, пришел к выводу, что предъявленные заявителем расходы на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб. 00 коп. (по 50 000 руб. за каждый иск за первую инстанцию, по 30 000 руб. за каждую апелляционную жалобу в суде апелляционной инстанции) явно чрезмерными и неразумными не являются.

При этом судом учтено, что решение Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 устанавливает лишь размер минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, без учета характера спора и его сложности (при этом в самом решении также предусматриваются основания для увеличения размера вознаграждения в зависимости от сложности дела).

Суд первой инстанции верно указал, что установление в договоре об оказании юридических услуг вознаграждения в размере, превышающем минимальные ставки, не свидетельствует о чрезмерности судебных издержек на данный вид услуг, поскольку размеры указанных ставок являются минимальными, ориентировочными, примерными, указаны без учета всех обстоятельств дела и фактического объема выполненной представителем работы, не отражают особенности конкретного дела и уровень его сложности, а содержат лишь низший предел стоимости юридических услуг, в связи с чем в данном случае не могут служить критерием для суда при определении суммы, подлежащей компенсации за оплату оказанных юридических услуг.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения заявителя жалобы, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, объем произведенной представителем Редкус И.В. работы, сложность и категорию рассматриваемого дела, отсутствие доказательств того, что стоимость услуг представителя является явно завышенной, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что сумма судебных расходов 80 000 руб. (по 50 000 руб. за каждый иск за первую инстанцию, по 30 000 руб. за каждую апелляционную жалобу в суде апелляционной инстанции) является разумной, оснований для снижения суммы взысканных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка апеллянта на судебную практику не принимается, поскольку разумность судебных расходов по оплате юридических услуг определяется исходя из обстоятельств конкретного дела, сложности, объема выполненной представителем работы.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 18.10.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2022 года по делу N А71-3439/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.П.Григорьева