Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 07АП-11529/22 по делу N А03-12358/2022

город Томск

12 января 2023 г.

Дело N А03-12358/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Ходыревой Л.Е., Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-11529/2022) публичного акционерного общества "Россети Сибирь" в лице филиала "Алтайэнерго" на решение от 26.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12358/2022 (судья Ланда О.В.) по исковому заявлению акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" (656002, Алтайский край, город Барнаул, ул. Воровского, д.163, ИНН 2224143922, ОГРН 1102224005718) к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" в лице филиала "Алтайэнерго" (660021, Красноярский Край, город Красноярск, ул. Бограда, д.144а, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) об урегулировании разногласий,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Зенченко И.В. по доверенности от 27.04.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" в лице филиала "Алтайэнерго" (далее - ответчик, общество) об урегулировании разногласий при заключении договора, а именно, об исключении абзацев 4 и 5 пункта 8 из договора об осуществлении технологического присоединения N 20.2200.1560.22 (далее - договор).

Решением от 26.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края разногласия урегулированы путем исключения спорных пунктов из содержания договора.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать истцу в исключении спорных пунктов из договора.

В обоснование к отмене судебного акта общество указывает, что в данном случае при заключении договора применена типовая форма договора, которая не подлежит корректировки; в адрес компании неоднократно направлялись письма, в которых общество указывало, что исполнение спорных пунктов от истца не требуется.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил; явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя компании.

В порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, компания обратилась к ответчику с заявкой от 15.02.2022 N СК/354-исх на технологическое присоединение к электрическим сетям объектов электросетевого хозяйства (ВЛ-10 кВ) в связи с увеличением на 150 кВт максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств (ранее присоединенная мощность 100 кВт) в связи с технологическим присоединением к электрическим сетям сетевой компании "Алтайкрайэнерго" базы личного подсобного хозяйства, расположенной по адресу: Алтайский край, Первомайский район, село Бобровка, улица Маяковского, дом 56.

По итогам рассмотрения заявки истца, общество направило подписанный проект договора об осуществлении технологического присоединения N 20.2200.1560.22.

В ходе подписания договора у сторон возникли разногласия по его условиям, часть из которых была согласована, за исключением доводов компании о необходимости исключения из содержания договора абзацев 4 и 5 пункта 8 договора.

Поскольку разногласия в указанной части между сторонами не были урегулированы, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции исключил спорные пункты из договора, учитывая, что данные пункты не подлежали исполнению истцом, что сторонами не оспаривалось.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения указаны в пункте 16 Правил N 861. К ним, в частности, относятся мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Положения абзаца второго пункта 19 Правил N 861 запрещают навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные указанными Правилами.

Ка следует из материалов дела, разногласия сторон возникли в отношении абзацев 4 и 5 пункта 8 договора, в соответствии с которыми заявитель обязывается:

- принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора (абзац 4);

- получить разрешение уполномоченного органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию присоединяемых объектов (абзац 5).

Судом первой инстанции установлено, что указанные пункты включены ответчиком в договор только по причине использования типовой формы договора, в которой данные пункты имеются; при этом, ответчик не требует исполнение данных пунктов от истца, однако отказывается их исключать, поскольку они содержатся в типовой форме.

Из пункта 15 Правил N 861 следует, что в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет свыше 150 кВт и менее 670 кВт (за исключением случаев, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта, а также случаев, связанных с осуществлением технологического присоединения по индивидуальному проекту), договор оформляется сетевой организацией в соответствии с типовым договором по форме согласно приложению N 11 и направляется заявителю - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В рассматриваемом случае, установив, что с учетом разъяснений, изложенных в подпункте "г" пункта 7 Правил N 861, абзацы 4 и 5 пункта 8 договора не подлежат исполнению заявителем (компанией), что сторонами не оспаривалось, суд первой инстанции правомерно исключил данные абзацы из условий договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что внесение изменений в договор возможно как по письменному соглашению сторон, так и в судебном порядке, что прямо предусмотрено пунктом 14 приложения N 11.

Как верно отмечено судом первой инстанции, спорные абзацы пункта 8 договора обязывают компанию к их выполнению, при этом, исходя из конкретных условий заключаемого между сторонами договора, оснований для включения спорных абзацев в договор не имеется. Исключение спорных абзацев направлено во избежание двоякого толкования и неясностей в условиях договора и не противоречит Правилам N 861.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12358/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Л.Е. Ходырева О.Н. Чикашова