Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 г. N 09АП-71618/23 по делу N А40-238432/2022

г. Москва

22 февраля 2024 г.

Дело N А40-238432/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровой О.О.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А40-238432/22 по иску

ГК Развития "ВЭБ.РФ"

к ИП Витенберг Ольге Николаевне

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился; извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" обратилась с иском к ИНДИВДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ВИТЕНБЕРГ ОЛЬГЕ НИКОЛАЕВНЕ о взыскании задолженности в размере 1 152 946,96 руб., в том числе: остатка ссудной задолженности в размере 962 544,69 руб., задолженности по договорным процентам в размере 142 720,28 руб., задолженности по неустойке в размере 70 808,84 руб., с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением от 09 марта 2023 года по делу N А40-238432/22 исковые требования удовлетворенны в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, так как она не была извещена надлежащим образом.

Определением 20 декабря 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-238432/22 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основанием для вынесения определения послужило отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ИП Виттенберг О.Н. о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. Указанным определением дело назначено к судебному разбирательству на 15 февраля 2024 года.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 807-810, 819 ГК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, явку в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке, установленном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенных ответчика и третьих лиц.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях заключения сторонами мирового соглашения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Между тем отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Довод ответчика об обращении к истцу с предложением заключить мировое соглашение не подтверждает наличие достаточных оснований для отложения судебного разбирательства. При этом истцом не было направлено в суд каких-либо ходатайств, подтверждающих наличие у него реального намерения заключить с ответчиком мировое соглашение.

В то же время, в силу части 1 статьи 139 АПК РФ ответчик может реализовать право на заключение мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, ввиду чего отклоняет соответствующее ходатайство ответчика.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства (далее - Банк,) и Витенберг О.Н. ИНН 563100065344 (далее -Заемщик) заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 12Р-АИС-К-1373/20 от 08.05.2020 (далее - Кредитный договор).

Согласно п. 3 Кредитного договора, Банк предоставил заемщику кредитный лимит в размере 1 305 673 руб. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, осуществлял выдачу заемщику денежных в пределах кредитного лимита, что подтверждается выпиской по ссудному счету и платежными поручениями.

В п. 5 Кредитного договора установлена следующая переменная процентная ставка по кредиту:

1. На период предоставления Кредитору Министерством экономического развития РФ субсидий из федерального бюджета согласно Постановлению Правительства от 02.04.2020 N 422 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости", далее - Постановление N 422, в отношении частей кредита (траншей), по которым осуществляется субсидирование:

а) с даты заключения Договора (включительно) по 07.11.2020 г. (включительно) (беспроцентный период) - 0% годовых;

б) на период с 08.11.2020 г. (включительно) по дату полного погашения кредита (включительно) (процентный период) - 4,00% (ставка, полученная.

Кредитором по программам льготного рефинансирования Центрального банка Российской Федерации как это предусмотрено Постановлением N 422).

2. 12% годовых на период отсутствия указанного субсидирования (в том числе в связи выявлением Кредитором факта несоответствия Заемщика Постановлению N 422) в отношении субсидируемых частей кредита (траншей), а также для частей кредита (траншей) в отношении которых субсидирование не предусмотрено.

В соответствии с п. 10 Кредитного договора, в случае полного или частичного неисполнения или несвоевременного исполнения Заемщиком обязательств по погашению Кредита и/или уплате Процентов, Заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, начисляемой на сумму просроченной задолженности по уплате Кредита и/или Процентов за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату погашения.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору между Банком и Государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ" (далее - Кредитор, Поручитель) заключен Договор поручительства N 07/1261 от 01.04.2020 (далее - Договор поручительства).

В соответствии с п. 4.1.1 Договора поручительства Банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, предъявить требование к Поручителю об исполнении обязательств, предусмотренных п. 2.1.1 Договора поручительства, в порядке и сроки, установленные Договором поручительства.

В связи с нарушением Заемщиком условий Кредитного договора в соответствии с п. 7.1.7 Общих условий кредитования (Приложение N 1 к Кредитному договору) МСП Банк предъявил требование Поручителю об уплате денежных средств в размере 962 544,69 руб.

Требование МСП Банка по Договору поручительства было удовлетворено Поручителем путем выплаты денежных средств в размере 962 544,69 руб., что подтверждается платежным поручением N 16 от 22.11.2021.

Как указал истец, по состоянию на 19.10.2022 (по 18.10.2022 включительно) задолженность Ответчика перед Истцом по Кредитному договору составляет 1 152 946,96 руб. в том числе:

- 962 544,69 руб. - остаток ссудной задолженности;

- 142 720,28 руб. - задолженность по договорным процентам;

- 70 808,84 руб. - задолженность по неустойке.

Задолженность, проценты и неустойка начислены истцом по состоянию на 16.02.2023 включительно.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. п. 1, 2 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу подпункта 3 пункта 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Согласно п. 1 ст. 364 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ) (п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Согласно пункту 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт оплаты истцом денежной суммы в соответствии с Договором поручительства N 07/1261 от 01.04.2020 в связи с неисполнением ИП Виттенберг О.Н. обязательств по Кредитному договору документально подтвержден. После перечисления денежных средств по Договору поручительства у ответчика возникли обязательства по возмещению Банку уплаченных последним денежных средств, а также оплате предусмотренных договором процентов и неустойки за нарушение обязательств по своевременной оплате долга.

Ответчиком каких-либо мотивированных и документально подтвержденных возражений в отношении заявленных требований представлено не было. Расчет задолженности, составленный Банком, ответчиком не оспорен.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку представленный истцом расчет основного долга, процентов и неустойки является правильным, ответчиком доказательств погашения задолженности полностью или в части не представлено (ст. 65 АПК РФ), исковые требования ВЭБ.РФ о взыскании с ИП Виттенберг О.Н. ссудной задолженности в размере 962 544,69 руб., задолженности по договорным процентам в размере 142 720,28 руб., а также неустойки в размере 70 808,84 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение Арбитражного суда г.Москвы обеспеченности векселя при его выпуски, обосновать экономический смысл первоначальной сделки выпуска векселей подлежит отмене на основании ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2023 года по делу N А40-238432/22 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Витенберг Ольги Николаевны в пользу Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" задолженность в размере 962 544 руб. 69 коп., проценты в размере 142 720 руб. 28 коп., неустойку в размере 70 808 руб. 84 коп., расходы по госпошлине в размере 24 529 руб. 00 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Витенберг Ольги Николаевны в доход федерального бюджета госпошлину в размере 232 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина