Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 11АП-3539/24 по делу N А55-30617/2023

г. Самара

22 апреля 2024 г.

Дело N А55-30617/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 09.04.2024 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "К-ТЕХ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2024 по делуА55-30617/2023 (судья Разумов Ю.М.) по иску Муниципального казенного учреждения городского округа Сызрань Самарской области "СызраньСтройЗаказчик" к Обществу с ограниченной ответственностью "К-ТЕХ" об обязании устранить недостатки,

в судебное заседание явились:

от истца - Мишунина И.Н., паспорт, диплом, доверенность от 11.05.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение городского округа Сызрань Самарской области "СызраньСтройЗаказчик" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "К-ТЕХ" об обязании устранить следующие недостатки произведенных работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Сызрань по ул. Советская:

- провал тротуарной плитки - 80 м2 (444 шт.);

- провал асфальтобетонного покрытия на примыканиях (въездах) - 116 м2.;

- выбоины, просадка покрытия на проезжей части - 9,0 м2.;

- провал тактильной плитки на пешеходных переходах - 40 шт.;

- просадка, разрушение, отсутствие плитки вокруг люков на тротуарах - 21 шт.;

- отсутствует занижение бортовых камней на пешеходных переходах;

- восстановить 3 колодца после укладки асфальтобетонной смеси на проезжей части и тротуарную плитку, в районе домов N 41, 52, 60 по ул. Советская.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "К-ТЕХ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2024 по делу N А55-30617/2023, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 09.04.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на отсутствие доказательств направления истцом ответчику требования об устранении недостатков, об устранении которых заявлен иск.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2024 по делу N А55-30617/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Муниципальным казенным учреждением городского округа Сызрань "СызраньСтройЗаказчик" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "К-ТЕХ", г. Москва (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 164 от 21.08.2020 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Сызрань по ул. Советская.

Согласно п. 14 контракта подрядчик несет ответственность за качество работ в течение гарантийного срока - на верхний слой асфальтобетонного покрытия - 5 лет со дня подписания акта выполненных работ. При обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах подрядчик устраняет недостатки за свой счет.

Обращаясь в суд, истец указал, что им было проведено обследование автомобильных дорог, в т.ч. дороги по ул. Советская, ремонт которой был выполнен подрядчиком в рамках указанного контракта; в ходе осмотра установило следующее:

- провал тротуарной плитки - 80 кв.м. (444 шт. ),

- провал асфальтобетонного покрытия на примыканиях (въездах) - 116 кв.м.,

- выбоины, просадка покрытия на проезжей части - 9,0 кв.м.,

- провал тактильной плитки на пешеходных переходах - 40 шт.,

- просадка, разрушение, отсутствие плитки вокруг люков на тротуарах -21 шт.,

- отсутствует занижение бортовых камней на пешеходных переходах (замечания не устранены с 2021 года),

- не восстановлены 3 колодца восстановленных после укладки асфальтобетонной смеси на проезжей части и плитки, в районе домов N N 41, 52, 60 по ул. Советская (замечания не устранены с 2021 года).

По результатам обследования истцом был составлен акт обследования от 20.04.2023 (т. 1 л.д. 154-159), который был направлен в адрес ответчика письмом от 04.05.2023 N 435/окр (т. 1 л.д. 160-161).

Как указывает истец, выявленные недостатки являются гарантийными обязательствами подрядчика, в адрес ответчика неоднократно с 2021 года направлялись претензии об устранении недостатков.

На претензию истца от 12.11.2021 N 1185/юр от ответчика был получен ответ N 106 от 15.11.2021 с графиком работ по устранению недостатков и гарантийное письмо N 107 от 15.11.2021. Затем МКУ "СызраньСтройЗаказчик" получено письмо ответчика от 28.06.2022 N 49, в котором он указал на то что часть работ по устранению недостатков выполнена, остальные недостатки ответчик намерен устранить не позднее 25.07.2022.

В связи с тем, что в полном объеме недостатки ответчиком не устранены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст. 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 2 ст. 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 722 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу п. 1, п. 2 статьи 755 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выявленные недостатки зафиксированы в акте обследования от 20.04.2023, однако доказательства устранения недостатков ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Как указано выше, ответчик в апелляционной жалобе ссылался на то, что истцом не представлены доказательства направления ответчику требования об устранении недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение направления ответчику требования об устранении недостатков представил в материалы дела письмо от 04.05.2023 N 435/окр, в котором со ссылкой на проведенное 20.04.2023 обследование указал перечень выявленных недостатков и просил в срок до 16.05.2023 представить график производства работ по их устранению, предусматривающий окончание работ не позднее 31.07.2023.

К письму от 04.05.2023 N 435/окр истцом был приложен акт обследования от 20.04.2023.

В качестве доказательств направления указанных документов ответчику истец представил скриншот электронной почты, из которого следует, что письмо и акт были направлены ответчику 04.05.2023 в 15 час. 38 мин. по адресу электронной почты ответчика: oook-tex@mail.ru.

Под электронным документом понимается документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах (п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая либо практики взаимоотношения сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе с помощью электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществлено в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в нем, и позволяющей достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Указанный выше адрес электронной почты был отражен подрядчиком как в муниципальном контракте N 164 от 21.08.2020, так и в дополнительном соглашении N 4 от 15.12.2020 к контракту. При этом ни условия контракта, ни нормы закона, как верно отметил суд первой инстанции, не содержат запрета на направление претензии в форме электронного документа.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в материалах дела имеется иная переписка сторон с использованием адреса электронной почты ответчика oook-tex@mail.ru (т. 1 л.д. 103-105).

Таким образом, направление истцом ответчику письма от 04.05.2023 и акта обследования от 20.04.2023 по электронной почте обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим уведомлением ответчика о выявлении недостатков и о необходимости их устранения в установленный истцом срок.

Ответчик, в свою очередь, не воспользовался правом осуществить нотариальный осмотр своей электронной почты на предмет подтверждения отсутствия в разделе "входящие письма" письма истца от 04.05.2023 N 435/окр.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт наличия указанных истцом недостатков, не указывает на наличие неясности в отношении их локализации (местонахождения), а также не указывает на отсутствие своей вины в их возникновении, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения характера выявленных недостатков ответчик также не заявил.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что предметом муниципального контракта является выполнение работ по ремонту дорог общего пользования местного значения, т.е. социально значимых работ, суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2024 по делу N А55-30617/2023 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2024 по делу N А55-30617/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская Н.Р. Сафаева