Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 10АП-3566/24 по делу N А41-15105/2018

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А41-15105/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Грин Таун" Журавкова Д.И. на определение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2024 по делу N А41-15105/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Грин Таун",

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019 ООО "Грин Таун" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Журавков Данила Иванович.

Тиссен Наталья Ивановна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Журавкова Д.И. 342 345 руб. 51 коп. убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по день фактического исполнения судебного акта суда по настоящему спору.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2024 с арбитражного управляющего Журавкова Д.И. в пользу Тиссен Н.И. взысканы убытки в размере 292 772 руб. 91 коп., в удовлетворении заявленных требований в оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Грин Таун" Журавков Д.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2024 по делу N А41-15105/18 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Тиссен Н.И. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ООО "Грин Таун" Журавкова Д.И., выразившееся в неисчислении и невыплате суммы процентов в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ); признать незаконными действия арбитражного управляющего ООО "Грин Таун" Журавкова Д.И., выразившиеся в нарушении порядка очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной законодательством о несостоятельности (банкротстве) и обязать арбитражного управляющего ООО "Грин Таун" Журавкова Д.И. произвести выплату Тиссен Н.И. денежной компенсации в порядке статьи 236 ТК РФ за задержку выплат за период с 20.09.2017 по 29.12.2020 в сумме 292 772 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа 14.06.2023, заявленные требования были удовлетворены в части, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Грин Таун" Журавкова Д.И., выразившееся в неисчислении и невыплате суммы процентов в порядке статьи 236 ТК РФ на протяжении периода с 29.12.2020 по настоящее время; признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Грин Таун" Журавкова Д.И., выразившиеся в нарушении порядка очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной пунктом 2.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в оставшейся части заявление оставлено без рассмотрения.

Заявитель полагает, что определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2022 установлен факт причинения убытков заявителю, выраженный в неисчислении и невыплате (неправомерного удержании) компенсации в порядке статьи 236 ТК РФ и расходовании денежных средств должника на оплату требований иных кредиторов в нарушение порядка очередности удовлетворения требований, предусмотренной пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Размер невыплаченной компенсации в порядке статьи 236 ТК РФ за период с 20.09.2017 по 29.12.2020 составляет 292 772 руб. 91 коп.

Возможность выплаты указанной суммы за счет средств конкурсной массы должника утрачена.

Удовлетворяя требование Тиссен Н.И., суд первой инстанции пришел к выводу об его обоснованности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как разъяснила высшая судебная инстанция, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как следует из буквального содержания приведенных правовых норм и соответствующих разъяснений, субъектом ответственности в виде возмещения убытков юридическому лицу является также внешний управляющий и конкурсный управляющий, исполняющие обязанности руководителя должника в процедуре внешнего управления и конкурсного производства.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о незаконности, недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (должника).

Последствия в виде убытков должны находиться в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика и их размер должен быть подтвержден с разумной степенью достоверности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2022 установлено обстоятельство ненадлежащего исполнения Журавковым Д.И. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Грин Таун" - нарушение им очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, в том числе требования Тиссен Н.И.

Ранее заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий с конкурсным кредитором АО "Русский Международный Банк", в лице его конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором конкурсный управляющий просил обязать АО "Русский Международный Банк" вернуть в конкурсную массу ООО "Грин Таун" излишне уплаченную денежную сумму в размере 3 194 271 руб. 60 коп. для направления денежных средств на удовлетворение требований работников ООО "Грин Таун", в том числе заявителя по настоящему обособленному спору, определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2023 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, заявитель как кредитор второй очереди имел реальную возможность получить спорную компенсацию в порядке статьи 236 ТК РФ за счет средств должника, однако этого не произошло по причине ненадлежащего исполнения Журавковым Д.И. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Грин Таун".

Обстоятельств, исключающих ответственность Журавкова Д.И., судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования Тиссен Н.И. о взыскании убытков с арбитражного управляющего в части суммы компенсации, предусмотренной статьи 236 ТК РФ, что составляет 292 772 руб. 91 коп.

Отказывая в удовлетворении требования Тиссен Н.И. по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из невозможности применения меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязанности, предусмотренной трудовым законодательством, кроме того, компенсация в порядке статьи 236 ТК РФ представляет собой меру ответственности, применяемую в связи с нарушением обязанности работодателя по выплате заработной платы.

Определение суда первой инстанции в указанной части конкурсным управляющим не оспаривается, возражения относительно правомерности отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Как следует из апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО "Грин Таун" Журавков Д.И. ссылается на то, что в конкурсной массе имеется достаточно имущества (дебиторская задолженность), а также денежные средства.

Однако конкурсный управляющий не представил доказательства фактического (реального) погашения требования Тиссен Н.И. по выплате ей компенсации непосредственно после того, как судом был установлен факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Заявителем не представлены доказательства и не обоснована объективная невозможность своевременной выплаты Тиссен Н.И. компенсации, предусмотренной статьей 236 ТК РФ, до рассмотрения судом заявления о взыскании убытков.

Ссылка апеллянта о том, что суд первой инстанции не указал в обжалуемом судебном акте о заявленном им ходатайстве о приостановлении производства по заявлению до момента продажи имущества должника, не принимается судом во внимание, поскольку соответствующее ходатайство отсутствует в материалах настоящего обособленного спора.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 23.01.2024 по делу N А41-15105/18, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2024 по делу N А41-15105/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина