Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 09АП-85391/22 по делу N А40-107944/2022

город Москва

12 января 2023 г.

Дело N А40-107944/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.01.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "М-Инвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 ноября 2022 года по делу N А40-107944/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "М-Инвест"

(ИНН 7743553167, ОГРН 1057746395079)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному

учреждению высшего образования

"Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова"

(ИНН 7729082090, ОГРН 1037700258694)

о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца Гаврикова Г.А. по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика Новожилова О.П. по доверенности от 26.12.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "М-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова" о признании Договора на оказание услуг от 14.04.2021 N 0162-223-2021 расторгнутым с 28.03.2022.

Решением суда от 07.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы; представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.04.2021 между ООО "М-Инвест" (исполнитель) и ФГБО УВО МГУ (заказчик) заключен Договор на оказание услуг N 0162-223-2021 (Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения). В соответствии с п. 1.1 Договора договор заключен на оказание услуг по техническому (покопийному) обслуживанию оргтехники для Юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова (2 года). Оргтехника производителей Xerox, KYOCERA, HP, Ricoh. Истец указывает, что с 14.04.2021 добросовестно исполнял свои обязательства по Договору. Введение санкций и приостановка поставок продукции иностранными производителями в Россию, изменение валютного курса повлекло невозможность исполнения истцом своих обязательств. 14.03.2022 Истцом, в связи с невозможностью продолжения исполнения договорных обязательств, в адрес Ответчика было направлено уведомление о расторжении договора на оказание услуг от 14.04.2021 N 0162-223-2021(Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения) со ссылкой на п.11.10. Договора. Согласно п.11.10. Договора Исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора в соответствии с гражданским законодательством. Согласно п. 11.11. Договора решение Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Договора в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия такого решения, направляется Заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу 119991, г. Москва, ГСП-1, Ленинские горы, д. 1, сектор Г, ком. 3, Отдел контроля исполнения контрактов и мониторинга эффективности результатов закупок, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи (на тел. (495) 939-41-16), либо по адресу электронной почты (tender@rector.msu.ru), либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Исполнителем подтверждения о его вручении Заказчику. Выполнение Исполнителем указанных требований считается надлежащим уведомлением Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Исполнителем подтверждения о вручении Заказчику указанного уведомления. 18.03.2022 Ответчиком было получено уведомление. Через 10 дней после получения уведомления оно вступило в силу, то есть с 28.03.2022. В соответствии с п. 11.12. Договора Решение Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу и Договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Исполнителем Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора. 31.03.2022 на электронную почту Истца от Ответчика поступил ответ N 454-22/115-03 от 21.03.2022 об исполнении Договора. 07.04.2022 в адрес Ответчика направлено письмо N 07/04-22 с указанием изменения существенных условий договора и прекращением действия договора в связи с надлежащим получением Ответчиком уведомления. 25.04.2022 на электронную почту Истца от Ответчика поступил ответ N 809-22/115-03 о продолжении действия Договора. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца с настоящим иском.

Апелляционный суд отмечает, что избранный истцом способ защиты - о признании договора расторгнутым, в т.ч. с определенной истцом даты (28.03.2022) - ненадлежащий, не соответствует способам защиты нарушенного права, упомянутым в ст. 12 ГК РФ. Пунктом 3 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора в судебном порядке договор считается расторгнутым с момента вступления решения суда в законную силу.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты как признание договора расторгнутым, в том числе с определенной даты, в связи с чем с учетом установленных обстоятельств по спору, в условиях сформулированного предмета исковых требований, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании договора расторгнутым.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года по делу N А40-107944/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев