Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 14АП-7826/22 по делу N А44-2411/2022

г. Вологда

11 января 2023 г.

Дело N А44-2411/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 июля 2022 года по делу N А44-2411/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" (ОГРН 1195321000885, ИНН 5321198111; адрес: 173014, Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 53, корпус 3, офис (нежилое помещение); далее - ООО "СтройЭксперт") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Великого Новгорода (ОГРН 1035300275372, ИНН 5321035692; адрес: 173007, Великий Новгород, улица Большая Власьевская, дом 4; далее - Администрация) о взыскании 4 019 144 руб. - части суммы расходов по оплате выполненных работ по капитальному ремонту прифундаментного дренажа многоквартирного дома N 53, к. 3, по ул. Большой Московской в Великом Новгороде, понесенных в связи с неисполнением Администрацией апелляционного определения Новгородского областного суда от 23.12.2020 N 2-3972/2019-33-2361/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Доверительное управление многоквартирным домом" (далее - ООО "Доверительное управление МКД"), муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее - Учреждение) и Тереш Елена Ивановна.

Решением суда от 22.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на отсутствие финансирования на выполнение судебных актов по проведению капитального ремонта МКД. Ссылается, что собственники МКД не обращались в судебный орган за изменением способа исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области. Доказательств, свидетельствующих о соответствии фактически произведенных истцом работ перечню, объему и видам работ, необходимых к проведению согласно экспертному заключению, выполненному при рассмотрении дела N 2-3972/2019, в материалы дела не представлено. Полагает, что стоимость произведенных работ, взысканная за счет бюджетных средств, завышена и не рациональна. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ответчик в период рассмотрения дела в суде первой инстанции не располагал приложенным к ходатайству от 09.11.2022 информационным письмом и локальным сметным расчетом.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзыве на нее, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Новгородского областного суда от 23.12.2020 по делу N 2-3972/2019-33-2361/2020 на Администрацию возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу выполнить капитальный ремонт прифундаментного дренажа дома N 53, корпуса 3, по улице Большой Московской в Великом Новгороде.

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, протокол от 31.03.2021 N 21/22, приняты решения: о проведении работ по капитальному ремонту прифундаментного дренажа спорного дома согласно дефектной ведомости, представленной управляющей организацией ООО "Доверительное управление МКД" и согласованной с советом дома, и разработанному проекту; об утверждении сметы расходов на капитальный ремонт прифундаментного дренажа в сумме 4 019 144 руб.; о выборе подрядной организации для проведения работ по капитальному ремонту прифундаментного дренажа - ООО "СтройЭксперт"; об оплате работ по капитальному ремонту прифундаментного дренажа путем уступки подрядной организации ООО "СтройЭксперт" требования к Администрации на сумму 4 019 144 руб. о возмещении убытков, вызванных нарушением ею обязательств по капитальному ремонту прифундаментного дренажа спорного дома, возложенных на Администрацию определением Новгородского областного суда от 23.12.2020 по делу N 2-3972/2019-33-2361/2020; об уступке подрядной организации ООО "СтройЭксперт" требования к Администрации в сумме 4 019 144 руб. о возмещении убытков, вызванных нарушением ею обязательств по капитальному ремонту прифундаментного дренажа спорного дома, возложенных на Администрацию определением Новгородского областного суда от 23.12.2020 по делу N 2-3972/2019-33-2361/2020; о предоставлении подрядной организации ООО "СтройЭксперт" полномочий по взысканию с Администрации фактически понесенных расходов по капитальному ремонту прифундаментного дренажа.

Управляющая компания спорного дома ООО "Доверительное управление МКД" (заказчик) и ООО "СтройЭксперт" (подрядчик) 31.03.2022 заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту прифундаментного дренажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Московская, дом 53, корпус 3.

Стоимость подлежащих выполнению работ составила 4 019 144 руб. (пункт 2.1 договора).

Выполненные ООО "СтройЭксперт" по договору работы на сумму 4 019 144 руб. приняты ООО "Доверительное управление МКД" по акту о приемке выполненных работ от 15.04.2022 N 1, подписанному в том числе и представителем собственников спорного дома.

ООО "Доверительное управление МКД" (цедент) и ООО "СтройЭксперт" (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) от 15.04.2022, по которому цедент полностью уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право (требование) к Администрации на сумму 4 019 144 руб. на возмещение убытков, вызванных нарушением Администрацией обязательств по капитальному ремонту прифундаментного дренажа многоквартирного дома, возложенных на Администрацию определением Новгородского областного суда от 23.12.2020 по делу N 2-3972/2019-33-2361/2020. Уведомление об уступке права вручено Администрации 15.04.2022.

Претензией от 15.04.2022 N 506 ООО "СтройЭксперт" потребовало от Администрации перечислить денежные средства в сумме 4 019 144 руб. в течение 20 календарных дней.

Невыполнение требований претензии явилось поводом для предъявления настоящего иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы.

По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства подлежат исполнению в силу статей 309, 310 ГК РФ.

Факт выполнения спорных работ в полном объеме с соответствующим качеством установлен судом первой инстанции на основании представленных материалов дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вывод о необходимости проведения данных работ в многоквартирном жилом доме сделан судом общей юрисдикции и не требует повторного доказывания в рамках настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ. Поскольку решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу, однако в установленный срок не исполнено, доказательств обращения в суд общей юрисдикции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в материалы дела не представлено, лицом, ответственным за проведение данных работ, и надлежащим ответчиком по настоящему делу суд обоснованно признал Администрацию.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие денежных средств и иные особенности финансирования Администрации не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по компенсации расходов, возникших из-за неисполнения им вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие у Администрации находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие ею всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование Администрации со стороны собственника имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины, и, следовательно, основанием для освобождения Администрации от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Суд также указал, что, поскольку согласно вступившему в законную силу судебному акту суда общей юрисдикции, лицом, обязанным произвести работы в многоквартирном жилом доме по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Московская, дом 53, корпус 3, признана Администрация, в то время как фактически расходы по выполнению таких работ понесло ООО "СтройЭксперт", последнее является надлежащим истцом по делу.

Доказательства того, что затраты ООО "СтройЭксперт" на капитальный ремонт прифундаментного дренажа в сумме 4 019 144 руб. являются завышенными, превышающими разумные среднерыночные цены, Администрацией не представлены. Также ответчиком не представлены доказательства ненадлежащего качества работ, не заявлено ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы на предмет определения стоимости и качества выполненных работ.

Учитывая изложенное, суд верно заключил, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие факт противоправного поведения Администрации (неисполнения судебного акта в установленный срок), наличие и размер понесенных расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, а также причинная связь между бездействием ответчика и расходами истца.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что собственники жилых помещений не обращались в судебный орган за изменением способа исполнения решения районного суда, также исследовались судом первой инстанции. Как указал суд, данные доводы правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, обязанность по проведению работ в отношении многоквартирного жилого дома возложена именно на Администрацию, убытки истца по оплате проведения данных работ возлагаются на ответчика. Требования истца подлежат удовлетворению.

С ходатайством от 09.11.2022 ответчиком представлены информационное письмо и локальный сметный расчет.

Однако эти документы не были представлены им в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ответчика имелась возможность получения указанных документов до вынесения решения судом первой инстанции представления их в дело в качестве доказательств. С учетом этого апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела указанных документов на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку Администрация не была лишена права представить их в суд первой инстанции, причины, по которым данные документы не представлены и соответствующие возражения не заявлены, судом апелляционной инстанции не признаны уважительными.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 июля 2022 года по делу N А44-2411/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина