Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 09АП-83794/22 по делу N А40-97914/2022

г. Москва

12 января 2023 г.

Дело N А40-97914/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-97914/22 по иску ОА "Ремонтно-эксплуатационное управление N 20 района "Соколиная гора" (ОГРН 1057748480899) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423) о взыскании задолженности по обслуживанию МКД,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Путинцев П.Э. по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика: Ермолаев Н.Н. по доверенности от 01.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

ОА "Ремонтно-эксплуатационное управление N 20 района "Соколиная гора" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании задолженности в сумме 808 187, 41 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 20 района "Соколиная гора" в качестве управляющей компании выполняет работы по техническому обслуживанию и оказывает коммунальные услуги в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Борисовская д. 2/31, ул. Борисовская д. 35, Измайловское шоссе д. 55, ул. Кирпичная д. 51, ул. Лечебная д. 5, ул. Лечебная д. 17, ул. Лечебная д. 19, ул. Мироновская д. 10, ул. Мироновская д. 24, Окружной проезд д. 11 корп. 5, Окружной проезд д. 11 корп. 7, ул. Ткацкая д. 28/14, ул. Фортунатовская д. 17, ул. Щербаковская д. 58А, в которых Департамент городского имущества г. Москвы является собственником части помещений, в подтверждение чего в материалы дела представлены выписки из ЕГРН.

При расчете сумм, подлежащих уплате за коммунальные и эксплуатационные услуги, применялось Постановление Правительства Москвы от 13.12.2016 г. N 848-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения".

Выполненные работы и оказанные услуги истцом в январе 2020 года - декабре 2020 года за жилые и нежилые помещения по многоквартирным домам, расположенным по адресам: г. Москва, ул. Борисовская д. 2/31, ул. Борисовская д. 35, Измайловское шоссе д. 55, ул. Кирпичная д. 51, ул. Лечебная д. 5, ул. Лечебная д. 17, ул. Лечебная д. 19, ул. Мироновская д. 10, ул. Мироновская д. 24, Окружной проезд д. 11 корп. 5, Окружной проезд д. 11 корп. 7, ул. Ткацкая д. 28/14, ул. Фортунатовская д. 17, ул. Щербаковская д. 58А, приняты и подтверждены ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Соколиная гора" в сумме 869 066, 27 руб.

Обязанность Департамента городского имущества г. Москвы перед ОАО "РЭУ N 20 района "Соколиная гора" по оплате стоимости, потребленных коммунальных услуг, возникла с января 2020 и по состоянию на февраль 2022 года за период январь 2020 - декабрь 2020 года составляет 869 066, 27 руб., из них: техническое обслуживание - 414 329, 71 руб., отопление - 454 736, 56 руб.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что ответчиком не исполнена обязанность по оказанию коммунальных работ и услуг помещений в домах расположенных по адресам: ул. Борисовская д. 2/31, ул. Борисовская д. 35, Измайловское шоссе д. 55, ул. Кирпичная д. 51, ул. Лечебная д. 5, ул. Лечебная д. 17, ул. Лечебная д. 19, ул. Мироновская д. 10, ул. Мироновская д. 24, Окружной проезд д. 11 корп. 5, Окружной проезд д. 11 корп. 7, ул. Ткацкая д. 28/14, ул. Фортунатовская д. 17, ул. Щербаковская д. 58А, г. Москвы, принадлежащих Департаменту городского имущества г. Москвы, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 808 187, 41 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно п. 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим в числе прочих функции выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.

Согласно п. 6.5 Положения о департаменте Департамент городского имущества города Москвы выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Согласно п. 6.10 Положения о департаменте, Департамент городского имущества города Москвы осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в арбитражных судах.

В п. 3 ст. 214 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а также у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного Кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

На основании ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу п. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Из норм действующего законодательства усматривается, что для собственников не предусмотрено никаких различий или исключений (ст. ст. 154, 159 ЖК РФ).

При этом, если управление домом возложено на управляющую организацию, то собственники помещений должны вносить плату этой организации.

Данная императивная норма содержится в п. 7 ст. 155 ЖК РФ, и ее действие не зависит от наличия или отсутствия договора между управляющей организацией и конкретным собственником.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В силу положений п. п. 1, 7.34, 7.36 Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ, от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу положений п. 9 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", Департамент имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляют полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является также орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Настоящий спор не относится к спорам таких категорий, но, по аналогии закона, именно главный распорядитель бюджетных средств представляет в суде в качестве ответчика Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Применительно к положениям ст. 125 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. п. 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент имущества города Москвы, являющийся главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции.

Также, с учетом положений ст. ст. 125, 126 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Департамент как орган власти представляет в настоящем споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель, и участвует в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении принадлежащего городу имущества.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Москвы от 15.06.2012 N 272-ПП "О мерах по совершенствованию содержания жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в собственности города Москвы или принятых от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию по передаточному акту или иному документу о передаче с момента такой передачи, внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы и признании утратившими силу правовых актов города Москвы", установлено, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляет возмещение расходов на содержание, текущий ремонт коммунальную услугу (отопление) в отношении нераспределенных жилых помещений в многоквартирных домах (в том числе в общежитиях), находящихся в собственности города Москвы, или жилых помещений, переходящих (подлежащих передаче) в собственность города Москвы, возмещение которых не производилось до вступления в силу данного Постановления.

В связи с реорганизацией полномочия и обязанности Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы перешли к Департаменту городского имущества г. Москвы.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что Департамент городского имущества г. Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу, несостоятелен и отклоняется судом.

Префектуры административных округов в соответствии с Положением о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" не наделены полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов в сфере владения и пользования имуществом города Москвы в судах.

На основании изложенного, именно Департамент городского имущества г. Москвы является надлежащим ответчиком в данном споре, в связи с осуществлением им полномочий собственника в отношении имущества города и представлением интересов субъекта Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорное нежилое помещение, расположенное по адресу г. Москва, Соколиная Гора, ул. Лечебная, д. 17, пом. VI, было передано в пользование физическому лицу по договору аренды N 00-01138/19 от 16.08.2019, на которого условиями договора аренды возложена обязанность по возмещению расходов на управление многоквартирным домом, по содержанию и ремонту общего имущества в доме, а также по коммунальным и эксплуатационным платежам отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и управляющей компанией, обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и управляющей компанией, обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Исполнитель коммунальных услуг, в отсутствие заключенного с ним договора, не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Таким образом, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Возможность предъявления требований к данному лицу в порядке регресса, не свидетельствует о необходимости привлечения к участию данного лица в настоящем деле, в противном случае, состав лиц, участвующих в рассмотрении дела в арбитражном процессе, будет неразумно увеличен, что процессуально нецелесообразно.

Любая сторона вправе предъявить регрессный иск в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-97914/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А.Лялина Л.А. Яремчук