Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 09АП-82712/22 по делу N А40-89017/2022

г. Москва

12 января 2023 г.

Дело N А40-89017/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Деалмед" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2022 по делу N А40-89017/22 по иску ООО "Центр семейной медицины" (ИНН 7606032331, ОГРН 1027600851233) к АО "Деалмед" (ИНН 7728820940, ОГРН 1127747025823) третье лицо: АО "Государственный рязанский приборный завод" о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар по договору поставки,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр семейной медицины" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Деалмед" о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар по договору поставки N 310864 от 15 апреля 2021 года в сумме 137 750 руб., неустойки в сумме 6 887 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15.04.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 310864 медицинских товаров и оборудования, в том числе стерилизатора парового автоматического с возможностью выбора режима стерилизации ГКА-25 ПЗ (07) прва Россия в количестве 1 шт.

Товар оплачен истцом по счету N 310864 от 16.04.2021, после чего был поставлен и введен в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4.1 договора гарантийный срок на оборудование составляет 1 год при условии выполнения правил эксплуатации.

Между истцом, генеральным директором которого является Змиевская Евгения Юрьевна, и ООО "Центр семейной медицины Фреш", генеральным директором которого также является Змиевская Евгения Юрьевна, заключен договор аренды медицинского оборудования (на условиях возврата его арендодателю - без права выкупа) от 15 июля 2021 года.

Согласно договору аренды медицинского оборудования (на условиях возврата его арендодателю - без права выкупа) от 15 июля 2021 года истец передал стерилизатор в аренду ООО "Центр семейной медицины Фреш".

01.08.2021 Стерилизатор паровой автоматический с возможностью выбора режима стерилизации ГКА-25 ПЗ (07) введен в эксплуатацию сотрудниками ИП Овсянникова А.П., имеющего лицензию МЗРФ от 29.05.2012 г. Per. N ФС-99-03- 002905. 31.08.2021 указанное выше оборудование вышло из строя, о чем сделана заявка на гарантийный ремонт, а также сообщено поставщику.

После гарантийного ремонта 21.09.2021 оборудование введено в эксплуатацию представителями ООО "Медтехника ОКБ", которые и осуществляли гарантийный ремонт.

Согласно акту, в ходе ремонта осуществлялась замена платы управления. Ремонт осуществлялся 20 дней.

17.11.2021 стерилизатор вновь вышел из строя, о чем свидетельствует заявка на гарантийный ремонт.

Представителями ООО "Медтехника ОКБ" вновь осуществлен гарантийный ремонт, в ходе которого повторно заменена плата управления.

После ремонта 22.11.2021 оборудование введено в эксплуатацию.

26.01.2022 стерилизатор паровой автоматический с возможностью выбора режима стерилизации ГКА-25 ПЗ (07) вновь вышел из строя.

Истец 24.03.2022 за счет ответчика направил неисправный стерилизатор по адресу АО "ГРПЗ" (390020, Рязанская область, г. Рязань, 185 километр (окружная дорога), дом N 6, литера А, указанного ответчиком.

Ремонт оборудования осуществлен спустя более 2 месяцев, о чем сообщено письмом "Касимовского приборного завода" (филиал третьего лица) от 18.04.2022, в котором причиной неисправности оборудования указана неисправность микросхемы на плате коммутации, засор фильтра.

В соответствии с пунктом 4.1 договора между ООО "Центр семейной медицины" и АО "Деалмед" гарантийный срок на оборудование составляет 1 год при условии выполнения правил эксплуатации.

Иск мотивирован тем, что оборудование выходило из строя неоднократно (3 раза), при этом два из указанных случая были связаны с одной и тоже поломкой платы управления, истец вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Из абз. 1 п. 2 ст. 469 ГК РФ следует, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, для распределения бремени доказывания по делу необходимо определить, были ли недоставки по качеству выявлены в период гарантийного срока или за его пределами.

В данном случае на момент выявления недостатков гарантийный срок на товар не истек.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона ввиду обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока бремя доказывания обстоятельств, от которых зависит наличие или отсутствие у истца права на расторжение договора, следует распределять следующим образом: истец должен представить доказательства наличия существенных недостатков в поставленном товаре, а ответчик (в силу того, что им была предоставлена гарантия качества) - доказательства возникновения этих недостатков уже после передачи товара покупателю в связи с нарушением последним правил эксплуатации продукции или по иным причинам, не зависящим от поставщика.

Понятие существенного недостатка, указанное в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, является в значительной степени абстрактным, так как ни в одном нормативном правовом акте не определена так называемая точка отсечения, свыше какой суммы или свыше какой величины процента от стоимости автомобиля расходы становятся несоразмерными или появление недостатка следует считать неоднократным. Критерии отнесения недостатков товаров (работ, услуг) к существенным определены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей".

Следуя принципам единства и единообразия практики разрешения споров, суд первой инстанции применил названные разъяснения, согласно которым, под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Статья 3 в части 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "г" пункта 13 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Из материалов настоящего дела следует, что недостатки поставленного ответчиком товара возникали после передачи истцу товара трижды.

Характер недостатков свидетельствовал о невозможности использования товара для целей, для которых подобного рода товар обычно используется.

При этом товар находился в ремонте значительный промежуток времени.

Суд первой инстанции учитывал, что недостатки товара выявлялись спустя непродолжительное время после получения товара истцом.

Для устранения недостатков производился гарантийный ремонт.

Из представленных доказательств и обстоятельств дела следует, что недостатки не были связаны с неправильной эксплуатацией товара.

Так, в период действия гарантийных обязательств, истцом трижды сдавался прибор на гарантийный ремонт: 31 августа по 21 сентября 2021 года, с 17 ноября 2021 года по 22 ноября 2021 года, а также 26 января 2022 года прибор вышел из строя.

С момента введения оборудования в эксплуатацию в пределах гарантийного срока оно трижды вышло из строя по причине неисправности платы управления, что подтверждается актами ввода в эксплуатацию и письмом завода.

В связи с неоднократным выявлением недостатков товара, что в соответствии со ст. 475 ГК РФ является существенным нарушением требований к качеству товара, одновременно с третьей заявкой на гарантийный ремонт, ООО "Центр семейной медицины" направлена претензия поставщику АО "Деалмед" о возврате некачественного товара и возврате денежных средств, уплаченных за него.

В ходе рассмотрения претензии ООО "Центр семейной медицины" свой отказ от исполнения договора выразило направив претензию поставщику, а в последствие направив стерилизатор паровой автоматический с возможностью выбора режима стерилизации ГКА-25 ПЗ (07) по адресу, указанному поставщиком.

Таким образом, изложенное свидетельствует о наличии у истца предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ оснований потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчик не опроверг факт того, что товар имеет существенные недостатки, неоднократно товар находился в нерабочем состоянии, а потому оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 137 750 руб., составляющих стоимость переданного товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 6 887 руб., суд исходил из того, что п. 5.1. договора предусмотрено начисление неустойки в случаях нарушения сроков поставки, в связи с чем, оснований для взыскания нестойки суд не усматривает.

В части требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, также учел, что при рассмотрении данного дела истец понес судебные расходы в сумме 55 339 руб., и признал судебные расходы обоснованными, однако определяя разумность расходов на оплату услуг представителя посчитал, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает необходимость снижения размера судебных расходов истца на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы относительно использования спорного оборудования, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку законодательство не ограничивает собственника в вариантах использования такого оборудования.

В том числе собственник вправе передать принадлежащее на праве собственности оборудование в аренду третьему лицу. Передача в аренду оборудования не лишает собственника прав, вытекающих из договорных отношений с поставщиком.

Требование о документальном подтверждении исполнения договора аренды между ООО "Центр семейной медицины" и ООО "Центр семейной медицины Фреш" при рассмотрении настоящего иска является необоснованным, так как не влияет на права и обязанности, вытекающие из договора поставки, заключенного между ООО "Центр семейной медицины" и АО "Деалмед".

Довод заявителя жалобы касающийся того, что суд первой инстанции, без оснований пришел к выводу о наличии у истца предусмотренных п. 2 ст. 475 ГК РФ оснований потребовать возврата уплаченной за товар суммы, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из содержания пунктов 2.2. и 7.1 руководства по эксплуатации стерилизатора (копии указанных пунктов руководства по эксплуатации имеются в деле), пункт 2.2. Подготовка изделия к использованию, содержит указание, что при вводе стерилизатора в эксплуатацию, пусконаладочные работы проводятся только представителями завода-изготовителя или организацией имеющей лицензию на обслуживание медицинской техники (по отдельному договору), в соответствии с пунктом 7.1 Гарантия на стерилизатор не действует в случае монтажа и пуско-наладки оборудования фирмой, не имеющей договора с заводом-изготовителем "На техническое обслуживание и ремонт изделий медицинской техники в гарантийный и послегарантийный период, а также фирмами, не имеющими лицензию на осуществление деятельности по техническому обслуживанию медицинской техники."

Как установлено судом, спорный стерилизатор введен в эксплуатацию ИП Овсянниковым А.П., имеющим лицензию на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники от 26.12.2019 N ФЫС-99-04-006885 (копия акта ввода в эксплуатацию деле имеется).

Таким образом, изложенное, свидетельствует о наличии у истца предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ оснований потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, поскольку ответчик не опроверг факт того, что товар имеет существенные недостатки, ввиду того, что неоднократно товар находился в нерабочем состоянии.

Доводы ответчика об оплате услуг представителя не истцом, заявившим требование о возмещении судебных расходов, а другим лицом, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Актом N 7 от 04 мая 2022 года об оказании услуг, чеком N 2007j7у64d от 10 мая 2022 года подтверждается оплата, произведенная третьим лицом за истца, именно по договору оказания юридических услуг 15 января 2022 года.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Следовательно, исполнение такой обязанности могло быть возложено истцом на иное лицо.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, если уплатившее вознаграждение третье лицо являлось должником стороны, требующей возмещения понесенных при рассмотрении дела судебных расходов.

В пункте 5 также изложено, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Следовательно, исполнение обязанности заказчика по оплате услуг исполнителя может быть возложено им на третье лицо, что не влечет замену заказчика по договору оказания юридических услуг на указанное лицо.

Суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств по делу, его категории и сложности, количества судебных заседаний, пришел к выводу о доказанности расходов и соразмерности требований, заявленных истцом на оплату услуг представителя, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, считая их законными и обоснованными.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 по делу N А40-89017/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А.Лялина Л.А. Яремчук