Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 17АП-14349/22 по делу N А71-16481/2021

г. Пермь

12 января 2023 г.

Дело N А71-16481/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Герасименко Т.С., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от истца ИП Шилиной Екатерины Сергеевны (ОГРН 317183200060331, ИНН 183512748768) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "СК "Согласие" в лице филиала ООО "СК "Согласие" в Удмуртской Республике (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) - Зверева Т.Ю., паспорт, доверенность от 01.02.2022, диплом;

от третьих лиц АО "АльфаСтрахование", Ардзенадзе Сулеймана Энверовича - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ИП Шилиной Екатерины Сергеевны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2022 года по делу N А71-16481/2021, принятое судьей Бакулевым С.Ю.

по иску ИП Шилиной Екатерины Сергеевны

к ООО "СК "Согласие" в лице филиала ООО "СК "Согласие" в Удмуртской Республике,

третьи лица: АО "АльфаСтрахование", Ардзенадзе Сулейман Энверович,

о взыскании 895 655 руб. страхового возмещения, 8 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 70 000 руб. судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шилина Екатерина Сергеевна (далее - истец, ИП Шилина Е.С.) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "СК "Согласие" в лице филиала ООО "СК "Согласие" в Удмуртской Республике (далее - ответчик, страховщик) о взыскании 140 655 руб. страхового возмещения, а также судебных издержек в размере 70 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять дело к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, назначить по делу судебную экспертизу; на разрешение эксперта поставить вопрос: Определить остаточную стоимость застрахованного ТС КИА К5 г/н Н 390 ХС/18 (стоимости годных остатков ТС), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных транспортных средств. В случае необходимости и обоснованности - применить расчетный метод; производство экспертизы поручить ООО "Эксперт-Профи", адрес: г. Ижевск, ул. Горького, д. 68, офис 309а, эксперт-техник Воронкин Валерий Геннадьевич, эксперт-техник и оценщик Абубакиров Рушан Ринатович.

Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, истец считает, что суд безосновательно отклонил ходатайство ИП Шилиной Е.С. о проведении по делу судебной экспертизы. Между тем, суд, разрешая спор, пришел к ошибочному выводу о том, что размер годных остатков определен на торгах, проведенных на площадке ООО "МИГАС", а не SD-Assistance. Кроме того, согласно Правилам проведения торгов, следует, что победитель торгов обязан выкупить лот (п.7.3), но может и отказаться в случае, если будут обнаружены недостатки лота или истечет срок действия предложения по лоту (п.7.9.). Таким образом, определение ГОТС на основании торгов не позволяет сторонам однозначно и объективно оценить размер годных остатков, так как собственник ТС не имел желания продавать ТС, не являлся участником торгов. Учитывая, что данный способ определения ГОТС используется при оставлении ТС страхователю, условие определения размера ГОТС по цене продажи ТС на торгах по цене, не соответствующей рыночной, на основании Договора о торгах, стороной которого не является страхователь, в совокупности ущемляет его права на получение экономически обоснованного, проверяемого и реального к исполнению расчета стоимости годных остатков. При этом проведенные по инициативе ответчика торги являлись закрытыми, ответчик не представил доказательства, того, что факт поступления предложения о покупке автомобиля по названной цене сам по себе не свидетельствует о том, что ТС фактически будет реализовано по таковой, кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что действительно заявка подана реальным покупателем.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы письменного отзыва на жалобу истца.

Ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и о назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрены по правилам статьи 159 АПК РФ, в их удовлетворении отказано на основании следующего.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Введение в производство в арбитражном суде апелляционной инстанции элементов производства в арбитражном суде первой инстанции призвано обеспечить лицам, участвующим в рассмотрении дела, те процессуальные гарантии, которые они имели бы в случае рассмотрения их дела арбитражным судом первой инстанции, а в конечном итоге - исправление непосредственно арбитражным судом апелляционной инстанции ошибок, допущенных арбитражным судом первой инстанции. Это соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, служит гарантией осуществления арбитражными судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок.

Установив что, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, которое является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, суд апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не усмотрел.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, основания для назначения судебной экспертизы, предусмотренные статьями 82, 268 АПК РФ, отсутствуют, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, истцом не соблюдены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, им не представлены доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в сумме, необходимой для оплаты услуг эксперта.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что истцом было заявлено аналогичное ходатайство в суде первой инстанции, в удовлетворении которого было отказано на основании того, что в деле имеется достаточно доказательств для разрешения спора по существу.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2020 между АО "ВТБ Лизинг" (страхователь) и ООО "Страховая компания "Согласие" в лице филиала ООО "СК "Согласие" в Удмуртской Республике (страховщик) заключен договор добровольного страхования (полис) серии 0095020 N 0673412, по условиям которого застраховано транспортное средство: КИА К5, государственный регистрационный номер Н 390 ХС/18, сроком действия с 02.10.2020 по 11.11.2022, размер страховой суммы в период с 02.10.2020 по 01.10.2021 составляет 1 724 900 руб., в период с 02.10.2021 по 11.11.2022 - 1 466 165 руб.

Выгодоприобретателем по указанному договору добровольного страхования в случае конструктивной гибели транспортного средства является ИП Шилина Екатерина Сергеевна (истец по настоящему делу).

Права и обязанности сторон определены договором страхования и Правилами страхования транспортных средств от 17.10.2018, являющимися его неотъемлемой частью.

21.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого транспортное средство КИА К5, государственный регистрационный номер Н 390 ХС/18 получило механические повреждения.

17.06.2021 страхователь (АО ВТБ Лизинг) обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

11.08.2021 страховщик уведомил страхователя о том, что в результате полученных повреждений застрахованное транспортное средство не подлежит восстановлению, указав при этом на необходимость выбрать способ выплаты страхового возмещения с передачей годных остатков страховщику либо оставление последних у страхователя. Для осуществления выплаты страхового возмещения по второму варианту страховщик, в соответствии с приведенными Правилами страхования, определил сумму годных остатков транспортного средства в размере 1 178 555 рублей и с учетом этого обстоятельства установил сумму страхового возмещения - 546 345 руб.

Письмом от 06.10.2021 АО ВТБ Лизинг уведомило страховщика о том, что в связи с прекращением договора лизинга АО ВТБ Лизинг не является выгодоприобретателем по договору страхования.

07.10.2021 ИП Шилина Е.С. направила страховщику заявление, в котором сообщила о выборе второго варианта выплаты, указав об оставлении годных остатков транспортного средства за собой, при этом со стоимостью годных остатков в размере 1 178 555 руб. не согласилась, просила произвести выплату в размере 895 655 руб.

Платежным поручением от 25.10.2021 N 423172 страховщик перечислил ИП Шилиной Е.С. страховую выплату в размере 365 545 руб. (1 724 900 руб. страховая сумма - 180 800 руб. сумма предыдущей выплаты страхового возмещения - 1 178 555 руб. стоимость годных остатков = 365 545 руб.).

Не согласившись с результатами определения стоимости годных остатков транспортного средства, ИП Шилина Е.С. обратилась к независимому оценщику Агентство оценки "Астра" (ИП Николаев А.Н.), согласно заключению которого от 22.08.2021 N 286-21 стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 463 700 руб.

Расходы предпринимателя на проведение экспертизы составили 8 000 руб.

В адрес страховщика предпринимателем была направлена досудебная претензия с требование доплаты страхового возмещения в размере 895 655 руб.

Претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании доплаты страхового возмещения, расходов по экспертизе, расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 140 655 руб. страхового возмещения, исходя из стоимости годных остатков в размере 1 037 900 руб. на основании отчета по торгам от 28.02.2022 (1 178 555 руб. - 1 037 900 руб. (л.д. 170)), а также представительские издержки в размере 70 000 руб.

Признав исковые требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судами, между ООО "СК "Согласие" и АО "ВТБ Лизинг" был заключен Договор страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга серии 0095020 N 0673412/20-ТЮЛ от 01.10.2020, страховой продукт "Каско", в соответствии с которым, по всем вопросам, не урегулированным настоящим полисом, стороны договора руководствуются Правилами страхования транспортных средств от 17.10.2018, которые прилагаются к полису и являются неотъемлемой частью договора страхования.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с записью в Полисе страхователь подтверждает, что Правила страхования транспортных средств от 17.10.2018 ему вручены, о чем имеется собственноручная подпись представителя ООО "ВТБ Лизинг" в полисе.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

За весь период действия договора страхователь - АО "ВТБ Лизинг" с заявлением об изменении или исключении тех или иных условий правил не обращался, иного не доказано (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, Правила страхования транспортных средств от 17.10.2018 г. являются неотъемлемой частью заключенного между АО "ВТБ Лизинг" и ООО "СК "Согласие" договора страхования и обязательны как для страховщика, так и для страхователя (выгодоприобретателей).

В соответствии с пунктом 11.1.6. Правил страхования при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" ("Ущерб+"), квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель (пункт 1.6.30 настоящих Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных пунктами 11.1.6.1-11.1.6.2 настоящих Правил. При этом, в соответствии с пунктом 6.5.4 настоящих Правил, Договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

В силу пункта 11.1.9. Правил страхования выплата страхового возмещения по рискам "Ущерб", "Ущерб+" в случае конструктивной гибели ТС или такого события, когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условиях неполного имущественного страхования - (превышает 60%) от указанной в Договоре страхования страховой стоимости) и Страховщиком в соответствии с подпунктом "б" пункта 11.1.6 настоящих Правил определена форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, производится за вычетом стоимости восстановительного ремонта по поврежденным или утраченным деталям и агрегатам, повреждение или утрата которых не имеет отношения к страховому случаю (например, если застрахованное ТС разукомплектовано в процессе хранения после страхового случая и тому подобное).

Согласно пункту 11.1.10. Правил страхования вне зависимости от варианта выплаты страхового возмещения по рискам "Ущерб", "Ущерб+" (конструктивная гибель ТС или такое событие, когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условиях неполного имущественного страхования - от указанной в Договоре страхования страховой стоимости) и страховщиком в соответствии с подпунктом "б" пункта 11.1.6 настоящих Правил определена форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации) в сумму страхового возмещения включаются документально подтвержденные расходы страхователя (выгодоприобретателя), предусмотренные пунктами 11.1.4.2-11.1.4.5, 11.1.4.7 настоящих Правил, на условиях и в пределах лимитов, установленных данными пунктами. При этом общий размер выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" (конструктивная гибель) не может превышать страховую сумму, указанную в Договоре страхования.

Таким образом, в рассматриваемом случае при полном страховании 60% считается от страховой суммы, а в скобках 60% от страховой стоимости при неполном страховании.

Если стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 60% от страховой суммы, то в соответствии с подпунктом "б" пункта 11.1.6. Правил страхования, выплата страхового возмещения может осуществляться, исходя из волеизъявления Страхователя в следующих вариантах:

1. При условии передачи годных остатков ТС в ООО "СК "Согласие", расчет суммы страхового возмещения производится согласно пункту 11.1.6.2. Правил страхования.

2. Если остатки ТС остаются у страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно пункту 11.1.6.1. Правил страхования, выплата производится за вычетом стоимости годных остатков ТС.

Согласно экспертному заключению ООО "МЭТР" N 1204289, подготовленному страховщиком, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia K5 гос. рег. знак Н390ХС18 стоимость ущерба превысила 60% от страховой суммы, определенной сторонами в Договоре страхования.

Страхователем был выбран вариант выплаты "Остатки ТС остаются у страхователя" (письмо от 18.10.2021 N 11-1/5107).

В соответствии с пунктом 11.1.6.1 Правил страхования, в случае если ТС остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя), страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с пунктами 4.10-4.11 Правил, за вычетом: ранее произведенных выплат (при Агрегатной страховой сумме); стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного страхователем ремонта ТС по устранению этих повреждений невозможно); стоимости ремонта по восстановлению отсутствующих частей и деталей ТС, отсутствие которых выявлено при осмотре ТС и зафиксировано в акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного страхователем ремонта ТС по восстановлению этих частей и деталей невозможно); сумм выплат страхового возмещения, произведенных страховщиком по ранее происшедшим страховым случаям в соответствии с подп. "а" п. 11.1.5 Правил, или стоимости необходимого ремонта, если по ранее произошедшему событию было отказано в выплате страхового возмещения (в случаях, когда ТС не предъявлялось на осмотр страховщику после ремонта, и при условии, что установить факт произведенного страхователем ремонта ТС невозможно); неоплаченной страхователем части годовой страховой премии, предусмотренной договором страхования, если страховой случай наступил до даты, указанной в договоре страхования как дата уплаты очередных страховых взносов (при этом страхователем (выгодоприобретателем) не допущена просрочка по уплате страховой премии); предусмотренных договором страхования и/или настоящими Правилами франшиз; остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком. При этом, расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

Таким образом, при определении стоимости годных остатков транспортного средства, расчетный метод применяется экспертами при невозможности определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения остатков, то есть именно стоимости транспортного средства в аварийном состоянии. В отсутствие специализированных торгов допускается использование данных универсальных площадок по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные используются, если на них представлено не менее трех аналогичных (пункт 10.6. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" 2018, пункт 5.4 Положения Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

Стоимость годных остатков ТС в размере 1 178 555 руб. определена по результатам проведенных ООО "МИГАС" специализированных торгов на основании протокола о завершении котировок по лоту N 186823. По результатам торгов, проведенных SD-Assistance, поступило максимальное предложение о выкупе спорного автомобиля в размере 1 037 900 руб.

Руководствуясь пунктом 11.1.6.1 Правил, ответчик произвел расчет страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, исходя из страховой суммы в размере 1 724 900 руб., за вычетом 180 800 руб. суммы предыдущей выплаты страхового возмещения (л.д. 142), 1 178 555 руб. стоимости годных остатков. Сумма страхового возмещения по спорному страховому случаю составила 365 545 руб., которую ответчик перечислил истцу платежным поручением от 25.10.2021 N 423172 (л.д. 58).

Таким образом, ООО "СК "Согласие" выполнило принятые на себя обязательства по договору добровольного страхования ТС надлежащим образом, выплатив выгодоприобретателю по Договору страхования ИП Шилиной Е.С. сумму страхового возмещения в размере 365 545 руб.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определение стоимости годных остатков на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки (программной платформы, размещенной в Интернете, предназначенной для реализации поврежденных ТС большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведения оценки) в целях выплаты страхователю страхового возмещения на условиях полной гибели застрахованного транспортного средства при отказе страхователя от передачи поврежденного транспортного средства страховщику, отвечает требованиям разумного и распространенного в обороте способа определения стоимости поврежденного транспортного средства и не противоречит ни императивным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положениям иных нормативно-правовых актов. При установленных обстоятельствах определение страховщиком годных остатков ТС истца в размере 1 178 555 рублей является правомерным.

Заявитель не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2022 года по делу N А71-16481/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Т.С.Герасименко Е. М Трефилова