Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 20АП-978/24 по делу N А62-6717/2022

г. Тула

22 апреля 2024 г.

Дело N А62-6717/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Тучковой О.Г. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗСПЕЦКОНТРАКТ" - Мухортова Н.А. (паспорт, доверенность от 10.11.2023), от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области" - Володченкова А.В. (паспорт, доверенность от 29.12.2023), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗСПЕЦКОНТРАКТ" (ОГРН 1214200014115; ИНН 4205400247) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2023 года по делу N А62-6717/2022, принятое по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области" (ОГРН 1026700947184; ИНН 6726007504) к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗСПЕЦКОНТРАКТ" о взыскании задолженности по договору от 23.12.2021 N 307 в размере 230000 руб., неустойки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Виноградов Сергей Владимирович (ОГРНИП 319500700003237; ИНН 504406021740),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исполнительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области" (далее - истец, Учреждение, ФКУ ИК-2 УФСИН) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗСПЕЦКОНТРАКТ" (далее - ответчик, Общество, ООО "СоюзСпецКонтакт") о взыскании задолженности по договору от 23.12.2021 N 307 в размере 230000 руб., неустойки в сумме 14141,18 руб. ( с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен Виноградов Сергей Владимирович (далее - Виноградов С.В.).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2023 с общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗСПЕЦКОНТРАКТ" в пользу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области" взыскана задолженность в размере 244141,18 руб., в том числе: долг по договору от 23.12.2021 N 307 в размере 230000 руб., пени, начисленные за период с 24.03.2022 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 16.11.2023, в сумме 14141,18 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗСПЕЦКОНТРАКТ" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что поскольку давальческое сырье Исполнителем не выработано, продукция Заказчику не поставлена, а значит, безусловно, поставленный материал подлежал возврату. Апеллянт указывает, что общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗСПЕЦКОНТРАКТ" ни разу не получал уведомлений о готовности продукции.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗСПЕЦКОНТРАКТ" ответил на вопросы суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СоюзСпецКонтакт" (заказчик) и ФКУ ИК-2 УФСИН (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по пошиву изделий из давальческого сырья от 23.12.2022 N 307 (далее - договор) (т.1 л.д.6-8).

По условиям договора:

- заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязательство по пошиву текстильных изделий (далее по тексту - готовая продукция) в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1) к договору (пункт 1.1); работы выполняются из сырья заказчика (пункт 1.2); согласно спецификации предметом договора является выполнение работ по пошиву костюма "Охрана" в количестве 3000 штук, по цене 230 руб. (без НДС) за единицу продукции на общую сумму 690 000 руб.;

- поставка сырья и вывоз готовой продукции производится автотранспортом заказчика и за его счет (пункт 1.2.5);

- исполнитель обязуется: выполнять работу по пошиву в объеме и в сроки, предусмотренные договором (пункт 2.1.1); устранять все недостатки (пункт 2.1.4);

- заказчик обязуется: производить расчеты с исполнителем своевременно и в соответствии с условиями договора (пункт 2.2.3);

- стоимость работ по договору согласно Спецификации (Приложение N 1) составляет 690 000 руб. (пункт 3.1); порядок оплаты товара, 100 % предоплата выполненных работ за каждую партию готовой продукции со склада исполнителя (пункт 3.2);

- приемка работ производится силами заказчика и на складе заказчика, исполнитель представляет заказчику акт выполненных работ и накладные по форме М-15, с указанием в них количества тарных мест (пункт 5.1);

- за несвоевременное исполнение обязанностей по договору стороны несут ответственность в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка.

Истцом изготовлены три партии готовой продукции на общую сумму 230 000 руб. (т.1 л.д.11-12):

- по акту N 0000-000092 от 22.03.2022 в количестве 270 штук по цене 230 руб. за единицу продукции, на общую сумму 62 100 руб.;

- по акту N 0000-000113 от 14.04.2022 в количестве 370 штук по цене 230 руб. за единицу продукции, на общую сумму 85 100 руб.;

- по акту N 0000-000133 от 04.05.2022 в количестве 360 штук по цене 230 руб. за единицу продукции, на общую сумму 82 800 руб.

Указанные партии по согласованию с заказчиком на основании оформленных Обществом доверенностей выданы водителям Орлову Станиславу Александровичу (первая партия) и Виноградову Сергею Владимировичу (вторая и третья партии), однако, денежные средства от ответчика в счет оплаты указанной продукции истцу не поступили.

17.06.2022 в адрес ответчика истцом была направлена претензия о необходимости уплаты задолженности в размере 230 000 руб. за работы, которая оставлена Обществом без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом споре обязательства сторон возникли из договора от 23.12.2021 N 307, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется как нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как следует из материалов дела, ответчик заявленные требования и получение готовой продукции не признал, заявил, что Орлов Станислав Александрович и Виноградов Сергей Владимирович никогда не были работниками ООО "СоюзСпецКонтракт", никакого отношения к Обществу данные лица не имели и не имеют; заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку не получал от него претензии.

В подтверждение направления ответчику претензии истец представил скриншот с электронной почты истца от 05.07.2022 (т.1 л.д.46, 47); кроме того, ответчик не признал иск в полном объеме; следовательно, основания для оставления иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно представленным истцом доказательств (скриншоты с мессенджера "WhatsApp" переписки сотрудника истца Мельникова А.В. и директора ответчика Бревнова М.Н. о том, что начало переписки относительно заключения договора осуществлено 15.09.2021; с Бревновым М.Н. согласовывались условия договора, от Бревнова М.Н. поступали реквизиты для заключения договора, ему же сообщалось о готовности партий изделий; Бревнов М.Н. сообщал о лицах, которые будут получать у истца готовую продукцию, так 13.04.2022 Бревнов М.Н. прислал Мельникову А.В. скан доверенности N 4 на водителя Виноградова С.В. на получение материальных ценностей в Учреждении с периодом действия с 13.04.2022 по 12.05.2022; 05.05.2022 Бревнов М.Н. прислал фото бракованного товара от третьей партии и скан акта приемки по качеству от 05.05.2022 от ООО "Спецобъединение Юго-запад" и т.д. (т.2 л.д.143-151, т.3 л.д.29-41).

Кроме того, уведомления о готовности продукции истцом также направлялись на электронную почту истца (в материалы дела представлены скриншоты с электронной почты истца и копии самих уведомлений с датами отгрузки).

На территории истца с учетом специфики его деятельности установлен специальный пропускной режим. Учреждением были подготовлены на согласованные даты "пропуска" на водителей ответчика - Орлова Станислава Александровича и Виноградова Сергея Владимировича, на отгружаемую продукцию были выписаны "материальные пропуска" (данные документы представлены в материалы дела с копиями накладных; также представлены листы книги учета накладных и пропусков на вывоз (вынос) материальных ценностей с копиями из журнала пропуска транспортных средств, проходящих через КПП ФКУ ИК-2 УФСИН - т.1 л.д.65-75, 123-130).

В указанные в уведомлениях даты отгрузки в ФКУ ИК-2 УФСИН приезжали вышеназванные водители от ООО "СоюзСпецКонтракт" и получали по представленным доверенностям готовые партии изделий.

Вышеуказанные данные также подтверждены свидетельскими показаниями Мельникова А.В. (протокол судебного заседания от 25.05.2023), письменными пояснениями истца (т.2 л.д.117-118, 122; т.3 л.д.1-13, 27-28,).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно п. 5.1. Договора от 23.12.2021 приемка работ производится силами "Заказчика" и на складе "Заказчика" в течение 2 (двух рабочих дней от даты получения продукции. "Исполнитель" представляет "Заказчику" Акт выполненных работ и накладные по форме М-15, с указанием в них количества тарных мест.

Согласно п. 5.2. в случае мотивированного отказа "Заказчика" от подписания Акта выполненных работ, "Заказчик" передает "Исполнителю" в срок 10 рабочих дней перечень необходимых доработок и согласовывает с "Исполнителем" сроки их выполнения. После устранения замечаний, указанных в перечне доработок, "Исполнитель" вновь передает Акт выполненных работ (п. 5.3.).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно Актам об оказании услуг от 22.03.2022, от 14.04.2022, от 04.05.2022, ФКУ ИК-2 УФСИН по Смоленской области выполнило свои обязательства по договору.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 230 000 руб. являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учреждением также заявлено требование о взыскании договорной неустойки, начисленной за период с 24.03.2022 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 16.11.2023, в сумме 14141,18 руб.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.3. Договора от 23.12.2021 г. за несвоевременную оплату выполненных работ "Заказчик" уплачивает "Исполнителю" неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки от размера неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗСПЕЦКОНТРАКТ" в пользу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области" задолженность по договору от 23.12.2021 г. N 307 в размере 244141,18 руб., в том числе: долг по договору от 23.12.2021 N 307 в размере 230000 руб., пени, начисленные за период с 24.03.2022 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 16.11.2023, в сумме 14141,18 руб.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 декабря 2023 года по делу N А62-6717/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

О.Г. Тучкова Ю.А. Волкова