Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 15АП-21911/22 по делу N А32-25468/2021

город Ростов-на-Дону

11 января 2023 г.

дело N А32-25468/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.,

при участии:

от АО "Тандер": представитель Боганов Д.А. по доверенности от 12.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механика"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.10.2022 по делу N А32-25468/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Механика" (ИНН 2311243923, ОГРН 1172375071274) к ответчику - акционерному обществу "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

по встречному иску акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Механика" (ИНН 2311243923, ОГРН 1172375071274) о взыскании штрафов в размере 9 081 554, 90 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 68 408 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Механика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик) взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 676 518,13 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 332,75 рубля.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, с учетом увеличения просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 5 991 880,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 300 091,31 рублей. Заявление об увеличении исковых требований принято судом.

Ответчик подал встречное исковое заявление, в котором просил взыскать с истца штрафы в сумме 9 081 554,90 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 68 408 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2022 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Механика" к акционерному обществу "Тандер" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 991 880,25 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 300 091,31 рубля отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Механика" в пользу федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 54 460 рублей. Встречный иск акционерного общества "Тандер" удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Механика" в пользу акционерного общества "Тандер" взысканы штрафы в сумме 9 081 554,90 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 68 408 рублей (встречный иск).

Судом установлен факт нарушения истцом условий договора поставки, суд признал правомерным удержание денежных средств ответчиком. Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о снижении неустойки, суд принял во внимание противоречивое поведение истца и пришел к выводу, что целью подачи иска не является реальная защита и восстановление нарушенных прав. Суд также учел представленные ответчиком доказательства в обоснование негативных последствий ненадлежащего исполнения обязанностей истцом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Механика" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает отказ суда в снижении неустойки, указывает, что сам по себе факт добровольного согласования сторонами размера штрафа в договоре поставки не может свидетельствовать о её соразмерности. В результате исполнения ООО "Техно-Строй" договора АО "Тандер" поставлено товара на сумму 162, 4 млн. руб., при этом сумма штрафных санкций со стороны АО "Тандер" составила 6 307 242, 37 руб. по основному иску, по встречному иску 9 081 554, 9 руб., а всего 15 388 797, 27 руб., что составляет 9, 47% от общей суммы поставленного товара. Размер начисленного ответчиком штрафа является чрезмерным относительно сложившегося в предпринимательской деятельности процента штрафных санкций за нарушение условий поставки, истец полагает рациональным снижение размера зачтенной АО "Тандер" неустойки до 5% от суммы штрафа.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Механика" (ранее ООО "Инком-Трейд", ООО "Техно-Строй") (поставщик) и АО "Тандер" (покупатель) заключен договор поставки от 26.11.2019 N ГК/72464/19 (далее - договор поставки).

Согласно п. 1.1 договора поставки поставщик обязуется в порядке и на условиях настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать поставленные ему в рамках настоящего договора товара. Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора на основании заказов покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.1 Приложения N 6 к договору поставки в случае непоставки определенного товара в соответствии с направленным покупателем заказом, по требованию покупателя поставщик за каждый факт непоставки выплачивает штраф в размере 15% от стоимости всей подлежащей поставке партии этого товара.

В силу пункта 6.2 приложения N 6 к договору поставки в случае недопоставки определенного товара в соответствии с направленным покупателем заказом, по требованию покупателя поставщик за каждый факт недопоставки выплачивает штраф в размере 15% от стоимости недопоставленного товара.

Согласно пункту 6.3 приложения N 6 к договору поставки в случае несоблюдения срока поставки, установленного договором либо соответствующим заказом покупателя, либо графиком поставки (при наличии), согласованного сторонами, покупатель вправе по своему выбору либо принять такой товар, поставленный с нарушением, либо отказаться от его приемки, за каждый факт нарушения поставщик по требованию покупателя выплачивает штраф в размере 15% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением.

В соответствии с пунктом 3 приложения N 6 к договору поставки в случае поставки товара ненадлежащего качества, в том числе несоответствующих санитарно-эпидемиологическим требованиям и/или создающего угрозу жизни и здоровью потребителей, а также поставки товара, не соответствующего требованиям, предусмотренным пунктом 1.3. договора, за первое такое нарушение поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости всей партии товара, в которой выявлены указанные нарушения, за второе нарушение поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 15% от стоимости всей партии товара, в которой выявлены нарушения, за третье и каждое последующее подобное нарушение в пределах календарного года поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 20% от стоимости всей партии товара, в которой выявлены указанные нарушения.

Согласно пункту 7.11 договора поставки покупатель имеет право удержать сумму причитающегося вознаграждения (премии), начисленных в соответствии с приложением N 5 к договору, а также начисленных штрафных санкций и иные причитающиеся Покупателю денежные средства из суммы, подлежащей уплате за поставленный товар. Размер задолженности покупателя перед поставщиком подлежит уменьшению на сумму удержанных денежных средств. Наличие либо отсутствие мотивированных возражений поставщика относительно начисления данных штрафных санкций и возмещений (компенсаций) не лишает покупателя права произвести предусмотренное настоящим пунктом удержание либо произвести зачет однородных встречных требований.

Ответчик выставил истцу претензии на сумму 6 411 297,47 рублей и произвел по ним удержания в счет причитающихся истцу выплат за поставленный товар на сумму 6 307 242,37 рублей.

N	Претензия	Нарушение	% штрафа	Сумма (руб.)	Уведомления об удержании	Сумма удержания (руб.)
11.	1236302 от 02.04.2020	Некачество	10	134 857,5	TANGKC-054332 от 02.06.2020	134 857,5
22.	1237253 от 03.04.2020	Недопоставка	15	52 734,41	TANGKC-054331 от 02.06.2020	52 734,41
33.	1238250 от 08.05.2020	Некачество	15, 20	920 134,52	TANGKC-054330 от 02.06.2020	920 134,52
44.	1238506 от 15.05.2020	Недопоставка	15	62 566,49	TANGKC-054329 от 02.06.2020	62 566,49
55.	1238507 от 15.05.2020	Непоставка	15	845 343,75	TANGKC-054328 от 02.06.2020	845 343,75
66.	1240522 от 21.05.2020	Некачество	20	2 145 318,7	TANGKC-054327 от 02.06.2020	2 145 318,7
77.	1240524 от 21.05.2020	Недопоставка	15	245 728,42	TANGKC-054326 от 02.06.2020	245 728,42
88.	1240525 от 21.05.2020	Недопоставка	15	782 236,8	TANGKC-054376 от 03.06.2020	782 236,8
99.	1246868 от 04.08.2020	Непоставка	15	1 222 376,93	TANGKC-126990 от 14.12.2020	1 118 321,83
			Итого	6 411 297,47	Итого	6 307 242,37

Истец не оспаривал основания выставления штрафов, их расчет, проведенные ответчиком удержания; в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно подтвердил как согласие с нарушениями, предъявленными ему покупателем, так и правильность определения размера санкции, которую в дальнейшем из выплат, причитающихся поставщику, удержал покупатель. При этом полагает, что указанные штрафы явно несоразмерны последствиям нарушений; проценты штрафов, указанные в договоре, являются чрезмерными относительно сложившихся в предпринимательской деятельности процентов; факт добровольного согласования штрафов в договоре не свидетельствует о соразмерности штрафов; из-за неправомерных действий ответчика истец испытывает финансовые трудности.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о взыскании неосновательного обогащения, в котором он просит суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму штрафов с 6 307 242,37 руб. до 315 362,12 руб., то есть в 20 раз, а разницу в размере 5 991 880,25 рублей взыскать с ответчика как неосновательное обогащение. Также истец просит на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 091,31 рублей. Согласно представленному расчету период пользования с 31.12.2020 по 16.11.2021. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Ответчик возражал против иска, ссылался на то, что поведение истца противоречиво, непоследовательно, не соответствует принципу добросовестности; предъявление иска не имеет цели реальной защиты прав истца; в иске должно быть отказано на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; штрафы адекватны нарушенным интересам ответчика и соразмерны последствиям нарушений; проценты штрафов, указанные в договоре поставки, соответствуют процентам, сложившимся в предпринимательской деятельности; обоснованность и соразмерность штрафов в том числе подтверждается отчетом о научно-исследовательской работе о договорных санкциях как способе нивелирования негативных последствий от нарушений договорной дисциплины, допускаемых поставщиками товаров на экономическую эффективность работы торговой сети; истец не доказал явную несоразмерность штрафов последствиям нарушений; при заключении договора истец не возражал против размеров штрафов; оснований для взыскания процентов на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами нет.

Встречный иск мотивирован тем, что истец не оплатил штрафы на общую сумму 9 018 554,9 рублей. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

N	Претензия	Нарушение	% штрафа	Сумма (руб.)
1.	1247112 от 04.08.2020	Некачество	20	358 467,2
2.	1244045 от 02.07.2020	Некачество	20	651 553,8
3.	1249802 от 02.04.2020	Несоблюдение срока поставки	15	6 326 963,31
4.	1252217 от 09.09.2020	Несоблюдение срока поставки	15	1 110 729,06
5.	1246868 от 04.08.2020	Непоставка	15	104 055,1 (с учетом уведомления от 14.12.2020 N TANGKC-126990)
6.	1243818 от 02.07.2020	Непоставка	15	258 450
7.	1243817 от 02.07.2020	Недопоставка	15	30 986,44
8.	1242301 от 08.06.2020	Недопоставка	15	240 349,99
			Итого	9 081 554,9

Ответчик по встречному иску не оспаривал основания для выставления указанных во встречном иске штрафов и их расчет. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции неоднократно под аудиозапись подтвердил как согласие с предъявленным покупателем нарушением, так и расчетом санкции за допущенное поставщиком нарушение. Его позиция по встречному иску также сводится к уменьшению размера санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в заявлении о снижении размера неустойки указывает, что штрафы явно несоразмерны последствиям нарушений; проценты штрафов, указанные в договоре, являются чрезмерным относительно сложившихся в предпринимательской деятельности процентов, просит суд снизить сумму штрафов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 9 081 554,9 руб. до 454 077,75 руб., то есть в 20 раз.

Суд верно определил, что отношения сторон по договору поставки регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ с учетом общих положений о купле-продаже, установленных параграфом 1 той же главы и руководствовался следующим.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд проверил расчет штрафов, представленный ответчиком, и признал его верным. Нарушения истца, послужившие основанием для выставления штрафов, подтверждаются материалами дела, истцом не оспорены.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно позиции Верховного суда РФ при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-17, 14.06.2016 N 52-КГ16-4, 03.02.2015 N 32-КГ14-17).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Истец не оспаривал размеры штрафов ни при получении от ответчика уведомлений об удержаниях, ни при получении от ответчика уведомления об одностороннем расторжении договора поставки. Доказательств того, что условия договора о штрафах навязаны или истец был вынужден заключить договор на данных условиях, в материалы дела не представлено.

При подписании договора истец знал об условиях договора, принял на себя обязательства, в том числе относительно штрафов за нарушения, протокол разногласий к договору поставки не предоставил. Возражений по поводу данных условий договора с момента его заключения и до его расторжения истец не предъявлял. При получении претензий о нарушениях возражений ответчику не направил.

Истец должен был реально оценивать свои возможности при принятии на себя договорных обязательств, осознавать ответственность за принятые решения. При заключении договора поставки стороны руководствовались своими интересами, обусловленными осуществляемой ими на свой страх и риск предпринимательской деятельностью, а также свободой договора.

Суд установил, что материалы дела содержат информацию о противоречивом и непоследовательном поведении истца.

Претензия от 23.06.2020 содержит сведения о долге ответчика с учетом удержанных штрафов. Это свидетельствует о том, что на момент направлении указанной претензии истец не оспаривал удержания, в том числе в части размера штрафов: в своем учете эти штрафы отражал в полной сумме. Это прямо противоречит позиции, занятой истцом в настоящем деле.

Суд также принял во внимание, что иск по настоящему делу предъявлен 08.06.2021, то есть через полгода после расторжения договора поставки.

Суд пришел к выводу, что занятая истцом позиция в ходе судебного разбирательства противоречит принципу эстоппель, целью подачи иска не является реальная защита и восстановление нарушенных прав истца как поставщика овощей и фруктов. В действиях истца есть признаки недобросовестного (противоречивого и непоследовательного) поведения и злоупотребления правом, что на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в судебной защите. Из действий истца усматривается намерение использовать законный механизм снижения штрафов с целью получения финансирования истца либо единственного участника за счет ответчика в обход рыночных законов и принципов. Это противоречит смыслу и цели статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - защита одной стороны договора от злоупотреблений другой. Снижение судами штрафов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при таких обстоятельствах в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия. Это противоречит главной цели судебной защиты - реальная защита и восстановление нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию вывода суда в части отказа в снижении штрафа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, которое заявляет о снижении неустойки.. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Как следует из пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено истцом, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Истец полагает, что размер начисленного ответчиком штрафа является чрезмерным относительно сложившегося в предпринимательской деятельности процента штрафных санкций за нарушение условий поставки.

Судом первой инстанции была надлежащая и подробная оценка заявленному доводу.

Согласно пункту 1 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" хозяйствующий субъект, осуществляющий торговую деятельность посредством организации торговой сети, обязан обеспечивать хозяйствующему субъекту, осуществляющему поставки продовольственных товаров, доступ к информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора путем размещения соответствующей информации на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Цель этой нормы обеспечить для поставщиков равный доступ к розничному рынку и равные недискриминационные условия договоров поставки.

Во исполнение этой обязанности ответчик разместил на сайте https://srm.magnit.ru/user/partners/about типовые формы договоров поставки, размер штрафов в которых соответствуют размерам штрафов в договоре поставки между истцом и ответчиком. Таким образом, ответчик применяет одинаковые размеры штрафов в отношениях со всеми поставщиками. Обоснованность размеров штрафов также подтверждается представленным ответчиком отчетом о научно-исследовательской работе.

В апелляционной жалобе истец не оспорил доводы ответчика о сложившихся в предпринимательской деятельности процентах штрафов.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены доказательства соразмерности штрафов.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, при применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", к последствиям нарушения обязательства относятся неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), нарушение других имущественных и неимущественных прав.

Оценивая общую сумму штрафов, указанных в первоначальном иске и встречном иске, на соразмерность последствиям нарушений, суд учитывает, что общая сумма товаров, поставленная по договору поставки, за год действия договора - 162 491 920,71 рублей; в результате нарушений истца (непоставка либо поставка с нарушением условий договора и заказов) ответчик не получил товар на общую сумму 46 706 636,52 рублей. Это составляет четвертую часть от поставленного по договору товара.

Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров может предусматриваться включение в его цену вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2. Приложения N 5 к договору поставки поставщик обязался выплачивать покупателю за каждый месяц премию за достижение объема закупок в размере 10 000 руб. 5% от суммы товарооборота.

С учетом этого из-за нарушений истца на протяжении года действия договора поставки ответчик дополнительно не получил существенную премию, которую он получил бы при надлежащем исполнении истцом условий поставки (46 706 636,52 руб. x 5% = 2 335 331,83 рубля).

Ответчик является коммерческой организацией в сфере розничной торговли, целью которой является извлечение прибыли. Из-за нарушений истца ответчик также не получил прибыль, которую мог бы получить при реализации товара.

Кроме того, ответчик понес дополнительные расходы при поставках некачественного товара (временные и трудовые ресурсы на регистрацию, приемку транспортных средств, проверку некачественного товара, документальное оформление); дополнительные затраты, обусловленные логистическими издержками по наполнению торговых мест товаров для его последующей реализации потребителям, по поиску новых контрагентов для восполнения позиций, недостаток которых обусловлен заключением договора поставки с истцом.

Суд принял во внимание последствия нарушений со стороны истца, изложенные в документе ответчика "Описание работы системы Автозаказа, причинно-следственные связи между нарушениями и последствиями для ответчика" и то, что сбои в процессе поставки, вызванные непоставкой товара, негативным образом влияют на бесперебойную работу торговой сети. Размер штрафов обусловлен и продиктован производственной необходимостью ответчика.

Истец - коммерческая организация, на момент действия договора поставки являлся профессиональным участником гражданского оборота (с учетом значительных объемов поставок за один год действия договора). Доказательств неравного положения сторон на момент заключения и действия договора поставки истцом не представлено.

Суд также учел фактические отношения сторон в период действия договора поставки, в том числе отсутствие нарушений договора поставки со стороны ответчика (по договору истец получил от ответчика 162 491 920,71 рублей за поставленный товар), систематическое нарушение истцом условий договора поставки. Соразмерность штрафов последствиям нарушений также подтверждается представленным ответчиком отчетом о научно-исследовательской работе.

Довод заявителя о том, что размер единовременного оборота товара истца на момент исполнения договорных отношений с ответчиком составил около 7 000 000 рублей, и произведенный ответчиком зачет на сумму 6 307 242,37 (отсутствие оплаты за принятый товар) привел к полному отсутствию оборотных средств и лишил истца возможности исполнять договорные обязательства, подлежит отклонению, поскольку правоотношения сторон, соразмерность санкций, оценивалась судом в контексте длительности данных сторон.

Ссылка заявителя на финансовый результат АО "Тандер" за 2020 год, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку сведения, размещенные на сайте налоговой службы, не свидетельствуют об отсутствии наступления негативных последствий для ответчика в результате действий истца.

Довод истца о наличии судебных актов, в которых суды снижали размеры штрафов по аналогичным договорам, во внимание не принимается, так как вопрос о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации решается судом по каждому спору индивидуально с учетом конкретных обстоятельств дела (пункт 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств несоразмерности, чрезмерности штрафов, получения ответчиком необоснованной выгоды в материалы дела истцом не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства данного дела, апелляционный суд приходит к выводу, что уменьшение размера неустойки не будет соответствовать целям привлечения заявителя, совершившего правонарушение, к ответственности и не будет способствовать предотвращению совершения заявителем аналогичных правонарушений в дальнейшем.

Суд пришел к верному выводу о том, что общая сумма штрафов, указанных в первоначальном иске и встречном иске, в размере 15 388 717,8 рублей является обоснованной, соразмерной последствиям нарушений и не подлежащей снижению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная сумма является значительной, однако рассматривается судом в контексте размера вышеуказанного объема поставки товаров истцом 162 491 920,71 рублей (не превышает 10 % от стоимости поставленного товара).

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (чек от 17.11.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2022 по делу N А32-25468/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин