Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 09АП-84566/22 по делу N А40-159955/2022

г. Москва

11 января 2023 г.

Дело N А40-159955/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Верхневолжская компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2022 по делу N А40-159955/22 принятое

по заявлению ООО "Логинновации" к ООО "ВВК"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Таратута Е.М. по доверенности от 09.01.2023;
от ответчика:	Андреева И.В. по доверенности от 14.03.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Логинновации" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВВК" (далее- ответчик) о взыскании аванса в размере 7 341 859 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 11.07.22 по 26.07.2022 в размере 29 970 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, с 27.07.2022 по момент возврата денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

От истца поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.11.2021 между Истцом (покупатель) и Ответчиком (поставщик) заключен договор N 1118/21 о поставке продукции, в рамках которого подписана спецификация N 1 от 18.11.2021, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство по поставке в пользу Истца клемм пружинных КДП -М, в соответствии с графиком поставок. Первый этап поставок в количестве 115 000 штук должен быть исполнен в течении 90 дней с момента получения поставщиком 50 % аванса.

Со своей стороны, Покупатель обязательства по оплате исполнил в полном объеме, перечислив в адрес ответчика денежную сумму в размере 7 492 250 руб., в том числе, НДС по ставке 20 %: 27.12.2021 в размере 5 000 000 руб., в том числе НДС по ставке 20%; 29.12.2021 в размере 2 492 500 руб., в том числе НДС по ставке 20%.

Истец направил Ответчику письмо с просьбой произвести поставку с соблюдением графика поставки, с учетом ее важности для исполнения условий государственного контракта.

Срок поставки наступил 27 и 29 марта 2022 года соответственно.

Ответчик произвел поставку продукции частично.

Также, 11.03.2022 года ответчиком направлено письмо с графиком поставки, которым он принял на себя обязательство выполнить всю поставу в срок до мая 2022 года.

Обязательства в части полной и своевременной поставки ответчик в полном объеме не исполнил, в связи с чем, остаток аванса составил 7 341 859 руб.

Истцом в адрес ответчика 13.05.2022 направлена претензия N ЛИ-031/22 с требованием произвести поставку в срок до 30.05.2022.

Претензия получена ответчиком 27.05.2022, но поставка товара не произведена. Поскольку ответчик не исполнил требования истца передаче товара, истец 02.07.2022 направил ответчику требование о расторжении Спецификации N 1 в одностороннем порядке.

Получив 08.07.2022 уведомление, ответчик возразил на претензию, указав, что он вынужден приостановить производство продукции в ввиду обстоятельств форс-мажора.

Истец, с возражениями ответчика относительно отсутствия оснований для расторжения договора не согласился, в связи с чем, обратился в суд с заявлением о взыскании суммы аванса в размере 7 341 859 руб.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Как следует из апелляционной жалобы, Ответчик от исполнения договора не отказывался в связи с чем, у него отсутствуют основания вернуть предоплату.

Отклоняя указанный довод, коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 ст. 523 ГК РФ добросовестной стороне предоставляется право на односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично).

Как следует из материалов дела, длительный срок неисполнения Ответчиком обязательств по поставке имеет для покупателя существенное значение.

Перечень оснований расторжения договора поставки в силу одностороннего отказа покупателя, определенный пунктом 2 статьи 523 ГК РФ, не является исчерпывающим, поскольку из абзаца первого данного пункта следует, что закрепленная им норма определяет круг обстоятельств, при которых действует презумпция существенности нарушения. Данная норма не исключает право покупателя на односторонний отказ от договора при наличии иных нарушений договора со стороны поставщика, если они отвечают критериям четвертого абзаца пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

В адрес Ответчика 02.07.2022 года было направлено уведомление о расторжении спецификации N 1 в одностороннем порядке в связи с неоднократным нарушением обязательств по поставке товара.

Ответчик получил авансовые платежи, однако поставка товара не была осуществлена. Следовательно, истец не только не получил товар, на который рассчитывал, но и был лишен возможности использовать данные средства в своей хозяйственной деятельности.

В связи с этим, ответчик допустил существенное нарушение условий договора и, руководствуясь статьями 457, 523 ГК РФ, Истец правомерно направил ответчику уведомление о расторжении договора и спецификации к нему, в связи с чем сумма аванса, на которую товар так и не был поставлен поставщиком, обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Довод об отсутствии обязанности произвести возврат внесенного Истцом аванса

Ответчиком не аргументирован, противоречит п. 3 ст. 487 ГК РФ.

Кроме того, истец заявил о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2022 по 26.07.2022 составляет 29 970 руб.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Следовательно, требования истца в части взыскания процентов обоснованно признаны судом правомерными.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора денежное обязательство ответчиком не исполнено, начисление процентов производится по дату фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Рассмотрев повторно спор, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных в дело сторонами доказательств, а также, для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судом не допущено.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2022 по делу N А40-159955/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова