Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 02АП-9798/22 по делу N А82-10512/2022

г. Киров

12 января 2023 г.

Дело N А82-10512/2022

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Крылова Александра Николаевича

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2022 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 24.10.2022) по делу N А82-10512/2022

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль"

(ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Крылову Александру Николаевичу (ИНН: 773126486765, ОГРНИП: 311774630100800),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ТехпромэкспертЯрославль" (ИНН: 7604260276, ОГРН: 1147604006307),

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Крылову Александру Николаевичу (далее - Крылов, ответчик, заявитель) о взыскании 30797,78 рублей задолженности по оплате электроэнергии по договору снабжения электрической энергией от 01.12.2013 N 1131 (далее - договор) за октябрь 2021 года - март 2022 года (далее - спорный период), 1342,87 рублей пени за неоплату электрической энергии за период с 19.11.2021 по 31.03.2022.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техпромэксперт-Ярославль".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2022 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 24.10.2022) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 30797,78 рублей задолженности, 1130,84 рублей пени за период с 19.11.2021 по 31.03.2022.

Крылов с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2022.

По мнению заявителя, в рамках настоящего спора не могут быть применены нормы Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), поскольку договор, в рамках которого производится взыскание, заключен сторонами 01.12.2013, то есть после принятия Основных положений N 442. Ответчик полагает, что сторонами без разногласий определено и зафиксировано в приложениях к договору, что объем электрических потерь в принадлежащей ответчику электрической сети составляет 0 (ноль) кВт. Следовательно, ответчик обязан оплачивать только фактически потребленную электроэнергию согласно данным приборов учета. В правоотношениях сторон с 2013 года не произошло никаких изменений, не были подключены новые энергопринимающие устройства, нет новых ТУ, что подтверждается подписанным дополнительным соглашением от 01.09.2020; при расчете платы и определении потерь следует руководствоваться договором и дополнительным соглашением. Ответчик считает, что в настоящем деле подлежит применению Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), согласно которым у ответчика не возникает обязанности оплачивать потери электрической энергии. Заявитель обращает внимание, что добросовестно, в полном объеме оплачивал электроэнергию по данным ПУ. Для определения размера платы за технологические потери и ее взыскания между сторонами должен быть заключен договор, регулирующий условия и размеры оплаты технологических потерь электрической энергии, возникающих при использовании (эксплуатации) энергопередающего сетевого оборудования, также принадлежащего ответчику; истец должен был обратиться в суд с требованиями о понуждении к заключению дополнительного соглашения, и в случае признания судом исковых требований обоснованными, взыскивать оплату потерь.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Крыловым (потребитель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В перечень точек поставки и средств учета (приложение N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2020) включено нежилое здание по адресу: ул. 2-я Транспортная, д. 64в, оборудованное счетчиком N 09331526. В графах потери в ЛЭП и трансформаторе проставлены нули.

Подпунктом 2.3.1 пункта 2.3, пунктом 4.3 договора предусмотрена обязанность потребителя оплачивать электрическую энергию (мощность) в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

По расчету истца стоимость поставленной в спорный период электроэнергии составила 67136,98 рублей; истцом оформлены счета-фактуры и акты приема-передачи электроэнергии.

Количество электрической энергии отражено в ведомости электропотребления. Основной расход определен на основании предоставляемых ответчиком актов съема показаний по прибору учета N 09331526; кроме того, истец ежемесячно выставлял потери в КЛ 6кВ и трансформаторе ТМ-400/6/0,4.

Расчет нагрузочных потерь 0.21% (0.05% в кабельной линии, 0.16% в трансформаторе) и потерь холостого хода трансформатора 788,4 кВт.ч ежемесячно произведен сетевой организацией ООО "Техпромэксперт-Ярославль" в порядке, установленном приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 N 326 "Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям".

В свою очередь ответчик, не согласившись с выставленным к оплате объемом потерь, оплатил счета-фактуры не в полном размере. По расчету истца, за ответчиком числиться задолженность на сумму 30797,78 рублей

Неисполнение ответчиком требований претензий от 24.12.2021 N 76651525612, от 21.04.2022 N 76651542246 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующим в деле, что ответчик является собственником объектов электросетевого хозяйства - КЛ 6кВ и трансформатора КТП-400.

Прибор учета ответчика N 09331526 находится в РУ-0,4 кВ КТП-400 кВА, то есть не на границе балансовой принадлежности ответчика и третьего лица, что заявителем не оспаривается.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь установлен Правилами N 861 и Основными положениями N 442.

В силу пункта 128 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III Основных положений N 442.

В пункте 129 Основных положений N 442 указано, что потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа.

Пунктом 147 Основных положений N 442 предусмотрено, что при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов.

В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовый) прибор учета, не расположен на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов, объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. Расчет величины потерь в таком случае осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям (пункт 148 Основных положений N 442).

С учетом того, что ответчик является собственником объектов электросетевого хозяйства - кабельной линии и трансформаторной подстанции, при этом прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности ответчика и третьего лица и не учитывает возникающие в линии и трансформаторе потери электрической энергии, Крылов несет обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства дополнительно к объемам учитываемым прибором учета.

Доводы ответчика о том, что в силу положений договора он должен оплачивать только фактически потребленную энергию по показаниям прибора учета, подлежат отклонению, так как соответствующая обязанность владельца объектов электросетевого хозяйства возникает в силу приведенных выше норм права и не ставится в зависимость от подписания соответствующего договора. Более того, необходимо учесть, что ответчик немотивированно уклонился от подписания дополнительного соглашения от 01.11.2020 к договору, которым истцом предлагалось урегулировать вопрос о размере потерь в ЛЭП и трансформаторе.

Расчет объема потерь ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

Ответчик также ссылается на пункт 6 Правил N 861, согласно которому начиная с 1 января 2020 года фактические расходы собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на приобретение электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в объеме технологических потерь электрической энергии, возникших в его объектах электросетевого хозяйства в связи с обеспечением перетока электрической энергии в энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, которые присоединены к таким объектам электросетевого хозяйства на основании договора об осуществлении технологического присоединения, заключенного такими собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, в период, в котором указанный собственник или иной законный владелец объектов электросетевого хозяйства оказывал с их использованием услуги по передаче электрической энергии на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, подлежат компенсации территориальной сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены такие объекты электросетевого хозяйства, по заявлению указанного собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования данной нормы, право на компенсацию расходов по оплате потерь электрической энергии со стороны территориальной сетевой организацией принадлежит только тем собственникам или иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, которые обеспечивают переток электрической энергии в энергопринимающие устройства других потребителей электрической энергии. Ответчик использует комплектную трансформаторную подстанцию и высоковольтную кабельную линию для энергоснабжения собственного нежилого здания; доказательства наличия транзитных потребителей в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности.

В части взыскания пени за период с 19.11.2021 по 31.03.2022 суд первой инстанции правомерно определил размер неустойки исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день принятия решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2022 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 24.10.2022) по делу N А82-10512/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Крылова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Н.В. Панин