Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 17АП-15249/22 по делу N А50-20602/2022

г. Пермь

11 января 2023 г.

Дело N А50-20602/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края,

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 26 октября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А50-20602/2022

по иску Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, общество) предъявив требования о взыскании страховой выплаты в размере 159 040 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2022, принятым в порядке упрощенного производства в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, удовлетворив исковые требования в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на неверное применение судом первой инстанции норм об исковой давности, ссылаясь, что к спорным правоотношениям подлежали применению общие нормы об исковой давности, то есть срок начинает исчисляться с момента когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права. В обоснование указывает, что 26.11.2018 направило в ГИБДД запрос о предоставлении административных материалов, ответа на который получено не было. Повторно запрос направлен учреждением в ГИБДД 24.05.2021, ответ поступил учреждению только 09.09.2021. Именно с 09.09.2021, по мнению истца, следует исчислять срок исковой давности. Дополнительно истец указывает, что при подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика выплатного дела, содержащего материалы, необходимые для разрешения спора. При принятии иска данное ходатайство судом первой инстанции разрешено не было, ответчик испрашиваемые материалы в дело не представил.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором общество просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, на 45 км автомобильной дороги Западный обход г. Перми 15.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Gazel Next, государственный регистрационный знак Ф800МУ159, под управлением Цыбина С.С., принадлежащего Сагоян К.Я., в виде наезда на дорожное ограждение.

Гражданская ответственность Сагоян К.Я. застрахована обществом по полису ОСАГО серии ХХХ 0032309479.

В результате данного ДТП нанесен ущерб муниципальному имуществу: повреждено пешеходное ограждение.

Согласно представленному учреждением локальному сметному расчету стоимость восстановительных работ и материалов составила 246 740 руб.

Учреждение направило 13.09.2021 в адрес общества претензию о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением от 10.11.2021 N 44139 общество перечислило учреждению страховое возмещение, исчисленное с учетом износа деталей ограждения, в размере 87 700 руб.

Учреждение направило обществу претензию от 16.11.2021 с требованием об оплате страхового возмещения в размере полной стоимости восстановления поврежденного ограждения. В данной претензии учреждение указало, что стоимость восстановления поврежденного имущества составила 246 740 руб. Данное имущество относится к объекту транспортной инфраструктуры, находившемуся в момент наступления страхового случая в оперативном управлении учреждения. При этом страховщиком оплачено лишь 87 700 руб. в счет страхового возмещения, в остальной части страховое возмещение не выплачено.

Ответом от 18.11.2021 общество отказало учреждению в выплате оставшейся суммы страхового возмещения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме, руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), усмотрев, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявленному требованию.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В свою очередь, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого").

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, учреждение указало, что ему выплачено страховой организацией лица, гражданская ответственность которого застрахована обществом, страховое возмещение за причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб имуществу (ограждению) в размере 87 700 руб., в то время как согласно локальному сметному расчету N 1 стоимость работ по восстановлению ограждения составила 246 740 руб.

Устанавливая пропуск учреждением срока исковой давности, суд первой инстанции оставил без внимания положения пункта 1 статьи 192 ГК РФ, неверно исчислив срок исковой давности, последний день которого подлежал исчислению не 14.11.2021, а 15.11.2021.

Более того, суд первой инстанции не учел, что в настоящем случае о нарушении прав по выплате страхового возмещения в полном объеме учреждение могло узнать не ранее осуществления обществом частичной выплаты, то есть не ранее 10.11.2021. Именно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности.

Выводы суда о том, что срок исковой давности подлежит исчислению в данном случае с момента совершения ДТП, является неверным, поскольку вопрос о выплате страхового возмещения был разрешен сторонами, однако, учреждение не согласилось именно с порядком расчета возмещения.

Истец обратился в суд согласно оттиску календарного штемпеля на конверте с почтовым идентификатором 80080775011285 - 12.08.2022.

При так обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом осуществлена защита своих прав путем обращения в суд в пределах сроков исковой давности.

Выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными.

Вместе с тем, рассматривая требования истца по существу, апелляционный суд приходит к выводу, что неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не повлекло принятие неправильного судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить причиненный вред имуществу потерпевшего.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Постановление N 58, действовавшее на момент принятия оспариваемого решения).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт повреждения в результате ДТП имущества лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком в соответствии с законом об ОСАГО.

В абзаце третьем пункта 39 Постановления N 58 разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В подтверждение расходов по восстановительному ремонту поврежденного имущества истец представил локальный сметный расчет, согласно которому стоимость составляет 246 740 руб.

Общество, в свою очередь указало, что стоимость восстановительного ремонта составляет 87 700 руб.

Апелляционный суд, рассматривая данный вопрос исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 настоящей статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 41 Постановления N 58).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Правовой спор возник относительно размера ущерба, подлежащего возмещению.

Учитывая приведенные выше положения и разъяснения, апелляционный суд принимает верным расчет общества.

Так, представленный учреждением локально- сметный расчет представлен без учета износа.

В то же время представленная обществом справка о размере расходов на ремонт поврежденного имущественного объекта в рамках возмещения ущерба по ОСАГО от 19.10.2021, составленная Межрегиональным экспертно-аналитическим центром, составлена с учетом износа. Размер при этом определен с учетом аренды спецтехники, замены секций балки с учетом консолей-амортизаторов и световозвращателями, а также вывозом мусора. Общая стоимость составила 87 700 руб.

Данный расчет учреждением надлежащим образом не оспорен.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что обществом размер возмещения определен с учетом износа, а также принимая во внимание, что соответствующая сумма уже выплачена учреждению, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-20602/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.В. Дружинина