Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 11АП-19788/22 по делу N А55-22409/2021

гор. Самара

12 января 2023 г.

Дело N А55-22409/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 09 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 09 января 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Платина" на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2022, принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о своей деятельности

в рамках дела N А55-22409/2021 о несостоятельности (банкротстве) Окуницы Евгения Владимировича,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 01.06.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2021 (резолютивная часть объявлена 08.09.2021) должник признан несостоятельным (банкротом). Введена в отношении должника процедура реализации имущества гражданина. Утверждена финансовым управляющим должника Ширяева Софья Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина. Окуница Евгений Владимировича освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в ходе процедуры банкротства.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Платина" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2022 по делу N А55-22409/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От общества с ограниченной ответственностью "Платина" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Общества.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "Платина" просит определение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2022 по делу N А55-22409/2021 отменить в части применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, исходя из того, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, завершил процедуру реализации имущества Окуницы Евгения Владимировича.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Суд первой инстанции, освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, исходил из отсутствия конкурсной массы и невозможности ее пополнения для удовлетворения требований кредиторов.

Кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Платина" ходатайствовало при завершении процедуры несостоятельности (банкротства) Окуницы Евгения Владимировича не применять в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

В обоснование заявленного ходатайства, а также доводов апелляционной жалобы, кредитор указывал, что должник получал и продолжает получать определенный доход путем получения наличных денежных средств, не включаемый в конкурсную массу по той причине, что не сообщил и не имеет намерения сообщать о нем финансовому управляющему, суду и кредиторам. Также указал, что аренда автомобиля в личных целях для нужд семьи также подтверждает необоснованную рискованную финансовую политику должника.

По мнению кредитора, трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих обязательств: трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления.

Также кредитор указал, что обращение должника в суд с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом) необходимо расценивать как злоупотребление правом, исключающее право предоставления судебной защиты в силу положений ст. 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы конкурсного кредитора, не усмотрел оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Платина".

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям, представленным финансовому управляющему Управлением персонифицированного учета ПФ РФ, должник является пенсионером, получает страховую пенсию. Иных отчислений от трудовой деятельности не имеет, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области сведениями о доходах должника за период с 2018-2021 не располагает.

Согласно ответу от предполагаемого работодателя такси "Корона" (ИП Краснов А.С.) указание на ведение профессиональной деятельности по извозу пассажиров должником отсутствует.

При этом судом первой инстанции отмечено, что должник не отрицает подработку в такси до обращения в арбитражный суд, пояснил, что данная деятельность не была регулярной, не приносила существенного дохода.

Проанализировав представленные кредитором документы и заявленные доводы, суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом с ограниченной ответственностью представлены косвенные доказательства, указывающие на то, что должник занимался извозом в определенную дату, однако, не представлены доказательства, что он продолжает вести регулярную деятельность по извозу пассажиров в текущий момент непосредственно в процедуре банкротства. Также судом отмечено, что кредитором не доказан факт получения стабильного и существенного дохода, который мог повлиять на платежеспособность должника как до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), так и в период процедуры реализации имущества.

Судом первой инстанции приняты во внимание пояснений финансового управляющего, который указал, что сумма дохода должника в период процедуры реализации имущества, полученная должником от директора ООО "Платина" Макарова К.В. 15.12.2021 в размере 400 руб. включена в конкурсную массу и выдана финансовому управляющему в счет погашения текущих судебных расходов, связанных с отправкой почтовой корреспонденции (дополнительные запросы по запросу кредитора, направление отзывов и позиций). Данные почтовые расходы возникли после распределения конкурсной массы, произведенного финансовым управляющим 06.05.2022, ранее финансовому управляющему не возмещались. Реестры почтовых отправлений от 19.05.2022 и 26.05.2022, подтверждающие указанные расходы, прилагаются.

Финансовым управляющим в материалы дела также представлены пояснения должника, из которых следует, что должник арендует транспортное средство в компании "Корона" для личных нужд. Оплату аренды данного транспортного средства производит как за счет собственных средств (прожиточный минимум), а также средств супруги. Автомобиль берет в аренду по личным нуждам и в определенные дни по необходимости, а не ежедневно.

Доказательств обратного кредитором в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что с Окуница Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-21" взыскивались денежные средства из заработной платы в период трудоустройства должника, а также из пенсии должника в период с 01.09.2021 - 01.02.2022.

Суд также критически отнесся к фотографии, представленной кредитором в материалы дела, поскольку не возможно установить дату, место съемки, водителя, управляющего данным транспортным средством в момент съемки.

В материалы дела представлен договор аренды автомобиля, согласно которому должник арендовал автомобиль у ИП Краснова А.С. с 20.03.2021, в договоре указано, что аренда оплачивается по мере использования автомобиля посуточно, что подтверждается уведомлением исх. N 279 от 13.04.2022 ИП Краснова А.С., договором аренды от 20.03.2021, приобщенными судом к материалам дела.

Документальных доказательств того, что должник осуществляет профессиональную деятельность на данном автомобиле, в материалы дела не представлено.

Задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Платина" возник у Окиницы Е.Вя в виду договора уступки права требования (цессии), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Платина" и обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс-21".

В силу положений абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, заявитель, как юридическое лицо, несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением и являясь профессиональным участником рынка должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств, либо приобретения тех или иных прав.

Кредитором не представлено доказательств проведения какой-либо проверки платежеспособности должника при предоставлении ему кредита (займа).

С позиции совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обществом с ограниченной ответственностью "Платина" обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" от 13.10.2015 N 45 (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45)).

Из приведенных норм права и разъяснений, а также в силу правовой позиции сформулированной в определении от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76 отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Информация, полученная финансовым управляющим, свидетельствует о том, что нарушений или недобросовестного поведения должника в процедуре банкротства, предусматривающих возможный отказ в освобождении от исполнения обязательств, не допущено.

Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в рамках дела о банкротстве Окуницы Евгения Владимировича финансовым управляющим должника не установлено.

В рассматриваемом случае вступивших в законную силу судебных актов, в соответствии с которыми должник привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, не имеется, таковые в материалы дела не представлены, равно как и судебные акты, согласно которым гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, материалы дела не содержат.

При рассмотрении настоящего спора действия должника, содержащие признаки недобросовестности, мошенничества или предоставления кредитору заведомо ложных сведений, не установлено.

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являющимся основанием для не освобождения гражданина от обязательств.

Доказательств того, что должник совершал какие либо действия по сокрытию принадлежащего ему имущества, скрыл какие-либо факты, позволившие бы удовлетворить требования кредиторов, в материалы дела также представлено не было.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в материалы дела не представлено.

Материалами дела не подтверждается, что Окуница Евгений Владимирович действовал незаконно, привлекался к административной и уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, за преднамеренное или фиктивное банкротство; злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов; скрывал своих кредиторов либо имущество от финансового управляющего и арбитражного суда, препятствовал деятельности финансового управляющего.

Вопреки доводам общества с ограниченной ответственностью "Платина", достаточных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об осуществлении должником предпринимательской деятельности в период процедуры банкротства, получение и сокрытие дохода, в материалы дела не представлено.

Привлечение Окуницы Евгения Владимировича в административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не является достаточным доказательством осуществления предпринимательской деятельности, принимая во внимание представленные в материалы дела пояснения финансового управляющего и должника относительно факта аренды должником транспортного средства, а также обстоятельств получения должником денежных средств в сумме 400 руб., которые, в свою очередь, были включены в конкурсную массу.

Ссылки кредитора на то, что должник не трудоустроен, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании статьи 37 Конституции Российской Федерации, так как гражданин вправе использовать свое право на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда, и вправе искать такую работу, которая бы оплачивалась, не нарушая права на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное существование его и членов его семьи. Понуждения к реализации права действующее законодательство не допускает. Кроме того, Окуница Е.В. является пенсионером.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сознательного искажения представляемых суду данных при подаче заявления о банкротстве, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестного поведения должника со злоупотреблением правом в целях принятия на себя обязательств без потенциальной возможности расплатиться по нему.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не установлено обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, для неприменения в отношении Окуницы Евгения Владимировича правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2022 по делу N А55-22409/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн А.В. Машьянова