Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 17АП-14803/22 по делу N А60-9809/2022

г. Пермь

11 января 2023 г.

Дело N А60-9809/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Дружининой О.Г, Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от истца - Кузнецов С.Л., паспорт, доверенность от 16.02.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Урал Пером",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2022 года по делу N А60-9809/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал Пером" (ИНН 6679110318, ОГРН 1176658081962)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский мрамор" (ИНН 6679058379, ОГРН 1146679029815),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стронг С" (ИНН 6664050144, ОГРН 1026605757408)

об обязании передать имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Урал Пером" (далее истец, ООО "Урал Пером") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский мрамор" (далее ответчик, ООО "Уральский мрамор") с иском об обязании ответчика передать следующее имущество:

- Мотор-редуктор FA 47.12,66.111.3,0x1400 (Е). Ml;

- Шнековый конвейер длиной 3800 мм, диаметром 273 мм, производительностью 25 т/ч;

- Шуруповерт аккумуляторный Makita DF34DWE 14.4В 2x1. ЗАч Li-ion;

- Электродвигатель АИР132М2 IM1081;

- Электродвигатель АИР112М2IM2081 7,5/3000 Мог (220/380В);

- Электродвигатель АДМ 100 L4 4/1500IM2081;

- Электродвигатель передвижения тельфера;

- Узел подшипниковый (в сборе) МЦ-0,63.009.06.00.000;

- Уровень лазерный;

- Тиски;

- Счетчик электроэнергии СЕ303 s31 54 3-JAVS трехфазный многотарифный, 5 (10), кл.точ. 0,5s/0.5, Щ, ЖКИ, RS4 85, оптопорт, 230/400В;

- Счетчик электроэнергии СЕЗОЗ s31 74 6-JAVS трехфазный многотарифный, 5 (10), кл.точ. 1.0/1.0, Щ, ЖКИ, RS 485 оптопорт;

- Трансформатор тока ТТИ-40 400/5А 5В А без шины класс точности 0,5s;

- Строительный пылесос Bort BSS-1220-Pro;

- МФУ Pantum M6550NW (Принтер, сканет, копир: А4 1200x1200dpi 22ppm 128mb 600MHz ADF wifi eternet usb);

- Магнитный сепаратор СМПР-400-150Б;

- Лента элеваторная ЭЛГ-200 h-8200c ковш;

- Генератор;

- Лента конвейерная ГОСТ 20-85 2Л-500-4-ТК-200-2-3-1-И-РБ;

- Лента конвейерная бесконечная (горячая вулканизация) 2Л 500-3 ТК-200-2 3-1-И-НБL =10650 мм;

- Лента конвейерная ГОСТ 20-2018 3-250-5-ТК200-2-1-1НБ Ь=18000 мм конечная;

- Patriot Компрессор Remeza СБ 4/C-50LB 30 (2.2 квт, 380в, 420л/мин, 10атм, ресивер 50л, выход 1/4);

- Виброаэратор VB;

- Вибратор площадочный ИВ-98Б (380В);

- Лента конвейерная ГОСТ 20-2018 3-250-5-ТК200-2-2-2НБ L= 18000 мм конечная, а также обязать ответчика передать персональный компьютер в сборе N QRO035001248. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стронг С".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2022 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, ООО "Урал Пером", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда о недоказанности нахождения истребуемого имущества у ответчика, ссылается на акт осмотра, фототаблицу, видеозапись, выписку из ЕГРН, согласно которой собственником здания, где размещен комплекс, является ответчик, указанным доказательствам судом не была дана оценка. Считает, что поскольку спорное имущество находится в помещении, владельцем и пользователем которого является ответчик, то последний владеет и тем имуществом, которое истребует истец. Указывает, что в перечень спорного имущества было включено не только то имущество, которое относится к составным частям комплекса, но и самостоятельные вещи (строительный пылесос, моноблок, персональный компьютер, генератор), также истец просил истребовать имущество, которое относится к отделимым улучшениям комплекса, выполненным по инициативе истца.

Ответчик и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением от 08.12.2022 судебное разбирательство по делу отложено, суд предложил сторонам составить акт осмотра на предмет выявления имущества и места его хранения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представленный в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд акт осмотра от 26.12.2022 приобщен к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.09.2018 между ООО "Урал Пером" и ООО "Уральский мрамор" заключен договор аренды оборудования N 2/2018, согласно которому ответчик предоставил истцу за плату оборудование производственного назначения.

Согласно п. 2.2.1 договора арендованное оборудование эксплуатировалось в месте его нахождения, на территории ответчика, по адресу: Свердловская обл., г. Полевской, ул. 40 лет Октября, д. 23.

Как указывает заявитель, истец для обеспечения своей производственной деятельности помимо арендованного оборудования, разместил на территории ответчика своё собственное оборудование.

На основании соглашения сторон 26 апреля 2021 года договор расторгнут, арендованное имущество возвращено ответчику.

По мнению истца, имущество, принадлежащее истцу и размещенное на территории ответчика, до настоящего времени находится во владении ответчика.

29.07.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть имущество, однако имущество истца до настоящего времени ответчиком не возвращено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что спорное имущество не может быть истребовано в порядке ст. 301 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств нахождения имущество, которое могло бы принадлежать истцу и не относится к ранее арендованному имущественному комплексу, во владении ООО "Уральский мрамор", здание, где находится ранее арендованное истцом оборудование, ответчику не принадлежит.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 Постановления Пленума N 10/22).

Установив обстоятельства предоставления ответчиком истцу имущества во временное владение и пользование на основании договора аренды от 20.09.2018 прекращение арендных отношений по соглашению сторон 26.04.2021, возврат арендованного имущества ответчику, отсутствие безусловных доказательств нахождения истребуемого имущества в незаконном владении ответчика на момент предъявления иска, учитывая принадлежность здания, где размещено арендованное имущество в собственности третьего лица, что следует из выписки из ЕГРЮЛ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения виндикационного иска, поскольку виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником, целью предъявления такого иска является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество у незаконного владельца.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы ответчика о несогласии с выводами суда о недоказанности совокупности обстоятельств для удовлетворения виндикационного иска отклоняются.

В силу положений статей 301, 302 ГК РФ, разъяснений абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 спор о возврате имущества собственнику по правилам виндикации подлежит разрешению в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

По смыслу приведенных выше норм права иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Поскольку составленный истцом в одностороннем порядке акт осмотра от 29.06.2021 не содержит сведений о помещении, которое осмотрено на предмет установления имущества истца, истцом не приведено доказательств размещения (ввоза/перемещения на контролируемую ответчиком территорию) виндицируемого имуществу в арендуемом ранее объекте и нахождения его в незаконном владении ответчика, что подтверждено также актом осмотра от 26.12.2022, который составлен по требованию суда и приобщен к материалам дела, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Что касается отделимых улучшений комплекса, выполненным по инициативе истца, суд обоснованно сослался на положения ст.ст. 622, 623 ГК РФ, регулирующие судьбу улучшений имущества и пункты 2.2.3 и 2.2.5 договора об обязанности арендатора производить ремонт оборудования.

Поскольку истцом им заявлен именно виндикационный иск, что подтвердил представитель истца в судебном заседании, однако при наличии договорных отношений нормы о виндикации не применяются, доводы апеллянта о том, что часть имущества относится к отделимым улучшениям комплекса, выполненным по инициативе истца, не имеют правового значения для разрешения заявленного иска.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2022 года по делу N А60-9809/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.Г. Дружинина В.В. Семенов