Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 17АП-15786/22 по делу N А50-13840/2022

г. Пермь

12 января 2023 г.

Дело N А50-13840/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 12 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Назаровой В.Ю., Ушаковой Э.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В. при участии в судебном заседании от истца: Меляхматова Е.Г. по доверенности от 14.12.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: Нуржанов Ю.Н. по доверенности от 09.02.2022, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 ноября 2022 года,

по делу N А50-13840/2022

по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь" (ИНН 5902183841,ОГРН 1025900512670)

к Садоводческому некоммерческому товариществу "КОНЕВОД" (ОГРН 1025901219838, ИНН 5905098270);

о расторжении договора технологического присоединения объектов капитального строительства, взыскании фактически понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром газораспределение Пермь" (далее - АО "Газпром газораспределение Пермь", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Перского края с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "КОНЕВОД" (далее - СНТ "КОНЕВОД", ответчик) о расторжении договора подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства N 15-290/дп1314 от 24.04.2015 года; о взыскании суммы фактически понесенных расходов истцом в размере 498 356 руб. 91 коп. (с учетом принятого судом уточнения требований на основании протокольного определения суда от 01.11.22).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2022 года (резолютивная часть от 01.11.2022) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции при вынесении решения по делу не дана правовая оценка действиям истца и ответчика применительно к специальным нормам Постановления Правительства РФ N 1314 от 30.12.2013; выводы и решение суда основаны только на позиции, которая отражена в решении суда по делу N А50-32016/2021, что противоречит статье 49 АПК РФ; ссылается на то, что 17.07.2018 в адрес истца поступило заявление (вход.N6322) от председателя СНТ "Коневод" о внесении изменений в ТУ и применении п.112 Правил N1314; на основании указанного заявления СНТ "Коневод" были выданы измененные ТУ N18/848 от 01.08.2018, где изменилась точка подключения (п.6), срок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства (п.7); в связи с этим, согласно позиции истца, дальнейшее исполнение договора подключения поставлено в зависимость от выполнения ответчиком (СНТ) ТУ от 01.08.2018; истец не был заинтересован в продлении договорных отношений, так как свои обязательства по утверждению окончательной платы за подключение в Региональной службе по тарифам осуществил в рамках срока действия договора подключения задолго до окончания его срока (до 31.07.2019).

Истец считает, что суд не рассмотрел порядок расторжения договора о подключении в соответствии с действующим законодательством РФ (ст.450,453 ГК РФ); неисполнение СНТ "КОНЕВОД" встречных обязательств по договору является существенным нарушением условий договора и является основанием для его расторжения; апеллянт утверждает, что Общество в свою очередь выполнило работы: план трасы газопровода, инженерно-геодезические изыскания, проектные работы, согласование проекта с организациями, кадастровые и землеустроительные работы, в размере утвержденной постановлением РСТ Пермского края N 168-тп от 27.12.2018 платы, а именно - 498 356,91 руб., т.е. понесло фактические расходы по исполнению договорных обязательств, которые подлежат взысканию с ответчика, как с виновной стороны, не исполнившей обязательства по договору.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены с указанием соответствующих мотивов в обоснование своей позиции по иску, которая согласуется с выводами суда первой инстанции; просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представителем истца поддержана позиция, изложенная в апелляционной жалобе; представитель ответчика высказал возражения по доводам истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.04.2015 года между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор о технологическом присоединении объекта капитального строительства N 15-290/дп 1314.

В п.2.1 данного договора стороны указали, что исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя по адресу: г. Пермь, ул. Ягодная, 24 "а" к сети газораспределения созданной исполнителем за свой счет к сетям газораспределения третьих лиц.

В п.6.1 договора стороны установили срок осуществления мероприятий по подключению в два года.

Стоимость работ согласована в п. 5.1 и приложении N 2 к договору и составляла на момент подписания 1 161 485,62 руб.

Согласно п.5.2.1 договора оплата должна быть произведена поэтапно.

Во исполнение условий договора заказчик произвел оплату в общей сумме 701 148,56 руб. Данное обстоятельство истцом не оспаривается и подтверждается актом сверки от 31.12.2016.

Условия данного договора неоднократно продлевались доп. соглашениями от 31.07.2017, 31.07.2018.

Согласно последнему дополнительному соглашению срок мероприятий по подключению продлен до 31.07.2019года.

Акционерным обществом "Газпром газораспределение Пермь" в адрес СНТ "КОНЕВОД" было направлено дополнительное соглашение, по которому предлагалось установить срок выполнения работ до 31.12.2019 года, а также изменялась цена договора и порядок оплаты.

Данное дополнительное соглашение СНТ "КОНЕВОД" не подписано, поскольку последний не согласился с его условиями.

Как утверждает истец, все мероприятия были выполнены им в полном объеме, произведены предпроектные, проектные работы, кадастровые и землеустроительные работы.

Мероприятия со стороны СНТ "КОНЕВОД", как полагает истец, не выполнены, в связи с чем АО "Газпром газораспределение Пермь", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "КОНЕВОД" (далее - СНТ "КОНЕВОД", ответчик) о расторжении договора подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства N 15-290/дп1314 от 24.04.2015 года; о взыскании с СНТ суммы фактически понесенных расходов истцом в размере 498 356 руб. 91 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, признал требования истца к ответчику не подлежащими удовлетворению, сославшись, в том числе на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу А50-32016/21.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы истца, отзыва ответчика на жалобу, пояснений представителей, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана совокупность элементов, необходимых для взыскания убытков (расходов), а именно, не подтверждено документально, как нарушение именно ответчиком договорных обязательств, так и причинно-следственная связь между вменяемыми истцом ответчику нарушениями и неблагоприятными последствиями для истца (в виде фактических расходов в размере 498 356,91 руб.).

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2022 года по делу А50-32016/21, по иску СНТ "Коневод" с требованием о взыскании с АО "Газпром газораспределение Пермь" о взыскании 701 148 руб. 56 коп., уплаченных по договору о подключении объекта капитального строительства в связи с неисполнением ответчиком (АО) своих обязательств по договору от 24.04.2015 года о подключении (технологическом присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения N 15-290/дп1314, удовлетворен иск садоводческого некоммерческого товарищества "Коневод" к акционерному обществу "Газпром газораспределение Пермь".

С акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь" в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Коневод" взыскано 701 148 руб. 56 коп. убытков, а также судебные расходы в сумме 17023 руб.

В рамках указанного дела судом установлено, что со стороны истца (Общества) имело место злоупотребление своим положением, выразившимся в том, что последний, фактически зная о прекращении договорных отношений в 2019 году с учетом согласованных конечных сроков их выполнения, длительное время отказывался выполнить работы по договору, или возвратить полученные им от СНТ денежные средства.

Вопреки доводам акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь" суд в рамках указанного дела пришел к выводу, что совокупность вышеуказанных условий, необходимых для взыскания убытков, СНТ "Коневод" доказана, последний произвел оплату денежных средств Обществу в сумме 701 148,56 руб., однако не получил желаемый и экономически значимый встречный результат в связи с неисполнением договорных обязательств ответчиком (в настоящем деле - истец), денежные средства Обществом Товариществу не возвращены; суд признал обоснованными доводы СНТ о том, что со стороны акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь" имело место злоупотребление правом (а именно то, что акционерное общества "Газпром газораспределение Пермь" неоднократно и необоснованно откладывало сроки работ, ссылаясь на нормативные акты, настаивая на необходимости изменении сроков подключения, увеличении стоимости работ) при этом фактически работы не выполнены, что подтверждено перепиской сторон, как и волеизъявление СНТ"Коневод" на прекращение в связи с этим договорных отношений с Обществом.

Кроме того, суд в рамках рассмотрения дела N А50-32016/2021 не установил оснований для исключения из данной суммы стоимости фактических расходов в размере 498 356,91 руб. за выполненные проектные работы по правилам ст.717 ГК РФ, указав на то, что ответчиком не доказана актуальная экономическая ценность данных работ для СНТ "Коневод" в связи с приведенными обстоятельствами и представленными в дело доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

В рамках рассмотрения дела N А50-32016/2021 судом исследованы доводы Общества со ссылкой на специальные нормы Правил N1314, статей 450,453 ГК РФ и правомерности корректировки стоимости услуг по подключению, указано на то, что в судебном порядке по принятию условий дополнительного соглашения Общество не обращалось; в пределах ранее согласованных и установленных договором от 24.04.2015 сроков к выполнению работ (услуг) по договору не приступило, на многочисленные обращения СНТ исполнитель ссылался на необходимость дополнительно выполнить условия, которые не предусмотрены договором от 24.04.2015 о технологическом присоединении объекта капитального строительства N 15- 290/дп 1314, при том, что сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора; конечный срок выполнения работ по договору - 31.07.2019.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим ГК, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, в рамках рассмотрения дела N А50-32016/2021 судом установлен факт прекращения договорных отношений, а также наличия в связи с этим убытков в сумме 701 148 руб. 56 коп., которые понесло СНТ"Коневод" ввиду неправомерных действий акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь", приведенные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора согласно положениям ст.69 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения настоящего иска апелляционный суд также не усматривает, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что заявляя иск о взыскании суммы фактически понесенных расходов в размере 498 356 руб. 91 коп., истец предпринимает попытку преодолеть судебный акт по делу А50-32016/21 при отсутствии к тому фактических и правовых оснований, что противоречит положениям ст.16 АПК РФ.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы и обстоятельства были предметом исследования судов в рамках рассмотрения дела N А50-32016/2021 и признаны судами необоснованными. Иного из материалов настоящего дела не следует, истцом не доказано (ст.71,65,9 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения понесенных убытков (расходов), в связи с чем требования истца к ответчику не подлежат удовлетворению (ст.15, 393,1064 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела и пояснениями ответчика, не содержат юридически значимых обстоятельств, которые не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения в рамках заявленного иска; направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, представленных в дело доказательств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, безусловных оснований для отмены (изменения) решения также не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2022 года по делу N А50-13840/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

В.Ю.Назарова Э.А.Ушакова