Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 08АП-14055/22 по делу N А75-756/2022

город Омск

12 января 2023 г.

Дело N А75-756/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14055/2022) окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2022 по делу N А75-756/2022 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску акционерного общества "Генерация" (ОГРН 1118622001080, ИНН 8622021593) к окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" (ОГРН 1028600509453, ИНН 8601012358) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 03.04.2017 N 075-10-17/3635/1-0 в размере 2 644 767 руб. 36 коп., неустойки (пени) за период с 10.11.2017 по 18.01.2022 в размере 1 536 458 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.01.2022 по день фактической уплаты суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Генерация" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" (далее - фонд, ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 03.04.2017 N 075-10-17/3635/1-0 в размере 2 644 767 руб. 36 коп., неустойки (пени) за период с 10.11.2017 по 18.01.2022 в размере 1 536 458 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.01.2022 по день фактической уплаты суммы долга.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последних уточнений просил взыскать с ответчика задолженность по договору теплоснабжения от 03.04.2017 N 075-10-17/3635/1-0 в размере 2 637 917 руб. 10 коп., неустойку (пени) за период с 11.11.2017 по 12.10.2022 в размере 1 706 332 руб. 91 коп. (л.д. 54).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2022 по делу N А75-756/2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 637 917 руб. 10 коп., неустойка (пени) в размере 1 706 332 руб. 91 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 906 руб. 00 коп., а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 815 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, фонд (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в части взыскания неустойки (пени) по задолженности с истекшим сроком давности, применить контррасчет в редакции ответчика и уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку (пени), всего взыскать неустойку (пени) 853 635 руб. 71 коп., уменьшить размер государственный пошлины подлежащей взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем ответчик указывал в отзыве на иск. По мнению заявителя, признание задолженности не свидетельствует о том, что срок давности по дополнительному требованию о взыскании неустойки не пропущен, неустойка может быть взыскана только за период с 11.02.2019 по 12.10.2022 в размере 853 635 руб. 71 коп.

Судебное заседание, открытое 15.12.2022, было отложено на 10.01.2023. Сторонам предложено представить условный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2021 по 31.03.2022.

Во исполнение указанного определения от фонда в материалы настоящего дела представлено дополнение к апелляционной жалобе, содержащее расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которое приобщено к материалам настоящего дела.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение по настоящему делу подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, обращение общества (ресурсоснабжающая организация) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено ненадлежащим исполнением фондом (потребитель) обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной по договору на теплоснабжение от 03.04.2017 N 075-10-17/3635/1-0 (далее - договор).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате поставленных ресурсов и их ненадлежащего исполнения последним. При этом судом первой инстанции отклонены доводы фонда о пропуске обществом сроков исковой давности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541 ГК РФ, применяемых в рассматриваемом случае в силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ, следует наличие у абонента обязанности оплачивать фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае факт осуществления обществом теплоснабжения объектов фонда в периоды с октября 2017 года по июнь 2018 года, с сентября 2018 года по май 2019 года, с сентября 2019 года по декабрь 2019 года, с апреля 2020 года по май 2020 года, с сентября 2020 года по декабрь 2020 года и возникновения на стороне последнего обязательств по ее оплате подтверждается представленными в материалы настоящего дела доказательствами, а именно универсальными передаточными документами и актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2020, подписанными сторонами, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что при нарушении потребителем сроков оплаты, установленных настоящим договором, или иное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов потребитель обязан уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, произведенной в течение 90 (девяноста) календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения или прекращения обязательств ранее либо отсутствия вины ответчика в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания задолженности и неустойки.

Доводы подателя жалобы сводятся к пропуску истцом сроков исковой давности.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 203, 206 ГК РФ, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43), исходил из того, что подписание акта сверки взаимных расчетов свидетельствует о признании фондом задолженности на сумму 2 637 917 руб. 10 коп., влекущем начало течения исковой давности заново.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 25 постановления N 43 признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, в частности, неустойки, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию.

Из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным, но также и по дополнительным требованиям.

Доказательств совершения ответчиком действий по признанию неустойки, начисленной по договору за ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате поставленных ресурсов, материалы настоящего дела не содержат, в акте сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2020 сведений о признании ответчиком сумм неустойки по указанному договору не имеется.

Следовательно, оснований для определения течения срока исковой давности по требованиям истца о взыскании неустойки по договору в ином порядке, нежели в соответствии с разъяснениями, изложенным в абзаце втором пункта 25 постановления N 43, у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления N 43).

Иными словами, требование о взыскании неустойки может быть удовлетворено в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании этой неустойки.

Данные обстоятельства с учетом заявленного ответчиком ходатайства об истечении срока исковой давности по всему иску в целом не были учтены судом первой инстанций при разрешении спора о взыскании неустойки по договору за соответствующие периоды просрочки, указанные в иске.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с правовой позиций, изложенной в Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Согласно пункту 7.3 договора срок рассмотрения претензии составляет 5 рабочих дней с даты ее поступления.

В подтверждение соблюдения обществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в материалы настоящего дела представлены претензии от 26.08.2021 с доказательствами ее направления 02.09.2021 в соответствии со списком N 1 (приложения N 39, N 41 к исковому заявлению в электронном деле) и от 30.09.2021, направление которых ответчиками не оспаривается)

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, в рассматриваемом случае применительно к статье 65 АПК РФ и приведенным в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ N 43 разъяснениям несет ответчик.

В рассматриваемом случае ответчиком факт получения вышеуказанных претензий не оспорен и не опровергнут, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ расценивается в качестве его признания.

При этом дата получений претензий сторонами, в частности, фондом не указана и не подтверждена, что исключает возможность определения судом апелляционной инстанции продолжительности соблюдения обществом обязательного досудебного порядка, на период которого течение срока исковой давности приостанавливается.

Учитывая, что непредставление указанных сведений находится в интересах обеих сторон, в целях недопущения недобросовестного поведения, суд апелляционной инстанции полагает возможным определение продолжительности соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора для целей установления периода, на который течение срока исковой давности приостановлено, исходя из длительности почтового пробега между направлением истцом и вручением ответчику копии искового заявления отправлением с почтовым идентификатором 62503766008827, составившей 3 рабочих дня (с 18.01.2022 по 21.01.2022).

Соответственно, к трехлетнему сроку исковой давности подлежит добавление периода 8 рабочих дней на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора (3 рабочих дня на почтовый пробег претензии, 5 рабочих дней на рассмотрение претензии).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также факт поступления искового заявления общества посредством сервиса "Мой арбитр" 18.01.2022, апелляционный суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки до 09.01.2019.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий, в период действия которого пени не начисляются.

Применяя телеологическое (целевое) толкование норм права и учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суд апелляционной инстанции полагает возможным применение указанного моратория, в том числе, к фонду, являющемуся лицом, которое не может быть признано несостоятельным (банкротом) по российскому законодательству (пункт 1 статьи 65 ГК РФ).

Иное толкование приведенных норм повлечет нарушение принципа юридического равенства, поскольку фонд окажется в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период моратория, введенного Постановлением N 497.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации 20.05.2022 N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения" (подпункт "в" пункта 1) установлено, что с 28 февраля 2022 года по 31 декабря 2022 года при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, поставляемых по договорам теплоснабжения, договорам поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, предусмотренного частями 9.1 - 9.3 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении", а также в целях расчета пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя по договорам теплоснабжения и поставки горячей воды, по оплате услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя по договорам оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, предусмотренным Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г. (в размере 9,5 процентов годовых), и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и представленных в материалы настоящего дела доказательств размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 1 109 445 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Апелляционная жалоба фонда подлежит удовлетворению.

Недостающая сумма государственной пошлины по иску подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований (86,27%), и на истца в размере, пропорциональном размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано (13,73%).

С учетом разъяснений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд апелляционной инстанции считает возможным учесть причитающуюся с истца в пользу ответчика сумму 411,9 руб. в уменьшение суммы расходов, подлежащей взысканию с ответчика. Соответственно, с фонда в пользу общества следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 38 164 руб. 10 коп. (38 576-411,9).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2022 по делу N А75-756/2022 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" (ОГРН 1028600509453, ИНН 8601012358) в пользу акционерного общества "Генерация" (ОГРН 1118622001080, ИНН 8622021593) 2 637 917 руб. 10 коп. основного долга, 1 109 445 руб. 69 коп. неустойки, 38 164 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Генерация" (ОГРН 1118622001080, ИНН 8622021593) в доход федерального бюджета 815 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина