Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 07АП-10828/22 по делу N А45-8970/2022

г. Томск

11 января 2023 г.

Дело N А45-8970/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.01.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сухотиной В.М.,

судей Марченко Н.В., Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элигос" (N 07АП-10828/2022 (2)) на решение от 11.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8970/2022 (судья Зюзин С.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя Елагиной Дарьи Вячеславовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Элигос"

о взыскании 361 952,73 рублей основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в качестве третьего лица без самостоятельных требований АО "Кузнецкие ферросплавы" (ОСП "Юргинский ферросплавный завод"),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Елагина Дарья Вячеславовна (далее - ИП Елагина Д.В.) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Элигос" (далее - АО "Элигос") о взыскании 350 000 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 952,73 руб. за период с 15.12.2021 по 29.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО "Кузнецкие ферросплавы" (ОСП "Юргинский ферросплавный завод").

Решением от 11.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. С АО "Элигос" в пользу ИП Елагиной Д.В. взыскано 350 000 руб. основного долга, 11 808,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 235 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе АО "Элигос", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что истцом не были выполнены работы по договору, акты формы КС-2, уведомление о принятии работ ответчику не направлялись.

Отзывы в материалы дела не поступили.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ИП Елагиной Д.В. (подрядчик) и АО "Элигос" (заказчик) заключен договор подряда N 1-10/21 от 01.10.2021, согласно которому подрядчик принял обязательства выполнить работы по антикоррозийному покрытию газохода грязного газа печи N 61, а заказчик принять работы и оплатить их стоимость.

Работы выполнялись на объекте третьего лица, которое являлось конечным заказчиком работ на основании договора, заключенного с ответчиком. Существенные условия договора сторонами согласованы.

Пунктами 7.1.1 и 7.1.2 договора установлены сроки выполнения работ: начало - 01.10.2021, окончание - 31.10.2021.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость работ в размере 500 000 руб.

Во исполнение условий договора предприниматель выполнил работы, предусмотренные договором, что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки выполненных работ N 16 от 30.10.2021.

Указанный акт подписан истцом в одностороннем порядке.

Согласно представленный почтовой квитанции (идентификатор 65000062195505), истец направил указанный акт ответчику 16.11.2021, АО "Элигос" акт получен 15.12.2021.

После получения акта ответчик мотивированный отказ от его подписания истцу не направлял, претензий по качеству и объему работ не заявил.

Поскольку ответчик акт не подписал, мотивированный отказ от его подписания не заявил, стоимость работ не оплатил, истец 24.12.2021 направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

Одновременно с претензией, истец направил ответчику повторно акт приемки выполненных работ, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление (идентификатор 65006166006723).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу положений части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленный в материалы дела акт выполненных работ N 16 от 30.10.2021 составлен и подписан ИП Елагиной Д.В. в одностороннем порядке.

Суд, оценивая односторонний акт, руководствуется статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

В обоснование отказа от оплаты выполненных работ заказчик указал на то, что документы, представленные истцом, не соответствуют фактическим объемам работ, а также требованиям, установленным к ним договором, доказательств направления актов заказчику в материалы дела не представлено, работы выполнены с ненадлежащим качеством, истец отказался устранять выявленные недостатки, в связи с чем, ответчик собственными силами повторно выполнил работы.

Согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Принцип состязательности арбитражного процесса реализуется через предусмотренный законом механизм распределения бремени доказывания, который подразумевает, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В споре о взыскании задолженности за выполненные работы бремя доказывания факта выполнения работ лежит на подрядчике. При этом апелляционный суд отмечает, что бремя доказывания выполнения работ ненадлежащего качества и в меньшем объеме, чем на это указано подрядчиком, лежит на заказчике.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих факт выполнения работ истцом, а также факт неполного, некачественного их выполнения.

Отклоняя доводы АО "Элигос", суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что на территорию режимного объекта пропуска лицам, которые указаны ответчиком как фактические исполнители работ, не выдавались, а, следовательно, работы ими в указанный ответчиком период не проводились.

В связи с чем, не имеется оснований полагать, что спорные виды работ, предусмотренные договором, истцом не выполнялись.

Наличие недостатков, которые могли бы рассматриваться в качестве оснований для освобождения заказчика от оплаты работ, ответчиком также не подтверждено.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Доводы общества о несоблюдении истцом порядка сдачи выполненных по договору работ отклоняются апелляционным судом, поскольку факт направления обществу акта приемки выполненных работ N 16 от 30.10.2021 подтвержден представленной в материалы дела квитанцией (идентификатор 65000062195505).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных предпринимателем работ, апелляционный суд полагает необоснованными мотивы отказа АО "Элигос" от подписания акта, вследствие чего данный документ обоснованно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства факта выполнения ИП Елагиной Д.В. работ по спорному договору на сумму 350 000 руб.

В силу частей 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2021 по 29.03.2022 составила 11 952,73 руб.

Расчет истца проверен судом первой инстанции, признан арифметически неверным в части определения периода начисления процентов.

По расчету суда первой инстанции сумма процентов, подлежащая взысканию с АО "Элигос" составила 11808,89 руб.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование в данной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8970/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элигос" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий судья

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Подцепилова