Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 07АП-9495/21 по делу N А45-801/2017

город Томск

12 января 2023 г.

Дело N А45-801/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего Коченко Кирилла Леонидовича (N 07АП-9495/21 (5)) на определение от 09.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Висковская К.Г.) по делу N А45-801/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Старс Кредит" (ОГРН 1117746312947, ИНН 7705947770, адрес: 633010, г. Новосибирск, ул. Бердск, ул. Ленина, д.89/8, офис 307) по заявлению конкурсного управляющего Коченко Кирилла Леонидовича об установлении фактического размера стоимости активов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего должником: Старченко А.С. по доверенности от 21.01.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области суда от 28.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "Старс Кредит" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 21.01.2022 конкурсным управляющим должником утвержден Коченко Кирилл Леонидович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении фактического размера стоимости активов ООО "Старс Кредит" в целях дальнейшего заключения дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

В последующем, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требования были уточнены до суммы 66 482 999 рублей, до суммы 89 355 199,80 рублей.

Определением от 09.11.2022 (резолютивная часть от 02.11.2022) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Коченко К.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить его заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что после проведенного анализа и составление отчетов, конкурсным управляющим выявлено отсутствие ряда активов согласно определению от 28.03.2017. Считает, что отчеты являются более достоверным источником информации о стоимости активов, нежели составленный бухгалтерский баланс, поэтому расчет реальной стоимости активов должника должен составлять 139 355 199, 80 рублей. Такой расчет позволит заключить управляющему договор дополнительного обязательного страхования ответственности конкурсного управляющего по возмещению убытков.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель конкурсного управляющего Коченко К.Л. настаивал на доводах апелляционной жалобы, указал на то, что расчет реальной стоимости активов должника должен составлять 89 355 199, 80 рублей, исходя из балансовой стоимости земельных участков и дебиторской задолженности, с учетом заявленных в суде первой инстанции уточнений (л.д. 20).

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий сослался на определение суда от 28.03.2017 по настоящему делу, которым установлено, что на момент введения процедуры банкротства актив должника составляют основные средства - 68 332 000 рублей, дебиторская задолженность - 62 424 000 рублей, прочие оборотные активы - 3 843 000 рублей, пассив должника: долгосрочные обязательства: заемные средства - 71 972 000 рублей, краткосрочные обязательства: заемные средства - 162 744 000 рублей.

Также, указанным судебным актом установлено, что в состав имущества должника входят два земельных участка: расположенных по адресу: Псковская обл., Куньинский р-он, СП "Жижицкая волость, д. Подколодье, кадастровый номер 60:07:0160210:43, площадью 47 019 кв.м. и по адресу: Псковская обл., Куньинский р-он, СП "Жижицкая волость, д. Подколодье, кадастровый номер 60:07:0160210:36, площадью 47 977 кв.м.

Балансовая стоимость указанных участков составляет 32 906 295,55 рублей и 33 576 703,45 рубля соответственно.

Согласно отчету об оценке земельных участков общества с ограниченной ответственностью "Старс Кредит" N 42Б-Н-17 от 27.06.2017 рыночная стоимость участков составляет 1 178 291 рубль и 1 202 299 рублей соответственно.

По результатам инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим иного имущества, кроме вышеуказанных земельных участков, не выявлено.

Кроме того, 21.09.2020 конкурсным управляющим должника получена выписка по расчетному счету, по результатам анализа которого стало известно о совершении ООО "Старс Кредит" 28.08.2014 перечисления денежных средств в размере 50 000 000 рублей в пользу ООО "Санаторий Русь" в качестве оплаты ценных бумаг - процентных простых векселей.

Определением от 15.09.2022 в заявлении конкурсному управляющему о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг N 2 от 28.09.2014, заключенных должником с ООО "Санаторий Русь", и применений последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Санаторий Русь" в конкурсную массу должника 50 000 000 рублей было отказано. Сумма сделки также не подлежит учету при определении стоимости активов должника.

Так же, конкурсный управляющий указал, что в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность на сумму 22 872 200,80 рублей.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 2 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий просил установить стоимость активов ООО "Старс Кредит" для целей заключения дополнительного обязательного страхования ответственности конкурсного управляющего по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия процессуальных оппонентов, наличия у конкурсного управляющего права на освобождение от исполнения обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве. По смыслу закона, заявление подлежит рассмотрению в порядке статьей 60 Закона о банкротстве при наличии разногласий между лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для изменения стоимости активов должника, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 - 2.1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и определяется по правилам, установленным в указанной норме.

При этом, в силу пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В пункте 10 статьи 24.1 Закона о банкротстве указано, что контроль за осуществлением арбитражными управляющими обязательного страхования их ответственности осуществляется СРО, которая вправе устанавливать не противоречащие законодательству Российской Федерации дополнительные требования к договорам обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, заключаемым членами саморегулируемой организации. Договоры обязательного страхования ответственности, заключенные арбитражными управляющими, должны представляться в саморегулируемые организации, членами которых являются такие арбитражные управляющие, в сроки, установленные стандартами и правилами профессиональной деятельности.

Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования (пункты 2 и 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве).

Цель указанных норм права, это наиболее полно обеспечить имущественные интересы всех лиц, которым может быть причинен имущественный вред ввиду действий (бездействия) арбитражного управляющего, что, в частности, усматривается из вышеуказанных положений о выплате страховщиком таким лицам суммы убытков в пределах страховой суммы, минимально гарантированный размер которой императивно установлен законом.

Таким образом, предмет требования управляющего в настоящем споре касается не только лиц, указанных в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве, но и лиц, несущих риски покрытия убытков, причиненных управляющим.

В тоже время, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 306-ЭС21-10251 арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой).

Такой подход согласуется со смыслом разъяснений, приведенных в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и касающихся порядка исчисления размера вознаграждения управляющего в случаях, когда этот размер в силу закона зависит от балансовой стоимости активов.

При этом, указанная правовая позиция выражена при наличии конкретизированного спора управляющего с другими лицами.

Балансовая стоимость активов предполагается достоверной до их фактической реализации.

Предложенный управляющим способ защиты в целях решения вопроса, связанного с необходимостью заключения договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего прямо Законом о банкротстве не предусмотрен.

В данном случае заявленный предмет требования не позволяет достоверно определить круг заинтересованных лиц, и, соответственно, применимые нормы материального права и процессуальный порядок разрешения заявления. В заявлении не указано с кем, из лиц, указанных в статье 60 Закона о банкротстве, имеются разногласия, чем они подтверждаются, в чем состоит их существо, что предопределяет состав лиц, должных участвовать в споре и круг исследуемых судом вопросо и доказательств.

Очевидно, что лица, чьи права и законные интересы могут быть затронуты, не ограничивается составом субъектов, указанных в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве, тогда как освобождение управляющего от предусмотренной нормами Закона о банкротстве обязанности по дополнительному страхованию без определения им и без участия в рассмотрении дела лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты, не соответствует основным принципам судопроизводства.

В тоже время, если конкурсный управляющий Коченко К.Л. полагает чрезмерным размер страхования в конкретной процедуре банкротства (как следствие, чрезмерным размер страховой премии), он может не давать согласие на утверждение в указанной процедуре, либо заявить об освобождении от исполнения обязанностей, не препятствуя иным управляющим, согласным нести расходы по страхованию в пределах установленного законом размера, быть назначенными на такую процедуру банкротства.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, инициированного управляющим в отсутствие предмета спора и процессуальных оппонентов, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему Коченко К.Л. в удовлетворении заявления об установлении стоимости активов ООО "Старс Кредит".

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-801/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Коченко Кирилла Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.С. Дубовик Н.Н. Фролова