Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 07АП-9495/21 по делу N А45-801/2017

город Томск

3 марта 2023 г.

Дело N А45-801/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апциаури Л.Н.

судей

Иванова О.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Спирина Сергея Анатольевича (N 07АП-9495/2021(7)) на определение от 28.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-801/2017 (судья Бродская М.В. (в порядке замещения судьи Висковской К.Г.)) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Старс Кредит" (ОГРН 1117746312947, ИНН 7705947770, адрес: 633010, г. Новосибирск, ул. Бердск, ул. Ленина, д.89/8, офис 307), принятое по заявлению конкурсного управляющего Коченко Кирилла Леонидовича о принятии обеспечительных мер,

стороны не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2017 должник - общество с ограниченной ответственностью "Старс Кредит" (далее - ООО "Старс Кредит") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Спирин Сергей Анатольевич (далее - Спирин С.А.).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 61 от 08.04.2017 года.

Определением суда от 10.03.2020 Спирин С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 10.08.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Бекк Александр Александрович (далее - Бекк А.А.).

Определением от 17.01.2022 Бекк А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 28.01.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Коченко Кирилл Леонидович (далее - Коченко К.Л.).

Конкурсный управляющий Коченко К.Л. обратился 19.12.2022 с заявлением о признании незаконным бездействие арбитражного управляющего Спирина С.А., выразившееся в следующем:

в не получении сведений выписки по счету должника N 40702810200000022863, открытом в АО "Русстройбанк";

в не оспаривании сделки по перечислению должником денежных средств ЗАО "Стройинвестхолдинг" в размере 17 900 000 руб.;

в не оспаривании сделки по перечислению должником денежных средств ООО "Санаторий Русь" в размере 50 000 000 руб.;

а также о взыскании убытков, причиненных бездействием Спирина С.А., повлекшим невозможность оспаривания сделок по перечислению денежных средств, в общем размере 67 900 000 руб.

В рамках рассмотрения заявления о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Спирина С.А. и взыскании с него убытков конкурсным управляющим Коченко К.Л. 20.12.2022 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на его имущество в пределах 67 900 000 руб., а именно:

на недвижимое имущество, зарегистрированное за Спириным С.А. согласно данным ЕГРН, без изъятия такого имущества и с сохранением права пользования им;

на транспортные средства, зарегистрированные за Спириным С.А. согласно данным МВД России, без изъятия такого имущества и с сохранением права пользования им;

на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя Спирина С.А.

Определением 28.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области принял обеспечительные меры согласно заявлению конкурсного управляющего Коченко Кирилла Леонидовича.

Не согласившись с вынесенным определением, Спирин Сергей Анатольевич обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционной суд, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2022 по делу N А45-801/2017 о принятии обеспечительных мер, наложении ареста в пределах суммы заявленных требований в размере 67 900 000 руб. на имущество, зарегистрированное за Спириным Сергеем Анатольевичем, а именно: на недвижимое имущество, согласно данным ЕГРН, без изъятия такого имущества и с сохранением права пользования им; на транспортные средства, согласно данным МВД России, без изъятия такого имущества и с сохранением права пользования им: на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя Спирина С.А., до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Спирина Сергея Анатольевича и взыскании с него убытков в размере 67 900 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - общества с ограниченной ответственностью "Старс Кредит", принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что доводы Коченко К.Л. о виновности Спирина С.А. основаны на его субъективном мнении. На дату принятия определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2022 по делу N А45-801/2017 о принятии обеспечительных мер обоснованность предъявленных требований Коченко К.Л. не рассмотрена судом. Предварительное судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Коченко К.Л. назначено на 01.02.2023. Таким образом, по мнению апеллянта. обеспечительные меры приняты преждевременно, без каких-либо обоснованных доказательств, что является нарушением прав и свобод гражданина Российской Федерации, закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, не представлен.

От Спирина Сергея Анатольевича до дня судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев представленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Следовательно, исходя из указанной нормы, отложение судебного заседание является правом суда, а не его обязанностью, а невозможность для стороны обеспечить явку своего представителя в судебное заседание сама по себе не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела по существу.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, должник, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, указывает на то, что поскольку ему отказали в участии в судебном заседании посредством веб-конференции, в отсутствии технической возможности, а также на невозможность участия в судебном заседании лично, поскольку отсутствуют денежные средства для поездки в г. Новосибирск.

Однако, в рассматриваемом случае приведенное Спириным С.А. основание для отложения судебного заседания не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным, так же как не являются уважительными причины.

Какие-либо доводы относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также необходимости представления дополнительных доказательств или дачи устных пояснений, имеющих существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, в ходатайстве не отражены.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания, в связи, с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства протокольным определением.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, исходил из обоснованности заявленных доводов, в целях предотвращения возможного вреда кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены арбитражным судом, установлен в статье 91 АПК РФ. Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может выступать, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Целью данное обеспечительной меры является сохранение существующего положения сторон до принятия итогового судебного акта в рамках спора.

В соответствии со статьей 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и предоставить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер. Таким образом, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2014 N 303-ЭС14-2394).

Пунктами 9, 10 постановления N 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Довод апеллянта о том, что обеспечительные меры приняты преждевременно, без каких-либо обоснованных доказательств, что является нарушением прав и свобод гражданина Российской Федерации, закрепленных в Конституции Российской Федерации, отклоняется апелляционной инстанцией на основании следующего.

Предметом настоящего обособленного спора является, в том числе, требование о взыскании с арбитражного управляющего Спирина С.А. убытков, причиненных его бездействием, на общую сумму 67 900 000 руб.

Ходатайство конкурсного управляющего мотивированно тем, что принятие заявленной обеспечительной меры необходимо для сохранения имущества ответчика, выбытия которого затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результату рассмотрения заявления о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Спирина С.А. и взыскании с него убытков в размере 67 900 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - общества с ограниченной ответственностью "Старс Кредит".

В соответствии с положениями статей 126, 129 Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Конкурсный управляющий, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер защищает интересы самого должника и его кредиторов, предоставляя возможность получить реальное исполнение с возвращением денежных средств в конкурсную массу.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате в конкурсную массу денежных средств, являющихся убытками, возникшими от предполагаемого бездействия арбитражного управляющего Спирина С.А., в ходе осуществления им действий управляющего должника в деле о банкротстве.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 10 АПК РФ и пункта 10 Постановление N 55 заявитель, помимо прочего, должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

Таким образом, заявленные финансовым управляющим обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество Спирина С.А. в пределах 67 900 000 руб., соразмерны заявленному требованию, позволят тем самым сохранить существующее положение в настоящее время., а также предотвратит возможное нарушение прав заявителя в рамках рассматриваемого дела, и обеспечит соблюдение баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, суд пришел обоснованному к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Спирину С.А., в пределах суммы заявленных требований в размере 67 900 000 руб.

Ответчик и иные лица, участвующие в деле, в случае если после принятия обеспечительных мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, а также в случае, когда отпали основания для ее сохранения после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер, вправе обратиться с заявлением об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

Документы, из которых возможно было бы сделать вывод, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены публичные интересы и интересы заявителя, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон, не представлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не относимые к предмету рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-801/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу Спирина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина