Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 17АП-15992/22 по делу N А71-4751/2022

г. Пермь

12 января 2023 г.

Дело N А71-4751/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Гареева Альберта Махмутовича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 октября 2022 года по делу N А71-4751/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Доставка" (ОГРН 1206600050800, ИНН 6678109197)

к индивидуальному предпринимателю Гарееву Альберту Махмутовичу (ОГРН 304165034501120, ИНН 165001102492)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Национальные алкогольные традиции", общество с ограниченной ответственностью "Абсолют"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Доставка" обратилось в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гарееву А.М. о взыскании 215 400 руб. убытков, образовавшихся по договору N 01-07/21 на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.07.2021 (договор-заявка от 01.12.2021). В возмещение судебных издержек истец просил взыскать 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2022 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить частично, удовлетворить исковые требования в объеме 7 830 руб., размер судебных издержек уменьшить пропорционально сумме удовлетворенного требования.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что фактическим грузовладельцем являлось третье лицо, с которым у истца был заключен договор, а ответчик был вторым суб-перевозчиком в цепочке договоров перевозки. Указывает, что сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы, что установлено императивной нормой, статья 34 Устава Автомобильного транспорта.

Апеллянт полагает, что суд не дал верной оценки возникшим обязательствам. Условие договора между ООО "Доставка" и ИП Гареевым А.М. содержит указание на штраф в размере 20% от стоимости груза согласно ТТН. При этом ООО "Доставка" не требовало у заявителя оплатить штраф, а требовало компенсировать убытки, возникшие у ООО "Доставка" по договору, стороной которого заявитель не является, условия которого заявителю не были известны.

Обращает внимание, что истец не предпринял никаких действий для уменьшения своей ответственности перед грузоотправителем и добровольно выплатил убыток, рассчитывая на получение возмещения за счет ответчика. По мнению апеллянта, истец избежал ответственности перед своим заказчиком путем переложения ее на суб-перевозчика, хотя имел возможность оспорить пункт договора, в соответствии с которым штраф за опоздание превышает стоимость перевозки, но не предпринял никаких действий для минимализации негативных для себя последствий.

Выражает сомнение в действительности представленного акта зачета взаимных требований от 10.01.2022 между ООО "Национальные алкогольные традиции" и истцом, действительность взаимных требований судом не проверена.

Фактически размер убытков истца почти в 3 раза превышает размер провозной платы, которые получает ответчик за исполнение договора, что несоразмерно последствиям нарушенных обязательств. Не согласен также с отказом в применении статьи 333 ГК РФ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судом обеспечена техническая возможность проведения судебного заседания посредством использования интернет-ресурса "Картотека арбитражных дел". Вместе с тем, представитель ответчика, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, к судебному заседанию не подключился.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и отклонено на основании статьи 158 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что в силу ст. ст. 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Национальные алкогольные традиции" (клиент) и ООО "Доставка" (перевозчик, истец) заключен договор N 01-07/21 на осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом от 01.07.2021, согласно которому перевозчик обязуется принимать и доставлять вверенный ему клиентом груз и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а клиент обязуется предъявить к перевозке грузы и оплачивать их перевозку.

Перевозки грузов выполняются перевозчиком на основании заявок, представленных клиентом согласно формы приложения N 1. В заявке должен быть указан характер груза, тоннаж, время и место предоставления транспорта, а также время доставки груза в пункт назначения (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 5.10 договора "В случае опоздания транспортного средства на выгрузку, в сроки указанные в заявке, перевозчик оплачивает штраф в размере 100%, выставленный клиенту, федеральными сетями, магазинами и прочими организациями в рамках заключенных договоров, путем перевыставления претензий".

В рамках указанного договора истец по заявке от 01.12.2021 обязался осуществить перевозку груза: алкогольная продукция, стоимостью 4 000 000 руб.; дата и место погрузки: 01.12.2021, Раменский район, Михайловская слобода, ул. Промышленная, 1 к1; дата и место разгрузки: 04.12.2021 окно в 05 час. 00 мин. строго в окно, г. Екатеринбург, Абсолют (Красное и Белое); стоимость транспортировки 110000 руб.; автомобиль Скания, государственный регистрационный знак У584КМ/116, полуприцеп АХ1848/16, водитель Халиков Азат Накипович.

Во исполнение указанной заявки, между истцом (заказчик) и ИП Гареевым А.М. (перевозчик, ответчик) заключен договор-заявка от 01.12.2021 на разовую перевозку грузов на автомобильном транспорте.

Стоимость перевозки согласована в размере 87000 руб.

В соответствии с п. 1 договора-заявки за опоздание на погрузку свыше 3 часов с перевозчика взимается штраф в размере 2,5 % за каждый час опоздания от стоимости фрахта, но не менее 1000 рублей. За опоздание на выгрузку свыше даты и времени указанной в заявке и в случае отсутствия письменного уведомления заказчика с перевозчика взимается штраф в размере 20% от стоимости груза согласно ТТН.

Перевозчик обязуется оплатить заказчику сумму перепредъявленного грузоотправителем штрафа в полном объеме в течение 10 дней по причине ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств (несоблюдение температурного режима, даты или конкретного времени поставки, повреждение груза и т.д.) (п. 12 договора-заявки).

Водитель Халиков А.Н. принял к перевозке груз - алкогольная продукция на сумму 3024000 руб., что подтверждается маршрутным листом N 12915 от 01.12.2021, универсальным передаточным документом N АТС-16023/3 от 01.12.2021, товарно-транспортной накладной N АТС-0016023 от 01.12.2021.

Груз доставлен ответчиком 04.12.2021 в 09-30 час., то есть с нарушением времени.

В связи с тем, что груз в адрес грузополучателя ООО "Абсолют" доставлен с опозданием, грузоотправителю ООО "Национальные алкогольные традиции" предъявлен штраф в сумме 302400 руб. (10% стоимости партии товара), который оплачен платежным поручение N 634 от 15.03.2022.

ООО "Национальные алкогольные традиции", в свою очередь, направило истцу претензию N 69 от 16.12.2021 с просьбой возместить причиненные убытки в сумме 302400 руб.

10.01.2022 между ООО "Национальные алкогольные традиции" и истцом подписан акт зачета взаимных требований на сумму 302400 руб.

Истец, считая, что просрочка доставки груза произошла по вине ответчика, направил в его адрес претензию с требованием возместить убытки в сумме 302400 руб. В ответ на претензию ответчик уведомил истца о готовности оплатить штраф в размере 7830 руб.

25.01.2022 истец направил ответчику заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 87000 руб. (стоимости перевозки), а также требование об оплате 215400 руб. убытков.

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения требования о возмещении убытков послужил истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком срока доставки груза, установленного договором, подтверждения факта несения убытков в размере стоимости штрафа за просрочку доставки груза, при этом отклонив возражения ответчика.

Доводы апеллянта сводятся к утверждению о том, что сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы, что установлено статьей 34 Устава автомобильного транспорта. Истец не предпринял никаких действий для уменьшения своей ответственности перед грузоотправителем и добровольно выплатил убыток, рассчитывая на получение возмещения за счет ответчика. Тем самым истец избежал ответственности перед своим заказчиком путем переложения ее на суб-перевозчика, хотя имел возможность оспорить пункт договора, в соответствии с которым штраф за опоздание превышает стоимость перевозки. Выражает сомнение в действительности представленного акта зачета взаимных требований от 10.01.2022, указывает, что размер убытков истца почти в 3 раза превышает размер провозной платы, который получает ответчик за исполнение договора, что несоразмерно последствиям нарушенных обязательств, не согласен с отказом в применении статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд приходит следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируется нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями Кодекса об обязательствах, сделках, договорах и положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 указанной статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в связи с взысканием убытков, в настоящем деле взыскание неустойки не заявлено.

Также, ссылка апеллянта о недействительности представленного акта зачета взаимных требований между ООО "Национальные алкогольные традиции" и ООО "Доставка" от 10.01.2022 не может быть признана заслуживающей внимания, поскольку сторонами, составившими и подписавшими акт не оспаривается, оснований усомниться в достоверности акта суд не находит.

Вместе с тем, в части доводов апеллянта о том, что сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы, что установлено статьей 34 Устава Автомобильного транспорта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26, перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы. Данная неустойка носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки.

В данном случае истец взыскивает не штраф, но убытки.

Сумма убытков 215 400 руб. определена истцом в размере предъявленного ООО "Абсолют", и в последующем ООО "НАТ" штрафа, за вычетом стоимости транспортировки по договору заявке с ответчиком от 01.12.2021 - 87 000 руб.

Ответчик, не отрицая опоздание на 04 часа 30 минут, указывает на превышение убытков истца размера провозной платы почти в 3 раза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанное соответствует правовой позиции изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511 по делу N А40-134251/2012 и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13.

Уплата штрафа, первоначального предъявленного ООО "Абсолют" к ООО "Национальные алкогольные традиции", предусмотрена договором поставки N 531 от 01.01.2021.

Также, уплата штрафа предусмотрена договором от 01.07.2021, заключенным между ООО "НАТ" и ООО "Доставка": согласно пункту 5.10 "В случае опоздания транспортного средства под выгрузку, в сроки указанные в заявке, Перевозчик оплачивает штраф в размере 100%, выставленный Клиенту, Федеральными сетями, магазинами и прочими организациями в рамках заключённых договоров, путём перевыставления претензий".

В данном случае ответчик не является участником договорных правоотношений между грузоотправителем и истцом, и тем более между поставщиком и покупателем, в связи с чем с ответчика как перевозчика по договору с истцом подлежат взысканию лишь убытки, причиненные нарушением условий данного договора.

В спорных правоотношениях истец ссылается на уплату штрафа не своему поставщику, а на возмещение убытков своему заказчику, который, в свою очередь, уплатил штраф покупателю на основании договора поставки. Таким образом, сумма взыскиваемых убытков изначально является штрафной санкцией по договору, участниками которого не являются ни истец, ни ответчик.

Данный вывод, по мнению апелляционного суда, корреспондирует и пункту 1 статьи 406.1 ГК РФ, п. 15, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Установление столь значительной по размеру ответственности между поставщиком и покупателем обусловлена условиями договора поставки, включая стоимость поставляемой продукции.

Согласно статье 14 Устава автомобильного транспорта перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

С учётом положений статьи 432, пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации согласование в заявке времени разгрузки в окно (5-00) является существенным условием договора.

Между тем, формальное установление связи между опозданием фактического перевозчика (ответчика) на 4,5 часа и безоговорочно уплаченным поставщиком покупателю штрафом в рамках договора поставки N 531 от 01.01.2021, затем возмещённым в качестве убытков обществом "Доставка" в рамках договора N 01-07/21 на осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом от 01.07.2021 своему клиенту, не учитывает следующие правила гражданско-правовой ответственности.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Произвольное вмешательство кого-либо в частные правоотношения недопустимо (пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое положение дел характерно для споров двух лиц, интересы которых противопоставляются друг другу. В соответствии с подпунктом 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно ст. 10 этого же Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Требование к ответчику предъявлено из договора заявки от 01.12.2021 на разовую перевозку груза, заключенного между ООО "Доставка" и ИП Гареевым А.М.

Таким образом, формальное переложение мер ответственности из отношений поставки на привлеченного через посредника перевозчика не имеет каких-либо экономических обоснований, не выполняет компенсаторно-восстановительную функцию гражданско-правовой ответственности, более того, фактически полностью освобождает поставщика товара от оплаты перевозки, от которой покупатель не отказался, приняв груз, а также ведет к дополнительному обогащению перевозчика.

Очевидно, что принятие рисков несения ответственности в подобном размере (заявленном в иске по настоящему делу), безусловно, повлияли бы на стоимость или иные условия перевозки, например, увеличение времени перевозки.

Перевозимая продукция не является скоропортящейся или с коротким сроком реализации. Апелляционный суд не усматривает, что ответчик разумно мог предполагать, принимая обязательства по заявке на перевозку, о возможных последствиях за столь незначительные нарушения обязанности по перевозке (опоздание на несколько минут или часов).

Также апелляционная коллегия учитывает, что по смыслу части 11 статьи 34 Устава перевозчик специальная ответственность за просрочку доставки груза ограничена размером провозной платы.

Следует обратить внимание, что груз доставлен в согласованную дату. Замечаний при отгрузке, указаний на опоздание не было.

Доказательств информирования ответчика об особенностях времени прибытия груза и возможных последствиях истцом не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что доставка груза именно к 05 часам 00 минутам утра была значима для другой стороны (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а опоздание повлекло какие-либо негативные последствия для грузополучателя

Применительно к положениям статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также изложенным в настоящем постановлении выводам, ссылка истца на условие договора-заявки от 01.01.2021, согласно которому за опоздание на выгрузку свыше даты и времени, указанной в заявке, и в случае отсутствия письменного уведомления заказчика, с перевозчика взимается штраф в размере 20% от стоимости груза согласно ТТН, равно как и условие о том, что перевозчик обязуется оплатить заказчику сумму перепредъявленного грузоотправителем штрафа в полном объеме в течение 10 дней по причине ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств, в том числе несоблюдение даты или конкретного времени поставки, по мнению апелляционной коллегии, является недостаточной для обоснования полного возмещения понесённых в свою очередь истцом всех его финансовых санкций перед своим контрагентом в цепочке договоров, опосредованно связанных с конечной перевозкой.

Формальный подход суда первой инстанции к квалификации спорных отношений и установлению оснований для наступления ответственности предпринимателя не учитывает фактические обстоятельства дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для взыскания убытков в заявленном истцом размере 215 400 руб.

Ответчик, не отрицая факт нарушения времени разгрузки, согласованного в договоре-заявке от 01.12.2021, не оспаривает, согласно доводам отзыва на иск и апелляционной жалобе взыскание с него 7 830 рублей, в связи с чем оснований для отказа в иске в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется. В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в остальной части следует отказать.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2021 года по делу N А60-12050/2021 подлежит отмене в обжалованной части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

В рамках настоящего спора истцом также заявлены требования о взыскании расходов на уплату государственной пошлины 7 308 руб., расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя истцом подтверждены, ответчиком не оспариваются.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в сумме 7 830 рублей из заявленных 215 400 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части требований - 265,65 руб., а в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 1090,53 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2022 года по делу N А71-4751/2022 в обжалованной части отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гареева Альберта Махмутовича (ОГРН 304165034501120, ИНН 165001102492) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Доставка" (ОГРН 1206600050800, ИНН 6678109197) 7830 (Семь тысяч восемьсот тридцать) рублей 00 копеек, а также 265 рублей 65 копеек в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска, 1090 рублей 53 копейки в возмещение судебных расходов на представителя.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доставка" (ОГРН 1206600050800, ИНН 6678109197) в пользу индивидуального предпринимателя Гареева Альберта Махмутовича (ОГРН 304165034501120, ИНН 165001102492) 2000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доставка" (ОГРН 1206600050800, ИНН 6678109197) в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Гребенкина С.А. Яринский