Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 17АП-15612/22 по делу N А71-7917/2022

г. Пермь

12 января 2023 г.

Дело N А71-7917/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца: Мухаментдинов И.Г., удостоверение адвоката, доверенность от 18.08.2022,

от ответчика: Чирков А.Ю. (директор), паспорт, решение от 30.12.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Байситово",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 октября 2022 года

по делу N А71-7917/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" (ОГРН 1151841001190, ИНН 1841048605)

к обществу с ограниченной ответственностью "Байситово" (ОГРН 1071821000382, ИНН 1816005710)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом" (далее - истец, ООО "Торговый дом") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Байситово" (далее - ответчик, ООО "Байситово") о взыскании неосновательного обогащения в размере 871 600 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2019 по 31.03.2022 в размере 109 669 руб. 96 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 11.10.2022 (резолютивная часть от 05.10.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 138 675 руб. 00 коп., а также 20 096 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неверное исчисление срока исковой давности. Апеллянт полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты получения ответчиком претензии от истца в апреле 2022 года, поскольку ответчик узнал о нарушении своего права именно в этот момент, так как ранее истец уверял о том, что отправит письма в адрес ответчика об уточнении платежей, в связи с чем, ответчик был уверен в совершении сторонами взаимных расчетов.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Торговый дом" перечислило ООО "Байситово" денежные средства на сумму 871 600 руб. 00 коп. по платежным поручениям N 115 и N 142 от 26.11.2019, N 144 от 26.03.2020, N 156 от 13.07.2020, N 226 от 25.08.2020.

Ссылаясь на отсутствие заключенных между сторонами договоров, указанных в назначениях платежей, а также иных оснований для перечисления денежных средств, ООО "Торговый дом" направило в адрес ООО "Байситово" претензию от 18.04.2022 с требованием о возврате денежных средств.

Претензия оставлена ООО "Байситово" без удовлетворения, что послужило ООО "Торговый дом" основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 195, 196, 199, 200, 410, 486, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, при этом судом принято заявление ответчика о зачете встречных требований, за исключением требований, основанных на товарных накладных от 28.04.2018 и 30.04.2018, срок исковой давности по которым истек. Отказывая в удовлетворении требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции учел, что согласно претензии истцом предложено ответчику в срок до 20.05.2022 вернуть денежные средства, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены ранее 21.05.2022.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта в пределах заявленных доводов.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции относительно пропуска исковой давности по требованиям, основанным на товарных накладных N 6 от 28.04.2018 и N 8 от 30.04.2018, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ.)

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель, если иное не предусмотрено законом или договором, обязан оплатить товар непосредственно до или после его получения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по товарным накладным N 6 от 28.04.2018 и N 8 от 30.04.2018 период образования задолженности апрель 2018 года, в связи с чем, трехлетний срок на взыскание задолженности по указанным товарным накладным истек в апреле 2021 года, при этом требование о зачете встречных требований заявлено ответчиком 30.08.2022.

Доказательств направления в адрес истца заявлений о зачете встречных требований до момента предъявления истцом искового заявления в пределах срока исковой давности ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные, противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2022 года по делу N А71-7917/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.О. Муталлиева