Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 17АП-15818/22 по делу N А50-3788/2022

г. Пермь

12 января 2023 г.

Дело N А50-3788/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

в отсутствие лиц;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ПАО "Совкомбанк"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2022 года

о включении требования ПАО "Совкомбанк" в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А50-3788/2022

о признании Лукиной Татьяны Павловны (ИНН 590407395723, СНИЛС 031-274-074 11) несостоятельной (банкротом),

заинтересованные лица: Жукова Александра Владимировна, Никитенко Ольга Яковлевна,

УСТАНОВИЛ:

21.02.2022 Лукина Татьяна Павловна (далее - должник, Лукина Т.П.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ее банкротом.

Определением арбитражного суда от 28.02.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу N А50-3788/2022 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 06.04.2022 Лукина Т.П. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Орехова Ирина Николаевна, член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" (выпуск за 16.04.2022), а также включено в федеральный информационный ресурс - Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации - 05.04.2022).

01.07.2022 ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с заявлением о включении требований в общей сумме 6 732 672,43 руб. в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов Лукиной (Морозовой) Т.П. без права участия в первой собрании кредиторов включены требования ПАО "Совкомбанк") в размере 6 732 672,43 руб., в том числе: по договору N 4663456343 от 18.06.2019 в размере 5 642 490,81 руб., в том числе: основной долг - 4 625 441,42 руб., проценты - 957 749,25 руб., неустойка - 59 300,14 руб.; по договору N 5043905189 от 20.05.2019 в размере 550 950,72 руб., в том числе: основной долг - 499 957,19 руб., проценты - 50 993,53 руб.; по договору N 4663365206 от 31.05.2019 в размере 539 230,90 руб., в том числе: основной долг - 480 162,20 руб., проценты - 43 617,43 руб., неустойка - 4 451,27 руб.

Не согласившись с внесенным судебным актом, кредитор ПАО "Совкомбанк" обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие в части отказа в части признания требований необеспеченными залогом имущества должника. Отмечает, что суд в обжалуемом судебном акте указал, что в связи с пропуском срока предъявления требований, требования ПАО "Совкомбанк", вытекающие из кредитного договора N 19/1217/00000/100198 (4663365206) от 31.05.2019 не подлежат включению в реестр, как требования обеспеченные залогом". Между тем, до настоящего времени в отношении должника не введена процедура реализации имущества гражданина, судом рассматривается процедура реструктуризации долгов гражданина. Ссылаясь на пункт 23 постановления Пленума ВАС РФ от 13.10.2015 N 45, заявитель указывает, что в случае пропуска двухмесячного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, Банк лишается только права голоса на первом собрании кредиторов, а не права на признание его требований обеспеченными залогом. Отказ в признании требований обеспеченными залогом в рассматриваемом случае является неправомерным ПАО "Совкомбанк" особо отмечает, что срок на предъявление требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина до настоящего времени еще не начал даже свое течение, признание требований ПАО "Совкомбанк" необеспеченными залогом до введения процедуры реализации имущества гражданина повлечет явное нарушение требований равенства участников арбитражного процесса, участников дела о банкротстве. ПАО "Совкомбанк" также отмечает, что в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве право на предъявление требования не истекает даже после утверждения плана реструктуризации долгов, в связи с чем признание требований Банка не залоговыми является незаконным и необоснованным.

Письменных отзывов от лиц, участвующих в деле не поступило.

От должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное ненаправлением Банком в адрес Лукиной Т.П. мотивированной апелляционной, в связи с чем должник не имеет возможности ознакомится с материалами дела и подготовить отзыв на апелляционную жалобу.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); в его удовлетворении отказано ввиду того, что банком представлены доказательства заблаговременного направления в адрес должника, как апелляционной жалобы, так и письменных объяснений к ней от 20.12.2022 г.

Обстоятельство, на которое ссылается Лукина Т.П., по мнению суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению жалобы в апелляционном суде, исходя из положений статей 41 АПК РФ, предоставляющих лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с материалами дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между заявителем (Банк) и должником (заемщик) был заключен кредитный договор N 19/1217/00000/100206 (4663456343) от 13.06.2019 (далее - договор ипотеки) на сумму 4 780 000 руб., сроком на 108 месяцев, под 17,20 % годовых, тарифный план премиум кредит с залогом недвижимости. Цель кредита - неотложные нужды.

В обеспечение исполнения кредитного договора N 19/1217/00000/100206 от 13.06.2019 в залог банку Жуковой А.В. переданы следующие объекты недвижимости, принадлежащие Жуковой А.В. на праве собственности: блок-секция 1, жилое, общая площадь 150,5 кв.м., расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Зеленина, ж. 9, кадастровый номер 59:01:4219244:749; земельный участок, общая площадь 1000+/- 19 кв.м., расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Зеленина, д. 9, кадастровый номер 59:01:4219244:482.

Пунктом 2.4 кредитного договора установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: ипотека в силу закона недвижимого имущества, возникающая с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Залоговая стоимость объектов недвижимости жилого помещения составляет 3 397 593 руб., земельного участка - 1 387 380 руб.

Так же между заявителем (Банк) и должником (заемщик) был заключен кредитный договор и договор залога транспортного средства N 19/1217/00000/100198 (4663365206) от 31.05.2019 (далее - договор залога), по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 720 000 руб., под 18% годовых, на срок 24 месяцев под залог транспортного средства.

Пунктом 1.2 договора установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства автомобиль DAIMLER AG MERCEDES-BENZ A 180, VIN: WDD1760421J412584, год изготовления ТС 2015.

Между заявителем (Банк) и должником (заемщик) был заключен кредитный договор N 19/1217/00000/100136 (5043905189) от 20.05.2019 на сумму 500 000 рублей, под 21% годовых - безналичные операции, 24% годовых - наличные операции, на срок 48 месяцев. Банк исполнил обязательства по указанным Договорам, что подтверждается материалами дела.

Заявителем представлен расчет, согласно которого сумма задолженности составляет: по договору N 4663456343 от 18.06.2019 в размере 5 642 490,81 руб., в том числе: основной долг - 4 625 441,42 руб., проценты - 957 749,25 руб., неустойка - 59 300,14 руб., как обеспеченные залогом недвижимости; по договору N 5043905189 от 20.05.2019 в размере 550 950,72 руб., в том числе: основной долг - 499 957,19 руб., проценты - 50 993,53 руб.; по договору N 4663365206 от 31.05.2019 в размере 539 230,90 руб., в том числе: основной долг - 480 162,20 руб., проценты - 43 617,43 руб., неустойка - 4 451,27 руб., как обеспеченные залогом транспортного средства.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ПАО "Совкомбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в общем размере 6 732 672,43 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Рассмотрев заявленное ПАО "Совкомбанк" требование, суд признал его обоснованным в общем размере 6 732 672,43 руб. и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Лукиной Т.П., без права участия в первом собрании кредиторов. Отказывая в удовлетворении требования обеспеченного залогом имущества должника, суд исходил из того, что по обязательствам вытекающие из кредитного договора N 19/1217/00000/100198 (4663365206) от 31.05.2019 пропущен срок предъявления требования; по обязательствам вытекающим из кредитного договора N 19/1217/00000/100206 (4663456343) от 13.06.2019 - залогодателем является не должник, а третье лицо - Жукова А.В.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит изменению в части.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, а при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных требований, в том числе, являлось требование Банка о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору N 4663365206 от 31.05.2019 в размере 539 230,90 руб.: основной долг - 480 162,20 руб., проценты - 43 617,43 руб., неустойка - 4 451,27 руб., обеспеченного залогом имущества должника, автомобиля марки MERCEDES-BENZ А.

Признавая требование обоснованным по договору N 4663365206 от 31.05.2019 в размере 539 230,90 руб. и отказывая относительно признания его обеспеченным залогом транспортного средства, суд исходили из того, что заявление подано за пределами срока, установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Между тем судом не применен подлежащий применению пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Суд первой инстанции не учел, что в отношении Лукиной Т.П. введена процедура реструктуризации долгов, а не реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления N 45, предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

При таких условиях законодатель установил иные правовые последствия пропуска срока на предъявление требований кредитора при банкротстве физического лица в процедуре реструктуризации долгов гражданина - лишение права на участие в первом собрании кредиторов должника, а не включение требований в состав требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра.

Следовательно, в данной ситуации в силу пункта 23 указанного Постановления N 45 у суда отсутствовали правовые основания для применения положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве в отношении требования ПАО "Совкомбанк" по договору N 4663365206 от 31.05.2019 в размере 539 230,90 руб. в части отказа в признании его обеспеченным залогом.

В силу положений статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предъявление залоговым кредитором своих требований к должнику или обращение с заявлением о признании за ним права залогового кредитора с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не являются основанием для прекращения залога.

Прекращение залога в сложившейся ситуации не происходит.

Поскольку законодатель установил только лишение права на участие в первом собрании кредиторов должника в качестве правового последствия пропуска срока на предъявление требований кредитора при банкротстве физического лица в процедуре реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным, определение суда первой инстанции и изменить и признать требования ПАО "Совкомбанк" по договору N 4663365206 от 31.05.2019 в размере 539 230,90 рублей, в том числе: основной долг - 480 162,20 рублей, проценты - 43 617,43 рублей, неустойка - 4 451,27 рублей обеспеченными залогом имущества должника - автомобиля марки MERCEDES-BENZ А 180 модель DAIMLER AG, 2015 г.в. VIN-номер WDD1760421J412584.

Относительно отказа в признании требования по договору от 18.06.2019 обеспеченным залогом недвижимого имущества в силу ипотеки суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 138 Законна о банкротстве предусмотрено, что требование кредиторов могут быть обеспечены залогом имущества должника. Требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества третьего лица, не подлежат учете в реестре требований кредиторов как требования обеспечение залогом имущества должника, а подлежат учету в реестре как требования кредитора третей очереди.

Требование банка, возникшее из кредитного договора 4663456343 от 18.06.2019 обеспечено залогом (Блок-секция 1, жилое, общая площадь 150,5 кв.м., расположенная по адресу: РФ, Пермский край, г.Пермь, Мотовилихинский район, ул. Художника Зеленина, д.9, кадастровый номер: 59:01:4219244:482 и земельный участок, общая площадь 1000+/- 19 кв.м., месторасположение: РФ, Пермский край, г.Пермь, Мотовилихинский район, ул. Художника Зеленина, д.9 кадастровый номер: 59:01:4219244:482) вышеуказанное имущество принадлежит третьему лицу - Жуковой Александре Владимировне.

Однако в данном случае, залогодателем по договору ипотеки от 13.06.2019 является Жукова А.В., а не должник, что подтверждается представленным договором залога.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Требование банка, вытекающее из кредитного договора 5043905189 от 20.05.2019 залогом имущества не обеспечено.

На основании пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ определение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2022 подлежит изменению (пункты 2 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) в части отказа в признании требования кредитора залоговым по договору N 4663365206 от 31.05.2019 в размере 539 230,90 руб., с принятием в указанной части нового судебного акта о включении требования ПАО "Совкомбанк" по договору N 4663365206 от 31.05.2019 в размере 539 230,90 рублей, в том числе: основной долг - 480 162,20 рублей, проценты - 43 617,43 рублей, неустойка - 4 451,27 рублей как обеспеченного залогом имущества должника - автомобиля марки MERCEDES-BENZ А 180 модель DAIMLER AG, 2015 г.в. VIN-номер WDD1760421J412584.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2022 года по делу N А50-3788/2022 изменить в части, указав в абзаце первом его резолютивной части на то, что требования ПАО "Совкомбанк" по договору N 4663365206 от 31.05.2019 в размере 539 230,90 рублей, в том числе: основной долг - 480 162,20 рублей, проценты - 43 617,43 рублей, неустойка - 4 451,27 рублей являются обеспеченными залогом имущества должника - автомобиля марки MERCEDES-BENZ А 180 модель DAIMLER AG, 2015 г.в. VIN-номер WDD1760421J412584.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Чухманцев