Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 17АП-15497/22 по делу N А60-42973/2022

г. Пермь

12 января 2023 г.

Дело N А60-42973/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Велдинг Эксперт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2022,

вынесенное судьей Артепалихиной М.В.,

по делу N А60-42973/2022

по иску ООО "Стройметсервис" (ОГРН 1125907000108, ИНН 5907049913, г. Пермь)

к ООО "Велдинг Эксперт" (ОГРН 1226600008381, ИНН 6658551294, г. Екатеринбург)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

от истца: Батуева К.Э., доверенность от 09.01.2023 N 2,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройметсервис" (далее - истец, общество "Стройметсервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велдинг Эксперт" (далее - ответчик, общество "Велдинг Эксперт") о взыскании 3 862 980 руб. неосновательного обогащения (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 06.10.2022 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.01.2023 отказано в принятии дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: платежных поручений от 17.06.2022 N 25, от 17.06.2022 N 26, от 18.07.2022 N 43, от 18.07.2022 N 44, от 19.08.2022 N 50, от 19.08.2022 N 51, поскольку указанные документы уже имеются в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "Стройметсервис" (заказчик) и обществом "Велдинг Эксперт" (исполнитель) заключен договор от 05.05.2022 N 05052022-01 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заявке заказчика с привлечением третьих лиц, с использованием материалов и оборудования заказчика (кроме оборудования, переданного по договору аренды оборудования общества "Велдинг Эксперт"), оказать комплекс услуг по техническому сопровождению и проведению сварочно-монтажных работ на объекте строительства заказчика: "ДКЦ: Корпус сепарации газа", расположенный ЯНАО, Красноселькупский район, Южно-Русское НГКМ", а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке, в сроки и на условиях, определенных настоящим договором.

Услуги оказываются исполнителем по заявке заказчика на почасовой основе (пункт 2.1 договора).

Авансирование исполнителя в размере 50% от согласованной сторонами в заявке стоимости услуг, производится за 5 дней до начала предполагаемой даты начала оказания услуг. При подаче новой заявки заказчик производит исполнителю дополнительное авансирование на основании счета исполнителя, который должен быть оплачен в течение 5 дней (пункт 2.12 договора).

Заказчик перечислил исполнителю аванс по договору на сумму 4 883 040 руб. по платежному поручению от 12.05.2022 N 1150.

Письмом от 17.05.2022 N 480 заказчик уведомил исполнителя об отказе от исполнения договора, потребовал возвратить перечисленный по договору аванс в полном объеме.

Исполнителем перечислены заказчику денежные средства в общей сумме 1 020 060 руб. согласно платежным поручениям от 17.06.2022 N 26, от 18.07.2022 N 44, от 19.08.2022 N 51.

Ненадлежащее исполнение обществом "Велдинг Эксперт" обязанности по возврату неотработанного аванса послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что денежные средства в сумме 3 862 980 руб. удерживаются ответчиком в отсутствие на то правовых оснований; все оплаты, произведенные по договору, учтены истцом при расчете суммы иска, платежные поручения от 17.06.2022 N 25, от 18.07.2022 N 43, от 19.08.2022 N 50 имеют ссылку на иной договор, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств возврата денежных средств; доказательств того, что до отказа заказчика от исполнения договора исполнитель понес расходы, связанные с исполнением договора, в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что во исполнение своих обязательств по договору он закупил оборудование, которое подлежало передаче заказчику в аренду, с последующим использованием данного оборудования при оказании услуг по договору; закуп оборудования произведен по договору купли-продажи N 1/170522 на полученный от истца авансовый платеж. Помимо этого общество "Велдинг Эксперт" до одностороннего отказа заказчика от исполнения договора произвело авансовые платежи третьим лицам, которых планировалось привлечь для исполнения обязательств по договору с истом. Всего расходы понесены на сумму 2 842 920 руб.

Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку не подтверждается соответствующими доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Договор купли-продажи N 1/170522, платежные документы, подтверждающие приобретение материалов или оборудования, необходимых для исполнения договора от 05.05.2022 N 05052022-01, в материалы дела не представлено.

Само по себе перечисление авансовых платежей третьим лицам, которых планировалось привлечь для исполнения обязательств по договору с истцом, не является обстоятельством, свидетельствующем о фактическом несении обществом "Велдинг Эксперт" расходов на исполнение договора от 05.05.2022 N 05052022-01. Кроме того, доказательства, подтверждающие осуществление таких перечислений денежных средств ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки заявителя жалобы на платежные поручения от 17.06.2022 N 25, от 18.07.2022 N 43, от 19.08.2022 N 50 также не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку в данных платежных поручениях содержится ссылка на иной договор - от 05.05.2022 N 05052022.

Кроме того, судебными актами по делу N А60-037805/2022 установлено, что платежные поручения от 17.06.2022 N 25, от 18.07.2022 N 43, от 19.08.2022 N 50 учтены в качестве возврата денежных средств (неосновательного обогащения) по договору от 05.05.2022 N 05052022.

Остальные платежные поручения от 17.06.2022 N 26, от 18.07.2022 N 44, от 19.08.2022 N 51 учтены истцом при расчете суммы долга в размере 3 862 980 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Материалы дела не содержат доказательств предоставления ответчиком истцу встречного удовлетворения на сумму перечисленных денежных средств в сумме 3 862 980 руб.

Поскольку обществом "Велдинг Эксперт" не представлено доказательств встречного предоставления истцу на сумму перечисленных денежных средств, факт неправомерного удержания денежных средств подтвержден материалами дела, соответствующее требование о взыскании неосновательного обогащения правомерно заявлено истцом и удовлетворено судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции от 06.10.2022 следует оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2022 по делу N А60-42973/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин У.В. Журавлева