Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 17АП-15451/22 по делу N А50-19791/2022

г. Пермь

11 января 2023 г.

Дело N А50-19791/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционные жалобы заинтересованных лиц, Приволжской оперативной таможни, Пермской таможни,

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 20 октября 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А50-19791/2022

по заявлению Уральской транспортной прокуратуры (ОГРН 1076671024451, ИНН 6671233692)

к Пермской таможне (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177), Приволжской оперативной таможне (ОГРН 1025203035879, ИНН 5260088863)

третье лицо: акционерное общество "УралСтройКомфорт"

об оспаривании постановления и решения по делу об административном правонарушении N 10411000-643/2022 о назначении административного наказания АО "УралСтройКомфорт",

УСТАНОВИЛ:

Уральская транспортная прокуратура (далее - заявитель, прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Пермской таможне и Приволжской оперативной таможне о признании незаконными и отмене постановления и решения по делу об административном правонарушении N 10411000-643/2022 о назначении административного наказания АО "УралСтройКомфорт".

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства, от 20 октября 2022 года (резолютивная часть от 06.10.2022) признано незаконным и отменено постановление Пермской таможни от 16.06.2022 и решение Приволжской оперативной таможни от 14.07.2022 по делу об административном правонарушении N 10411000-643/2022 в части назначения АО "УралСтройКомфорт" административного наказания в виде предупреждения за второй факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пермская таможня и Приволжская оперативная таможня обратились с апелляционными жалобами, в соответствии с которыми просят отменить решение суда о признании незаконными и отмены постановления Пермской таможни от 16 июня 2022 г. и решения Приволжской оперативной таможни от 14 июля 2022 г. по делу об административном правонарушении N 10411000-643/2022 в части назначения АО "Уралстройкомфорт" административного наказания в виде предупреждения за второй факт административного нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Уральской транспортной прокуратуры в интересах АО "Уралстройкомфорт" в полном объеме.

Таможенные органы в своих апелляционных жалобах указывают на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, касающиеся возможности/невозможности применения положения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, а также неправильно применены нормы ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Настаивают на том, что в силу положений п. 6 Правил ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2020 г. N 891 "О порядке ведения статистики взаимной торговли товарами Российской Федерации с государствами-членами Евразийского экономического союза и признании утратившим силу постановление Правительства Российской Федерации от 07.12.2015 N 1329" (далее - Правила), в рассматриваемой ситуации лицо подлежит привлечению к административной ответственности за совершение нескольких самостоятельных административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания за каждое административное правонарушение, поскольку материалами дела об административном правонарушении N 10411000-643/2022 подтверждается, что таможенным органом было выявлено непредставление АО "Уралстройкомфорт" двух статистических форм по двум отгрузкам товаров в ходе исполнения двух разных контрактов с разными продавцами в разные периоды времени - февраль и март 2022 года.

Полагают, положения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации не применимы, поскольку ведение таможенной статистики взаимной торговли не является государственным контролем (надзором), а указанное полномочие является самостоятельной функцией, возложенной законодательством Российской Федерации на таможенные органы в целях обеспечения контроля за полнотой и достоверностью сведений указанных в статистических формах учета перемещения товаров.

Уральской транспортной прокуратурой представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы, по существу которого заявитель возражает против доводов апеллянтов, находя их ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела; считает решение суда полным, законным и обоснованным; просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (22.12.2022).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, таможенным органом установлено, что согласно сведениям, указанным в статистической форме N 10411000/010622/С713293, АО "УралСтройКомфорт" ввезло в Российскую Федерацию из Республики Беларусь товар: "Вентиляционный фильтр ВПЗ-1/01, без поворотного вытяжного устройства", общая стоимость - 766000.00 руб., страна происхождения товара - Беларусь, продавец - АО "Иматек и К", 223017, Беларусь, Минский район, пос. Гатово, ул. Металлургическая, 16А, к. 14, отчетный период - "февраль 2022 года".

Согласно сведениям, указанным в статистической форме N 10411000/010622/С713913, АО "УралСтройКомфорт" ввезло в Российскую Федерацию из Республики Беларусь товар: "Сорбиционный фильтр ВУФ-0,5/0,2П", общая стоимость - 436300.00 руб., страна происхождения товара - Беларусь, продавец - АО "Иматек и К", 223017, Беларусь, Минский район, пос. Гатово, ул. Металлургическая, 16А, к. 14, отчетный период - "апрель 2022 года". Заявитель - генеральный директор АО "УралСтройКомфорт" - Шумихин Алексей Владимирович.

02.06.2022 статистическая форма с системным номером ED20220601153151215 и регистрационным номером 10411000/010622/С713913 поставлена на контроль по причине: "Неверно указан отчетный период "апрель 2022 года", верный - "март 2022 года".

Из представленных АО "УралСтройКомфорт" документов по статистической форме N . 10411000/010622/С713293 (договор N 2003/11-21 от 23.11.2021, товарная накладная N 0090585 от 04.02.2022, CMR N 2003 от 04.02.2022, заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов) следует, что товары были получены АО "УралСтройКомфорт" - в феврале 2022 года.

Исходя из требований Правил, статистическую форму на товары, полученные в феврале 2022 года, АО "УралСтройКомфорт" должно было представить в таможенный орган не позднее 10-го рабочего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором произошло получение товаров, т.е. до 15 марта 2022 года включительно.

Из представленных АО "УралСтройКомфорт" документов по статистической форме N 10411000/010622/С713913 (договор N 2004/01-22 от 19.01.2022, товарная накладная N 0090595 от 28.03.2022, CMR N 2004 от 28.03.2022, заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов) следует, что товары были получены АО "УралСтройКомфорт" - в марте 2022 года.

Исходя из требований Правил, статистическую форму на товары, полученные в марте 2022 года, АО "УралСтройКомфорт" должно было представить в таможенный орган не позднее 10-го рабочего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором произошло получение товаров, т.е. до 14 апреля 2022 года включительно.

Однако в нарушение требований Правил, АО "УралСтройКомфорт" представило статистические формы учета за отчетные периоды "февраль 2022 года", "март 2022 года" 1 июня 2022 года, т.е. с нарушением установленного срока.

По данному факту 02.06.2022 должностным лицом Пермской таможни, в присутствии представителя Общества, в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ, о составлении протокола Общество уведомлено надлежащим образом.

16.06.2022 постановлением N 10411000-643/2022 АО "УралСтройКомфорт" признано виновным в совершении административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения за каждое из 2 фактов нарушения срока представления статистической формы.

Решением Приволжской оперативной таможни от 14.07.2022 N 10415000/81п/51А по протесту Пермской транспортной прокуратуры оставлено без изменения постановление Пермской таможни от 16.06.2022 по делу об административном правонарушении N 10411000-643/2022.

Не согласившись с указанными постановлением и решением о привлечении к административной ответственности, Уральская транспортная прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления и решения незаконными в части назначения наказания.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения.

Согласно статье 24 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, Протоколу о порядке формирования и распространения официальной статистической информации ЕАЭС (приложение N 4 к договору), официальная статистическая информация о товарах, перемещаемых между государствами-членами ЕАЭС во взаимной торговле, ведется государственными органами государств - членов ЕАЭС в соответствии с Перечнем статистических показателей официальной статистической информации, предоставляемой Евразийской экономической комиссии (ЕЭК) и форматами ее предоставления ЕЭК, утвержденными решением Коллегии ЕЭК от 19.12.2016 N 167 "О предоставлении Евразийской экономической комиссии официальной статистической информации уполномоченными органами государств - членов Евразийского экономического союза".

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 254 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ) в функции таможенных органов Российской Федерации входит, в том числе, ведение таможенной статистики Российской Федерации.

Согласно статьи 276 Закона N 289-ФЗ таможенные органы ведут таможенную статистику Российской Федерации, которая включает в себя таможенную статистику внешней торговли товарами Российской Федерации и специальную таможенную статистику (части 1).

Таможенная статистика внешней торговли товарами Российской Федерации включает в себя таможенную статистику внешней торговли товарами Российской Федерации с государствами, не являющимися членами Евразийского экономического союза, и статистику взаимной торговли товарами Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 278 Закона N 289-ФЗ, статистика взаимной торговли товарами Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза ведется на основании сведений, указанных в статистической форме учета перемещения товаров и иных источниках информации.

Российское лицо, которое заключило сделку или от имени (по поручению) которого заключена сделка, в соответствии с которой товары ввозятся в Российскую Федерацию с территорий государств - членов Союза или вывозятся из Российской Федерации на территории государств - членов Союза, а при отсутствии такой сделки российское лицо, которое имело на момент получения (при ввозе) или отгрузки (при вывозе) товаров право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, обязаны представлять в таможенный орган статистическую форму учета перемещения товаров, заполненную в личном кабинете участника внешнеэкономической деятельности.

Порядок ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза, а также статистическая форма учета перемещения товаров и правила ее заполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, статистическая форма учета перемещения товаров утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2020 года N 891 "О порядке ведения статистики взаимной торговли товарами Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 7 декабря 2015 года N 1329", которым и определены Правила ведения статистики взаимной торговли товарами Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза.

Согласно пункту 9 Правил статистическая форма представляется в таможенный орган не позднее 10-го рабочего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором произведены отгрузка или получение товаров.

Статистическая форма представляется в таможенный орган в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью через личный кабинет.

В соответствии с пунктом 10 Правил местом представления статистической формы является таможенный орган, осуществивший электронную регистрацию статистической формы. Датой представления статистической формы в таможенный орган является дата направления статистической формы в таможенный орган через личный кабинет.

В силу пункта 16 Правил непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы либо представление статистической формы, содержащей недостоверные сведения, влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт несвоевременного представления обществом в таможенный орган статистической формы учета за отчетные периоды "февраль 2022 года", "март 2022 года" - 1 июня 2022 года подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины АО "Уралстройкомфорт" в совершении административного правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что юридическим лицом своевременно предпринимались исчерпывающие меры по соблюдению требований действующего законодательства, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оспариваемым постановлением АО "Уралстройкомфорт", с учетом положений ст.4.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения за каждое из 2 фактов нарушения срока представления статистической формы.

Вынесение административным органом одного протокола о нескольких незаконных действиях, каждое из которых образует состав одного административного правонарушения, не является нарушением при производстве по делу об административном правонарушении. У таможенного органа на дату вынесения оспариваемого постановления имелись основания квалифицировать каждое из выявленных нарушений как самостоятельное административное правонарушение, поскольку правонарушения совершены в отношении различных поставок и законодатель предусматривает обязанность предоставления статистической формы (содержащей определенные сведения, характерные для каждой поставки) за каждый отчетный период.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в силу ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений ч.2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, исходя из взаимосвязи положений Конституции Российской Федерации, установленных ст.ст. 15 (ч. 2), 45 (ч. 1), 71 (п.п. "а", "в", "м", "н", "о"), 72 (п. "б", "д", "к" ч. 1) и 76 (ч. 1 и 2) следует, что в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка, государственной и общественной безопасности, обороны страны, охраны окружающей среды, памятников истории и культуры, а также в иных конституционно значимых целях федеральный законодатель не только вправе, но и обязан использовать все доступные - в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий - средства, включая установление административной ответственности, руководствуясь при этом общими принципами юридической ответственности, которые имеют универсальное значение и по своей сути относятся к основам конституционного правопорядка.

Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к административной ответственности, федеральный законодатель должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, от 18 мая 2012 года N 12-П и др.).

Закрепляя и изменяя составы административных правонарушений и меры ответственности за их совершение, федеральный законодатель связан вытекающими из ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации критериями необходимости, пропорциональности и соразмерности ограничения прав и свобод граждан конституционно значимым целям, а также обязан соблюдать гарантированное ст. 19 (ч. 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое административное правонарушение, как и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия). В противном случае может иметь место противоречивая правоприменительная практика, что ослабляет гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан (физических лиц) и их объединений (юридических лиц) от произвольного административно-юрисдикционного преследования и наказания.

В соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Норма, изложенная в ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, означает, что при рассмотрении вопроса об изменении неисполненного наказания в соответствии с новым законом, смягчающим ответственность, подлежат применению все установленные новой редакцией КоАП РФ правила (и общие, и специальные), в связи с этим в целях обеспечения реализации принципов справедливости и равенства перед законом правоприменителем должны быть учтены и обстоятельства, определенные при рассмотрении дела и повлиявшие на назначение наказания в полном объеме.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ в КоАП РФ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, поскольку предполагают снижение административной нагрузки на субъектов хозяйственной деятельности путем снижения размера административных штрафов, при назначении которых не всегда учитывается характер события административного правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из масштаба (количества отдельных противоправных действий) и длительности повторяющихся однородных нарушений, что приводит к суммированию административных наказаний.

Незаконность вынесенного решения административного органа о привлечении к административной ответственности обусловлена тем, что указанные деяния являются одним административным правонарушением, подпадают под квалификацию одной статьи КоАП РФ с назначением наказания в пределах санкции части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, поскольку действия (бездействие) общества выявлены в рамках одной проверки, проведенной одним должностным лицом в один временной период.

При изложенных обстоятельствах, суд справедливо пришел к выводу, что положение ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, при установленных фактических обстоятельствах дела, свидетельствует об ошибочности вывода Пермской таможни в части назначения штрафа, поскольку в данном случае штраф должен быть назначен как за одно правонарушение.

Отклоняя доводы таможенных органов о том, что ведение таможенной статистики не относится к видам государственного контроля, в связи с чем часть 5 статьи 4.4. КоАП РФ, введенная в действие Федеральным законом N 70-ФЗ, в рассматриваемом случае не применима, суд со ссылкой на пункт 3 части 5 статьи 2 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) обоснованно указал на то, что таможенный контроль относится к видам государственного контроля (надзора), но только с той разницей, что таможенный контроль осуществляется в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и Законом N 289-ФЗ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а не в рамках Закона N 248-ФЗ.

Названные выводы согласуются с разъяснениями Федеральной таможенной службы, доведенными письмом от 11.04.2022 N 01-11/19860 до сведения региональных таможенных управлений, в соответствии с которыми с учетом изменений, внесенных в статью 4.4 КоАП РФ, в случае выявления по результатам таможенного контроля, одной из форм которого является досмотр, нескольких однородных правонарушений лицо подлежит привлечению к административной ответственности единожды.

Кроме того из понятия государственного контроля (надзора), изложенного в части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, не следует, что под таким государственным контролем (надзором) подразумевается государственный контроль, осуществляемый только лишь в рамках Закона N 248-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконными и подлежащими отмене постановление Пермской таможни от 16.06.2022 и решение Приволжской оперативной таможни от 14.07.2022 по делу об административном правонарушении N 10411000-643/2022 в части назначения АО "УралСтройКомфорт" административного наказания в виде предупреждения за второй факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб таможенных органов.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб не разрешается, с учетом положений части 4 статьи 208 АПК РФ, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 20 октября 2022 года по делу N А50-19791/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.Ю. Муравьева