Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 09АП-82940/22 по делу N А40-152281/2022

город Москва

12 января 2023 г.

Дело N А40-152281/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Тельман-Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2022 года

по делу N А40-152281/22,

по иску ООО "РБ Лизинг"

к ООО "Тельман-Групп"

об изъятии

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гаспарян Э.П. по доверенности от 08.07.2021 г.,

диплом ААК 2602065 от 30.06.2018 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РБ Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Тельман-Групп" (далее - ответчик) об изъятии предмета лизинга по договору по договору N 9024 от 11.09.2019 г.

Решением суда от 11.10.2022 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора лизинга от 11.09.2019 N 9024, в соответствии с которым истец (лизингодатель) передал ответчику (лизингополучателю) во временное владение и пользование предмет лизинга - установку лазерной резки (Оборудование).

Предмет лизинга передан по акту от 06.12.2019 г.

В соответствии с условиями договора лизинга и Правил лизинга лизингополучатель принял на себя обязательства по ежемесячной оплате лизинговых платежей согласно графику лизинговых платежей.

Как указывает истец, лизингополучатель обязательства по внесению лизинговых платежей не исполняет с 15.10.2021 г.

Так, за период с 15.10.2021 г. по 28.12.2021 г. задолженность ответчика составляет 407 819 руб. 40 коп. по лизинговым платежам и 71 028 руб. 63 коп. по неустойке.

Истец, руководствуясь п.9.1, 9.2., 9.7 Правил лизинга, направил в адрес лизингополучателя уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, с требованием возвратить предмет лизинга.

Поскольку предмет лизинга не был возвращен, лизингодатель обратился в суд с исковыми требованиями о принудительном изъятии у лизингополучателя переданного имущества.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 622 Гражданского кодекса РФ, части 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" о том, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, и, учитывая, что ответчик не представил доказательства возврата предметов лизинга, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку на момент рассмотрения дела по существу сторонами не был представлен подписанный текст мирового соглашения. При этом истец не подтвердил намерение сторон урегулировать спор мирным путем.

Следует отметить, что стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в связи с чем, указанный довод ответчика не принимается в качестве основания для отмены решения суда.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2022 года по делу N А40-152281/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Тельман-Групп" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.