Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 07АП-11348/22 по делу N А67-8658/2022

город Томск

12 января 2023 г.

Дело N А67-8658/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Бородулиной И.И.
судей		Зайцевой О.О.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Легкие Деньги Сибирь" (N 07АП11348/2022) на решение от 10.11.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8658/2022 (судья Чиндина Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Легкие Деньги Сибирь" (634029, г. Томск, ул. Никитина, дом 20; ИНН 7017391235, ОГРН 1157017022469) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634009, г. Томск, пр. Ленина, лом 111; ИНН 7019027633, ОГРН 1027000886384) о признании недействительными решения от 15.09.2022 по делу N 070/05/28-170/2022 и предписания от 23.09.2022 по делу N 070/05/28-170/2022.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области: Айрих А.А. по доверенности от 09.01.2023 (до 31.12.2023).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Легкие Деньги Сибирь" (далее - ООО "МКК "ЛДС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - УФАС России по Томской области, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 15.09.2022 по делу N 070/05/28- 170/2022 и предписания от 23.09.2022.

Решением суда от 10.11.2022 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм процессуального права, не установившегося все обстоятельства по делу, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель жалобы, из имеющихся в деле материалов не усматривается нарушений им частей 7 и 11 статьи 5, части 7 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее-Закон о рекламе), поскольку доказательств отсутствия возможности воспринимать размещенную на рекламной конструкции информацию Управлением не приведено, сам по себе факт использования в рекламе различного размера букв и цифр без доказательств невозможности их прочтения не свидетельствует о нарушении, при том, что требования к размеру шрифта рекламы законодательно не установлены. Размещенная информация не вводит в заблуждение потребителей.

Вся требуемая информация по условиям заключения займа содержится на указанных фотоплакатах, а также имеется уточнение, что указанное предложение не является офертой. Надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих, что часть текста на указанных фотоплакатах не могла быть прочтена и воспринята потребителем, Управлением не представлено.

В рамках рассмотрения указанного дела не исследован вопрос, кем, когда и при каких условиях размещены указанные информационные стенды. Из содержания акта осмотра не представляется возможным установить, заказывало ли ООО МКК "ЛДС" спорные материалы, кем из работников общества они были размещены.

Акт осмотра рекламной конструкции составлен в отсутствие представителей заявителя, в связи с чем общество лишено было возможности представить возражения на указанный акт. Фотоматериалы, представленные административным органом, не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств и не могут с однозначностью свидетельствовать о надлежащей фиксации вмененного правонарушения. Протокол осмотра территории административным органом не составлялся. Фотографирование рекламных материалов производилось в отсутствие представителя общества и понятых.

Антимонопольный орган в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы своего отзыва, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя общества, не обеспечившего явку своего представителя и заявившего ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя антимонопольного органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "МКК "ЛДС" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области 08.12.2015 за ОГРН 1157017022469.

В УФАС России по Томской области поступило обращение гражданина с просьбой проверить рекламу, расположенную на здании по адресу: г. Томск, ул. 79 Гв. Дивизии, 12/5 "Легкие Деньги".

Должностными лицами Управления 25.08.2022 произведен осмотр указанных рекламных конструкций, установлено, что по адресу: г. Томск, ул. 79 Гв. Дивизии, 12/5 на фасаде здания размещен плакат следующего содержания: "Выгодные займы, 1 документ, выгодный %, честные условия, 8 (960)970 63 69".

На боковой части здания размещен плакат следующего содержания: "выгодные займы, 1 документ, выгодный %, честные условия". Далее мелким, нечитаемым шрифтом "процентная ставка от 0,1% до 0,95% в день, сумма от 500 до 100 000 руб., срок до 365 дней, страховок и комиссий нет. Условия определяются в отношении каждого клиента индивидуально с учетом данных его платежеспособности, добросовестности и степени кредитного риска ООО "МКК "ЛДС". Не оферта, зарегистрировано в государственном реестре МО 25.03.2016. Регистрационный номер записи 001603569007706".

25.08.2022 председатель комиссии УФАС России по Томской области вынес определение о возбуждении производства по делу N 070/05/28-170/2022 по признакам нарушения законодательства о рекламе.

15.09.2022 комиссия УФАС России по Томской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе рассмотрела дело N 070/05/28-170/2022 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по факту распространения рекламы финансовой услуги и, установив, что реклама ООО "МКК "ЛДС" не соответствует требованиям части 7 статьи 5, части 3 статьи 28 Закона о рекламе, вынесла решение (полный текст изготовлен 23.09.2022), которым, в том числе, признала общество нарушившим требования части 7 статьи 5 и части 3 статьи 28 Закона о рекламе, а действия, выразившиеся в распространении рекламы финансовых услуг, не соответствующими требованиям законодательства Российской Федерации, выдала предписание о прекращении нарушения части 7 статьи 5, части 3 статьи 28 названного Закона.

ООО "МКК "ЛДС", считая указанные ненормативные правовые акты Управления незаконными, обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решение и предписание приняты антимонопольным органом в пределах своих полномочий и в порядке, установленном Законом о рекламе, грубых нарушений требований действующего законодательства, которые явились бы основанием для признания оспариваемых актов незаконными, не выявлено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения в сфере рекламы регламентируются Законом о рекламе.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Часть 1 статьи 36 Закона о рекламе предусматривает, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 3 названного Закона рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2); товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3); ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4); рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5).

Согласно части 4 статьи 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общие требования к рекламе установлены статьей 5 Закона о рекламе, в силу которой недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1); не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7); при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации (часть 11).

В силу части 3 статьи 28 Закона о рекламе, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие полную стоимость кредита (займа), определяемую в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ), для заемщика и влияющие на нее.

К условиям, определяющим полную стоимость кредита (займа) относятся: период; процентная ставка; платежи заемщика по погашению основной суммы долга; платежи заемщика по уплате процентов, платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей (статья 6 Закона N 353-ФЗ).

В соответствии с Законом о рекламе реклама должна носить понятный, не двусмысленный характер, и не должна вводить потребителя в заблуждение.

Как следует из материалов дела, на объекте, расположенном по адресу: г. Томск, ул. 79Гв. Дивизии, 12/5, где осуществляет свою деятельность ООО "МКК "ЛДС", размещена реклама, а именно: на фасаде здания размещен плакат следующего содержания: "Выгодные займы, 1 документ, выгодный %, честные условия, 8 (960)970 63 69". На боковой части здания размещен плакат следующего содержания: "выгодные займы, 1 документ, выгодный %, честные условия". Далее мелким, нечитаемым шрифтом "процентная ставка от 0,1% до 0,95% в день, сумма от 500 до 100 000 руб., срок до 365 дней,страховок и комиссий нет. Условия определяются в отношении каждого клиента индивидуально с учетом данных его платежеспособности, добросовестности и степени кредитного риска ООО "МКК "ЛДС". Не оферта, зарегистрировано в государственном реестре МО 25.03.2016. Регистрационный номер записи 001603569007706".

Из текста рекламы, размещенной на фасаде здания: "Выгодные займы, 1 документ, выгодный %, честные условия, 8 (960)970 63 69", отсутствует информация о размере процента, условиях предоставления займа, сроке предоставления займа, что само по себе не позволяет потребителю получить достаточные сведения о данной услуге, что способствует формированию у потребителя неверных представлений о стоимости займа и сумме расхода, который понесут лица, воспользовавшиеся услугой займа.

Из анализа содержания рекламы, размещенной на боковой части здания, усматривается, что информация: "1 документ, выгодный %, честные условия" изображена в более привлекательном исполнении (выполнена крупным жирным шрифтом с большими внутрибуквенными просветами и расстоянием между буквами, контрастное изображение (белый цвет на темном фоне в виде круга), чем достигается эффект важности и привлекает внимание именно к ней.

Текстовое изображение: "процентная ставка от 0,1% до 0,95% в день, сумма от 500 до 100 000 руб., срок до 365 дней, страховок и комиссий нет. Условия определяются в отношении каждого клиента индивидуально с учетом данных его платежеспособности, добросовестности и степени кредитного риска ООО "МКК "ЛДС". Не оферта, Зарегистрировано в государственном реестре МО 25.03.2016. Регистрационный номер записи 001603569007706", расположенное в нижней части информационного поля рекламного плаката, визуально отделено от иной информации, выполнено гораздо более мелким, нечитаемым шрифтом, занимает незначительную площадь рекламного плаката по сравнению с иным ее содержанием.

Изложенная мелким шрифтом информация важна для потребителя рекламы, так как ее отсутствие может не оправдать сформированные ожидания, которые доведены в рекламе более крупным шрифтом.

Если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит части существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе). При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее- постановление N 58), рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг.

При этом оценка рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными познаниями.

Невозможность восприятия информации о получении кредита, выполненной мелким шрифтом, отличным от основного, приводит к искажению содержания рекламы в целом и вводит потребителей в заблуждение.

Доводы заявителя о соблюдении последним требований действующего законодательства о рекламе отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалам дела с учетом совокупности влияющих на оценку рекламы факторов: особенности места ее размещения, высоту, на которой она расположена, цветовое решение, текстовое исполнение, отсутствие части существенной информации об условиях приобретения рекламируемого товара (займа), при этом искажается (не раскрывается) смысл информации, чем вводятся в заблуждение потребители рекламы.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о несоответствии спорной рекламы требованиям части 7 статьи 5, части 3 статьи 28 Закона о рекламе.

Действительно, нормами Закона о рекламе не установлен размер шрифта, которым должна быть напечатана обязательная в силу закона информация, однако это не означает, что размер шрифта может быть любым, поскольку, как следует из положений статьи 5 указанного Закона реклама должна быть добросовестной и достоверной и не должна вводить в заблуждение потребителей.

Так как реклама предназначена для распространения среди неопределенного круга лиц, вся информация, включая обязательные к указанию сведения, должна быть доступна для потребителей без специальных усилий и применения специальных средств.

В данном случае, в спорной рекламе существенная информация об условиях займа затруднительна для восприятия потребителем, что по смыслу законодательства о рекламе равнозначно ее фактическому отсутствию.

Оценка спорной рекламы обоснованно осуществлена должностными лицами антимонопольного органа с позиции обычного потребителя, поскольку для разъяснения возникших вопросов при рассмотрении дела о нарушении законодательства о рекламе не требовалось специальных знаний, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отклонены доводы о том, что антимонопольный орган не обладает специальными познаниям, экспертиза не назначалась.

Доводы заявителя о том, что протокол осмотра территории административным органом не составлялся; фотоматериалы, представленные административным органом, не отвечают признакам относимости и допустимости доказательства, поскольку фотографирование рекламных материалов производилось в отсутствие представителя общества и понятых, не установлена вина общества, судом во внимание не принимаются, поскольку рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 9 статьи 36 Закона о рекламе), тогда как в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок производства по делам об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что антимонопольным органом не подтверждено изготовление, размещение спорного рекламного плаката именно сотрудниками общества, судом с учетом отсутствия доказательств совершения данных действий иными лицами, равно как и того обстоятельства, что общество в указанном антимонопольным органом месте не осуществляет свою деятельность, во внимание не принимается.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая, что спорная реклама не соответствует требованиям, установленным частью 7 статьи 5, частью 3 статьи 28 Закона о рекламе, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными решения от 15.09.2022 по делу N 070/05/28-170/2022 и предписания от 23.09.2022.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, повторяют позицию по делу и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 500 руб. В связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.11.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8658/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Легкие Деньги Сибирь" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Легкие Деньги Сибирь" (634029, г. Томск, ул. Никитина, дом 20; ИНН 7017391235, ОГРН 1157017022469) из федерального бюджета 1500 (Одна тысяча пятьсот) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.11.2022 N 3915.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

О.О. Зайцева С.Н. Хайкина